Апелляционное постановление № 22К-665/2020 УК-22-665/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 3/10-5/2020

Судья Комиссаров А.В. Дело №УК-22-665/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 22 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката Баранова И.П.

при помощнике судьи Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баранова И.П. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 26 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника Баранова И.П. в интересах ФИО1 на постановление старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката Баранова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от 10 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Баранова И.П. об изменении оснований приостановления предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 с п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ на п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Адвокат Баранов И.П. в интересах подозреваемой ФИО1 обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное постановление старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от 10 марта 2020 года, ссылаясь на то, что данное постановление затрудняет доступ ФИО1 к правосудию.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Баранова И.П. в интересах подозреваемой ФИО1 отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что поставленные защитником в жалобе вопросы, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО1 - адвокат Баранов И.П. находит постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- в жалобе был поставлен вопрос о несогласии с решением следователя об объявлении подозреваемой ФИО1 в незаконный розыск, то есть не имеющей никакого отношения к оценке доказательств;

- принятие следователем незаконного решения об отказе в удовлетворении жалобы стороны защиты, существенно затрудняет доступ ФИО1 к правосудию, поскольку она может быть задержана на основании постановления следователя, которое, по мнению стороны защиты, является незаконным;

- суд самостоятельно свободно трактовал ст.125 УПК РФ, не сославшись ни на какие иные положения законов и нормативно-правовые акты;

- каких-либо конкретных фактических обстоятельств, принятия судом обжалуемого решения не приведено;

- при рассмотрении данного вопроса нарушены положения уголовно-процессуального закона. Просит постановление судьи отменить и направить жалобу для ее рассмотрения в тот же суд, но в ином составе суда.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту проведения предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Установив, что защитником – адвокатом Барановым И.П. в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 марта 2020 года, тогда как предметом обжалования согласно его же заявления является постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 от 29 января 2020 года, судья первой инстанции обоснованно отказал защитнику в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что обжалованное постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступа к правосудию.

В суде апелляционной инстанции защитник показал, что постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 им в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловалось, что не препятствует ему обратиться с соответствующей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Сухиничский районный суд Калужской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, отсутствии нарушений конституционных прав заявителя, а также об отсутствии данных о том, что заявителю препятствуют в доступе к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 26 марта 2020 года по жалобе адвоката Баранова И.П. в интересах подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий