Решение № 2-4569/2018 2-4569/2018~М-3867/2018 М-3867/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4569/2018

№2-4569/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, в обоснование которого указал, что 31 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО ..., лицензия которой отозвана.

04 декабря 2017 года он (истец) обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В удовлетворении заявления отказано.

Согласно отчету независимого оценщика размер ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 413 600 рублей.

Требование досудебной претензии добровольно не удовлетворено.

Просил суд:

- взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей; неустойку за период 24 декабря 2017 года по 22 июня 2018 года в размере 400000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

- взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 13 600 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей;

- взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 336 рублей, по оформлению доверенности представителя в размере 1300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Н.Е.АБ. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом ФИО3 от исковых требований в данной части.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 187 900 рублей; неустойку за период 24 декабря 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере 400000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оформлению доверенности представителя в размере 1300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Истец ФИО3, представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 полагал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года №30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля ..., является ФИО3

31 октября 2017 года в 17 час 25 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО ....

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам №N от 29 августа 2017 года, у ООО ... отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года в РСА доставлен пакет документов для рассмотрения заявления о компенсационной выплате.

Заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению N от 22 ноября 2017 года, составленному ..., стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет ....

В связи с возникшими противоречиями относительно механизма образования повреждений и размера причиненного ущерба, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... N от 10 октября 2018 года механизм образования и повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего регистрационного знака, капота, левой фары, передней левой противотуманной фары, облицовки передней левой противотуманной фары, решетки радиатора левой, омывателя левой фары, усилителя переднего бампера нижнего, дефлектора радиатора левого, усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера, решетки нижней переднего бампера, звукового сигнала левого, замка капота левого, правой фары, воздухоотвода радиатора, кронштейна крепления левой фары, верхней поперечины передней панели, арки переднего левого колеса, жгута проводов переднего левого, диска колеса переднего левого, блока розжига левой фары, модуля адаптации освещения левой фары и крышки омывателя левой фары автомобиля ..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации, с учетом износа, составляет 187900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... N от 10 октября 2018 года, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... N от 10 октября 2018 года в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, необходимо возложить на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом, в сумме 187900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 04 декабря 2017 года в РСА доставлен пакет документов для рассмотрения заявления о компенсационной выплате, следовательно, 20 календарных дней истекает не позднее 23 декабря 2017 года.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24 декабря 2017 года по 27 ноября 2018 года составит 636981 рубль, исходя из расчета 187900 рублей * 1/100 * 339 дней.

Суд с указанным расчетом соглашается, поскольку он является арифметически верным.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком РСА заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 150 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 187 900 рубля х 50% = 93950 рублей.

Основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной квитанции N (л.д. 35) следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21 июня 2018 года, являющийся актом приема-передачи, согласно которому оплата за выполнение юридических услуг по настоящему делу составляет 20000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от 19 июня 2018 года (л.д. 6) ФИО3 уполномочил ФИО1 быть представителем по спору, связанному с наступлением страхового случая, в том числе связанного с ДТП от 31 октября 2017 года.

Согласно справке нотариальной конторы за удостоверение доверенности ФИО3 оплачено 1300 рублей.

Таким образом, расходы на оформление доверенности представителя являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом представлен чек-ордер об уплате государственной пошлины при подаче иска 11 336 рублей.

Согласно квитанции N от 20 октября 2018 года (л.д. 145) А.Л.ОБ. оплатил расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 187 900 рублей; неустойку за период 24 декабря 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере 150000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере 93950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оформлению доверенности представителя в размере 1300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11336 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 03.12.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 09.01.2019 года.

Судья: Плясунова А.А.