Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-443/2017

Дело № 2-443/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

прокурора Кузнецова Н.А.,

истца - ответчика ФИО1, истца, третьего лица ФИО2 и их представителя - адвоката Нефедовой Е.В.,

законного представителя несовершеннолетних истцов, ответчиков и ответчика ФИО3 и ее представителя - адвоката Денисова Д.Н.,

ответчика, третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, - ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Аткарского муниципального района <адрес>, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО6 ФИО28, ФИО7 ФИО29, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Петровой ФИО30, к ФИО8 ФИО31, Коноваловой ФИО32, ФИО8 ФИО33, ФИО8 ФИО34 о признании права пользования жилым помещением прекращенным, к ФИО8 ФИО35 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, по иску Коноваловой ФИО36, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8 ФИО37 и ФИО8 ФИО38 к ФИО7 ФИО39, Петровой ФИО40 о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО8 ФИО41 к ФИО7 ФИО42 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, обратились в Аткарский городской суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО11 о признании права пользования жилым помещением и земельным участком прекращенным.

Исковые требования обоснованы истцами тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Их право собственности возникло на основании договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из домовой книги, на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят только собственники ФИО9 и ФИО1 Однако летом ответчиками на них было написано заявление в полицию по несуществующим фактам. После проведения проверки в заявленных требованиях ответчикам было отказано, однако в процессе было выявлено, что в данном домовладении зарегистрированы ответчики. Сведений о том, с какого момента эти люди состоят на регистрационном учете, им предоставлены не были, так как данные сведения носят личный характер. С момента покупки никаких лиц в домовладении они не наблюдали. Чужих вещей на территории дома или земельного участка не имеется. На их улице имеется только один дом с номером 138. Никаких разделений на 138/1 и на 138/2 нет. В связи с тем, что ответчики пользуются и в дальнейшем могут воспользоваться своим правом указывать регистрационный адрес их дома, могут быть ограничены их права, как собственников, они не смогут в полной мере осуществлять свое право пользования, владения и распоряжения, закрепленное Конституцией Российской Федерации. Они с ответчиками чужие люди с разными привычками и правилами. В связи с невозможностью осуществления совместного проживания, отсутствием какого-либо соглашения о сохранении права пользования вышеназванным жилым помещением, какого-либо родства, они решили обратиться в суд, так как в добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снимаются, при этом жильем не пользуются. В доме и на территории земельного участка нет личных вещей ответчиков. Столь долгое добровольное отсутствие по вышеуказанному адресу свидетельствует о том, что конституционное право ответчиков на жилище не нарушается. Они обратились с уведомлением к ответчикам, однако ответчики отказались в добровольном порядке решать данный вопрос и претендуют на право собственности на дом. Просят признать право пользования земельным участком и жилым помещением № по <адрес> ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО11 прекращенным.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, увеличили исковые требования, просили признать ФИО12 не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11, обратилась в Аткарский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли - продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11, тем, что ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен договор купли - продажи недвижимости, согласно которому, ФИО4 продал принадлежащую ему квартиру с земельным участком ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бывший собственник ФИО4 является отцом несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 Совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка купли - продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, существенно нарушает права несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, зарегистрированных по этому адресу, поскольку договором совершен переход права собственности от их отца - ФИО4 и они лишены ряда прав, в частности, права пользования жилым помещением, принадлежащим их отцу. В нарушение пункта 4 статьи 292 ГК РФ, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, за получением разрешения на отчуждение жилого помещения в органы опеки никто не обращался. Просит признать ничтожным договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1; применить последствия недействительности сделок: признать недействительной и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО1 возвратить недвижимое имущество жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственнику - ФИО4; взыскать с ФИО4 и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные гражданские дела соединены в одно производство с присвоением соединенному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, изменила исковые требования, просила признать недействительным договор купли - продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1; применить последствия недействительности сделок: признать недействительной и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО1 возвратить недвижимое имущество жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственнику - ФИО13; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. При этом в своем заявлении ФИО3 исключила ФИО4 из числа ответчиков, указав, что ФИО4 в сделке купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал.

Определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11, к ФИО1 о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделок привлечена ФИО13

ФИО4 обратился в Аткарский городской суд <адрес> с заявлением о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В обоснование своих исковых требований ФИО4 указал, что является собственником 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с момента открытия наследства после смерти своих родителей - ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент их смерти он был зарегистрирован совместно с ними по адресу: <адрес>. Иных наследников после умерших родителей не имеется. Его брат - ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ. Он узнал, что в настоящее время единоличным собственником указанного жилого дома является ФИО1, в то время как ей полагается 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу нотариального округа: <адрес> и <адрес> ФИО17 с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти своих родителей - ФИО14 и ФИО15 Просит истребовать у ФИО1 из чужого незаконного владения 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО9, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, исковые требования уточнили, просили признать право пользования квартирой № в <адрес> у ФИО10, ФИО11, ФИО4 прекращенным, а также признать ФИО12 не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО9, свои исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что купили весь дом, Ш-вы по месту регистрации не проживают.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ответчик ФИО3, действующая также как законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО10 и ФИО11, исковые требования не признали, при этом ФИО3 пояснила, что дети зарегистрированы в доме, принадлежащем ФИО4, проживали в нем до 2010 года, в настоящее время проживают в нанимаемом жилом помещении, однако намерены сделать ремонт и проживать в <адрес>, принадлежащей ФИО4

Ответчик ФИО10, действующая также в интересах малолетней ФИО12, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОВМ ОМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11, исковые требования о признании сделки недействительной поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что сделкой купли-продажи всего <адрес> нарушено право ее детей на проживание в указанном жилом доме, при том, что разрешений от органа опеки и попечительства на продажу дома получено не было. П-вы ей сказали, что купили полностью весь дом у администрации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, не признала, при этом пояснила, что перед заключением договора купли-продажи недвижимости все документы на нее были проверены СОПК «Лидер». В настоящее время ограничение ее права собственности в виде ипотеки снято в связи с погашением суммы займа. Права Ш-вых сделкой купли-продажи недвижимости не нарушены, поскольку Ш-вы в доме не проживают.

В судебное заседание ответчик ФИО13 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - органа опеки и попечительства в лице администрации Аткарского муниципального района <адрес> не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 считал исковые требования о признании сделки купли-продажи недействительной не подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что все документы перед заключением сделки проверяли в МФЦ, он лично подробностями сделки у своей сестры ФИО13 не интересовался.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4 исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения поддержал, при этом пояснил, что его отец ФИО14 являлся собственником 6/10 долей в праве общей собственности на жилой <адрес>. Дом фактически поделен на две части, в собственности отца находилась <адрес>. Он вместе с отцом и матерью также проживал в указанной квартире, где и был зарегистрирован по месту жительства. После смерти отца и матери он является единственным наследником принявшим наследство. До 2010 года он проживал в указанной квартире, где также зарегистрированы его дети ФИО10 и ФИО11 В 2010 году он отбывал наказание в местах лишения свободы, а когда освободился, то стал проживать на съемной квартире вместе с ФИО3 В настоящее время они намерены сделать ремонт в своей части дома и проживать там. В 2016 году по указанному адресу также была зарегистрирована ФИО12

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО4 не признала, при этом пояснила, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 110,9 кв.м. Проживают они в одной части дома. В другой части дома никто не проживает и она непригодна для проживания.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 считал исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, пояснил, что какой - либо сделки с ФИО4 они не заключали. Согласно сведениям из реестра недвижимости единственным собственником жилого дома является ФИО1 Все документы перед заключением сделки проверяли в МФЦ.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Аткарского муниципального района <адрес>, - ФИО5 в разрешении споров полагалась на судебное усмотрение.

Выслушав объяснения истцов, ответчиков, третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требовании ФИО2, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО9, о прекращении права пользования жилым помещении и признании не приобретшим право пользования жилым помещением, не подлежащими удовлетворению, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства дела установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.85-87,91,92), ФИО7 ФИО43 является собственником жилого дома площадью 110,9 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96-99), согласно которому ФИО13 - «продавец» продала и передала принадлежащую ей на праве собственности, а ФИО1 - «покупатель» купила и приняла в собственность жилой дом общей площадью 110,9 кв.м. и земельный участок площадью 260 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Вышеназванное недвижимое имущество приобретено ФИО1 с использованием заемных средств в размере 453100 рублей (заем предоставлен СОПК «Лидер») (том 1 л.д.126-127) и за счет собственных средств в размере 396900 рублей. При этом, из объяснений ФИО1 и справки СОПК «Лидер» (том 1 л.д.105) следует, что денежные средства в размере 453100 рублей, являющиеся средствами материнского (семейного) капитала, направлены на погашение основного долга и уплату процентов по договору займу, заключенному на приобретение жилья, ограничений (обременений) недвижимости не имеется.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 принято обязательство оформить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные частично на средства займа и принадлежащие им на праве общей совместной собственности, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на ФИО1, ФИО2 и ФИО9 (том 1 л.д.17).

Однако на момент рассмотрения гражданского дела согласно сведениям ЕГРН, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1

Зарегистрированное право собственности ФИО1 на недвижимое имущество оспаривается в судебном порядке ФИО4

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 218 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО8 ФИО44, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Аткарске (том 2 л.д.1 об.).

Согласно свидетельству о смерти ФИО8 ФИО45, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Аткарске (том 1 л.д.239 об.).

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из свидетельства о рождении усматривается, что ФИО8 ФИО46 родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителями являются: отец - ФИО8 ФИО47, мать - ФИО8 ФИО48 (том 1 л.д.241).

Из содержания пункта 1 статьи 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять, то есть подать по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу нотариального округа: <адрес> и <адрес> ФИО17 с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, открывшегося после смерти его отца - ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти матери - ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.240, том 2 л.д.2).

Заявление о принятии наследства ФИО4 подано нотариусу нотариального округа: <адрес> и <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Иные, помимо ФИО4, лица с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО14 и ФИО15, к нотариусу не обращались.

Истец ФИО4 утверждал, что он фактически принял наследство после смерти ФИО14 и ФИО15

Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из объяснений ФИО4 следует, что он вступил во владение наследственным имуществом, на момент смерти и отца, и матери проживал с ними в одном доме, где все трое были зарегистрированы по месту жительства, проживал в спорном доме до 2010 года, пользуясь домом и имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками ГАУСО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (том 1 л.д.241 об., том 2 л.д.4), о том, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, где на день своей смерти были зарегистрированы ФИО14 и ФИО15

Установленная законом презумпция - принятие ФИО4 наследства после умерших ФИО14 и ФИО15 не только не оспаривалась в судебном заседании, но и подтверждена ответчиком ФИО1 и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Аткарского муниципального района <адрес>, - ФИО5, которая подтвердила, что орган местного самоуправления не обращался с заявлением о признании спорного имущества выморочным.

При таком положении суд приходит к выводу, что ФИО4, являющийся наследником после смерти своих родителей фактически принял наследство, поскольку вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из содержания статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу закона, в состав наследства может входить имущество, принадлежащее наследодателю на законном основании.

Проверив принадлежность наследодателю доли в праве на недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Из нотариально удостоверенного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО19 - «продавец» продал, а ФИО14 - «покупатель» купил 6/10 частей жилого одноэтажного деревянного дома полезной площадью 86,3 кв.м., в том числе жилой 65,2 кв.м., находящегося в городе Аткарске по <адрес> под №, и расположенного на участке земли мерою в 563 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в городском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (материалы инвентарного дела на жилой дом по <адрес>).

Указанный договор по форме, порядку заключения и регистрации отвечает положениям статей 4, 41, 47, 135, 161, 239 и 257 Гражданского кодекса РСФСР, пункта «г» § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 83, и подтверждает принадлежность наследодателю ФИО14 на праве собственности 6/10 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которые принадлежали ему на законном основании.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что его отцу фактически принадлежала <адрес>.

Как усматривается из материалов инвентарного дела на домовладение по <адрес>, в частности, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом поделен на две части. Часть домовладения, принадлежащая ФИО18, выходит окнами на фасад и имеет две жилых комнаты и две подсобных, общей площадью 52 кв.м., жилой - 31 кв.м., подсобной - 21 кв.м. Также им принадлежит кирпичный сарай и кирпичная баня. Совладельцы Л-вы и ФИО8 имеют разные входы в жилые помещения.

В ходе осмотра, проведенного в порядке статьи 184 ГПК РФ, также установлено, что жилой <адрес> фактически поделен на две части, в одной из которых проживает семья ФИО1 и ФИО2

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ФИО4 в судебном заседании утверждал о нахождении принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество в чужом незаконном владении ФИО1

Суд соглашается с такими доводами третьего лица с самостоятельными требованиями по следующим мотивам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на здание с кадастровым номером 64:39:030304:86, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО21 являлись собственниками 2/5 долей в праве общей долевой собственности (по 1/5 доле каждый), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 являлась собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности (том 1 л.д.85).

Из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 на имя ФИО23, следует, что ФИО22 уполномочивает ФИО23 продать принадлежащие ей 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (том 1 л.д.184).

Из договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.190-191) следует, что ФИО23, действуя по доверенности от имени ФИО22, продала и передала принадлежащее ФИО22 на праве собственности, а ФИО13 купила и приняла в собственность недвижимое имущество, включающее в себя 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, под №. Целый жилой дом состоит из одного одноэтажного деревянного строения размером 110,9 кв.м. общей площади, с двумя сараями, баней, расположенный на участке земли общей площадью 260 кв.м., находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на здание с кадастровым номером 64:39:030304:86, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 являлась единоличным собственником недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85).

Однако в 2015 - 2016 годах ФИО13 обращалась в органы местного самоуправления и контролирующие органы по вопросу получения сведений о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>, а также о лицах являющихся собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.219, 222-223), и ей администрацией Аткарского муниципального района <адрес> был дан ответ, что информация о зарегистрированных правах, согласно выписке из ЕГРП, отсутствует (том 1 л.д.218, 220), вышеизложенное в совокупности с правоустанавливающими документами на приобретенное в 2009 году имущество, подтверждает тот факт, что ФИО13 была определенно осведомлена об отсутствии у нее прав на 6/10 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Между тем, ФИО13, являясь собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество (согласно правоустанавливающим документам), и не имея права на отчуждение 6/10 долей, заключила с ФИО1 договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продала и передала последней весь жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Как пояснила суду ФИО1, правоустанавливающие документы на дом у ФИО13 (сестры ее супруга ФИО2) она не проверяла, знала, что в другой части дома никто не проживает.

При таких обстоятельствах ФИО1, не проявившая должной и уместной в рассматриваемом случае осмотрительности, хотя такая необходимость объективно имелась, не является добросовестным приобретателем в смысле придаваемом этому понятию статьей 301 ГК РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д.86-87) усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания с кадастровым номером 64:39:030304:86, назначение: жилой дом, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего площадь 146,7 кв.м, при том, что в графе «Особые отметки» указано, что право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью «актуальные» - 110,9 кв.м. и ее значение в АИС ГКН, «незасвидетельствованные» - 146,7 кв.м.

При таком положении суд приходит к выводу, что недвижимость, а именно 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выбыло из владения ФИО4 помимо его воли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку недвижимое имущество в виде 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выбыло из владения ФИО4 помимо его воли, то он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

При таком положении исковые требования ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО8 ФИО49 родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее родителями являются: отец – ФИО8 ФИО50, мать – Коновалова ФИО51 (том1 л.д.60).

ФИО8 ФИО52 родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителями являются: отец – ФИО8 ФИО53, мать – Коновалова ФИО54 (том 1 л.д.61).

ФИО8 ФИО55 родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее матерью является ФИО8 ФИО56 (том 2 л.д.37).

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ФИО8 ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> по Набережной <адрес> (том 1 л.д.66-68), свидетельством о регистрации по месту жительства (том 1 л.д.62-64), справкой МФЦ (том 1 л.д.65) и адресной справкой (том 1 л.д.202-203).

Поскольку ФИО4, как наследнику, наследственное имущество принадлежит со дня открытия наследства, то правовые основания для прекращения права пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> ФИО4, ФИО10, ФИО11, а также для признания ФИО24 не приобретшей права пользования жилым помещением отсутствуют, а поэтому исковые требования ФИО2, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО9, удовлетворению не подлежат как безосновательные.

Оценивая обоснованность исковых требований ФИО3, действующей в интересах ФИО10 и ФИО11, о признании сделки недействительной, суд учитывает следующее.

Сторона истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11, ссылалась на ничтожность договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с таким утверждением стороны истцов суд согласиться не может, полагает его основанным на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично - правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Между тем, доводы стороны истцов о ничтожности договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96-99) основаны на неверном толковании норм материального права; ни ФИО4, ни ФИО3 стороной сделки купли - продажи недвижимого имущества не являлись, а отсутствие в договоре купли - продажи жилых помещений перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением (пункт 1 статьи 558 ГК РФ) влечет иные правовые последствия, в частности, такой договор считается незаключенным.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований ФИО4, являющего отцом ФИО10 и ФИО11, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то право детей на проживание и пользование принадлежащим ФИО4 жилым помещением сохраняется.

По изложенным выше мотивам исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО10 и ФИО11, о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО10 и ФИО11, не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО4

С учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО60, ФИО7 ФИО61, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Петровой ФИО62, к ФИО8 ФИО63, Коноваловой ФИО64, ФИО8 ФИО65, ФИО8 ФИО66 о признании права пользования жилым помещением прекращенным, к ФИО8 ФИО67 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Коноваловой ФИО68, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8 ФИО69 и ФИО8 ФИО70, к ФИО7 ФИО71, Петровой ФИО72 о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Исковые требования ФИО8 ФИО73, - удовлетворить.

Истребовать ФИО8 ФИО74 из чужого незаконного владения ФИО7 ФИО75 6/10 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 ФИО76 в пользу ФИО8 ФИО77 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем принесения апелляционного представления прокурором и подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

мотивированное решение составлено 4 декабря 2017 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева