Решение № 12-81/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело № 12-81/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю № 52/2016 от 15.12.2016 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 16 755 рублей.

Из постановления по делу следует, что 28.10.2016 установлен факт использования ФИО1 земельного участка с <данные изъяты> площадью 1 000 кв. метров под эксплуатацию административного задания, содержащего офисы, ателье, ресторан, пункт автоуслуг. При этом земельный участок имеет следующий вид разрешённого использования, отражённый в Государственном кадастре недвижимости: объект бытового обслуживания (банно-оздоровительный комплекс, баня, видеостудия).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о том, что второй собственник объекта недвижимости – ФИО3, - препятствует внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о надлежащем виде использования земельного участка. Также указывает на малозначительность совершённого административного правонарушения.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, обеспечив явку защитника ФИО4, поддержавшего доводы жалобы в полном объёме.

Заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО5 пояснила, что правонарушение является формальным, поскольку ФИО1 не принял мер к уведомлению государственного органа об изменении вида использования земельного участка. При этом, тот вид использования земельного участка, который фактически сложился, является разрешённым для городской зоны, в которой находится.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв. метров. Вид разрешённого использования земельного участка, отражённый в Государственном кадастре недвижимости: объект бытового обслуживания (банно-оздоровительный комплекс, баня, видеостудия).

В ходе проверки, проведённой должностным лицом органа Росреестра, 28.10.2016 установлено, что на земельном участке имеется административное здание, используемое под офисы, ателье, ресторан, пункт автосервис. Данный факт объективно подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений, фотографиями здания, расположенного на участке. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется не в соответствии с видом разрешённого использования.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 каких-либо мер к уведомлению государственного органа об изменении вида разрешённого использования земельного участка принято не было. Обращение в орган Росреестра с соответствующим заявлением осуществлено ФИО1 лишь после возбуждения дела об административном правонарушении.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о надлежащей квалификации административным органом действий ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения характеризуется тем, что действие или бездействие, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, нарушение, вменяемое ФИО1 формально содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ФИО1 не уведомил государственный орган об изменении вида использования земельного участка. Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически сложившийся вид использования является разрешённым для данной категории земельных участков. Каких-либо негативных последствий неуведомления ФИО1 органа Росреестра в ходе проверки не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, несмотря на то, что в ФИО1 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, характер правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю № 52/2016 от 15.12.2016 о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Объявить ФИО1 <данные изъяты> устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<данные изъяты>