Апелляционное определение № 33-10472/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Кит М.В. (дело № 2-819/2025)

УИД 91RS0012-01-2024-005793-16

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-10472/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (далее – АО БСО) в его пользу страховое возмещение в размере 79 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, требующего восстановительного ремонта, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА.

Так, в рамках рассматриваемого страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, однако при обращении ДД.ММ.ГГГГ на указанную СТОА истцу было отказано в принятии автомобиля в ремонт.

В выплате страхового возмещения в денежном выражении ответчик АО БСО истцу ФИО1 отказал, ссылаясь на выдачу направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе ненадлежащему исполнению страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, несогласованию с истцом даты предоставления автомобиля на ремонт на СТОА.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов на <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО7, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству истца, являлась ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована не была.

ФИО7 при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком АО БСО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО БСО, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанного заявления страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, а также оценку причиненного имуществу истца ущерба, согласно экспертному заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 55 100 рублей, без учета износа – 79 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанного экспертного заключения АО БСО направило в адрес ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак № на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, с указанием лимита страхового возмещения – 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предоставил поврежденное транспортное средство на указанную СТОА, однако в приеме автомобиля на ремонт истцу было отказано.

В тот же день, ФИО1 направил в адрес СТОА ИП ФИО2 и АО БСО требование о согласовании с ним проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, указав в качестве контактных данных номер мобильного телефона и адрес электронной почты.

В ответ на указанное требование АО БСО направило в адрес ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить поврежденный автомобиль на СТОА ИП ФИО2 для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО БСО с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, в связи с отказом СТОА ИП ФИО2 в приеме поврежденного автомобиля на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО БСО отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежном выражении, ссылаясь на возможность предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО2

Учитывая положения Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение (№№) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по факту невыплаты страхового возмещения со стороны страховщика.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, а также полагая свои права нарушенными в связи с невыплатой АО БСО страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля на станцию СТОА.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО БСО истцу ФИО1 было выдано направление ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденное транспортное средство на ремонт на указанную СТОА, однако исполнитель работ от производства ремонтных работ отказался ввиду отсутствия мест.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сотрудник СТОА ИП ФИО2 отказал ФИО1 в приеме автомобиля на ремонт в связи с отсутствием мест на СТОА. При этом, дата предоставления автомобиля на ремонт на СТОА между истцом и ИП ФИО2 не была согласована, последний обязался уведомить истца о наличии свободных мест и возможности проведения ремонта автомобиля.

Возражая против заявленных ФИО1 исковых требований, ответчик АО БСО указывал на то, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на ремонт в согласованную дату – ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на письмо ИП ФИО2 на имя ФИО1, в котором содержится данная информация.

Вместе с тем, указанное письмо не содержит дату его составления, доказательства направления данного письма в адрес истца в материалы дела не представлены, стороною истца факт получения письма оспаривался.

Более того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО БСО и третьим лицом ИП ФИО2 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт согласования с истцом даты предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик, получив претензию от истца, в которой указано на непроведение ремонта ИП ФИО2, направило ФИО1 ответ о необходимости обратиться на СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховая компания не предприняла попыток для организации ремонта на другой СТОА.

Таким образом, АО БСО, достоверно зная, что транспортное средство истца не было отремонтировано на СТОА ФИО2 в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, не предприняло со своей стороны никаких действий для урегулирования настоящего спора, в том числе путем организации ремонта автомобиля истца на другой СТОА, учитывая отсутствие возражений в этом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком АО БСО предусмотренных законом обязательств по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения.

С учетом изложенного, ФИО1 имеет право требовать от ответчика АО БСО возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, решение суда в данной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО БСО в пользу ФИО1, судебная коллегия исходит из заключения АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу АО БСО в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 55 100 рублей, без учета износа – 79 800 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с АО БСО страхового возмещения, истец в обоснование размера заявленных требований ссылался на данное заключение эксперта, доказательств иного размера причиненных истцу убытков материалы гражданского дела не содержат, сторонами в порядке ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО БСО в пользу ФИО1, с учетом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 79 800 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности страховой компании в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику АО БСО с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования, которое было принято и зарегистрировано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 382 242 рубля ((79 800 рублей (страховое возмещение) х 1% х 479 дней).

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство было направлено ответчиком АО БСО в адрес суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер невыплаченного страхового возмещения (79 800 рублей), недоказанность наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, исходя из того, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, при том, что сумма процентов, исчисляемых по ст. 395 ГК РФ, составила бы 20 367 рублей 07 копеек, ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки от суммы 382 242 рубля до 79 800 рублей.

Кроме того, поскольку судебной коллегией установлен факт невыплаты страхового возмещения и нарушения прав ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного, расчет штрафа составляет 39 900 рублей (79 800 рублей (страховое возмещение, в определенном судебной коллегией размере) х 50%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку его взыскание в указанном размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению как мере ответственности.

В отношении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По данному делу установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика невыплатой АО БСО страхового возмещения в установленный законом срок.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей от заявленной истцом суммы 30 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с АО БСО страхового возмещения в размере 79 800 рублей, неустойки в размере 79 800 рублей, штрафа в размере 39 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Одновременно, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца в размере 9 985 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) страховое возмещение в размере 79 800 рублей, неустойку в размере 79 800 рублей, штраф в размере 39 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ОГРН: №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 9 985 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

И.А. Каменькова