Решение № 2-216/2019 2-216/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-216/2019

60RS0015-01-2019-000329-66 Дело № 2-216/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием процессуального истца – заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора Псковской области Ивановой Ю.А., ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГКУ Псковской области «Невельское лесничество» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора Псковской области в защиту интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора Псковской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с ответчика в бюджет Российской Федерации причинённого лесному фонду ущерба в размере 62 693 руб. При этом процессуальный истец просил о перечислении денежных средств в счёт возмещения ущерба на следующий счёт: <данные изъяты>.

В обоснование требования указано, что **.**.**** в дежурную часть ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» поступило сообщение от КУ «Невельское лесничество» по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений в квартале №, выдел №. Причинённый лесным насаждениям ущерб, исчисленный на основании методики и такс, утверждённых постановлением Правительства РФ 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составил 62 693 руб.

В ходе проведённой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что **.**.**** между Государственным Комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор аренды лесного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного на территории Забельского участкового лесничества КУ «Невельское лесничество» в кварталах №. В период с **.**.**** по **.**.**** индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность в сфере заготовки древесины на лесном участке, в том числе на территории квартала № выдела №. Рубкой деревьев занимались нанятые ответчиком Свидетель №1 и Свидетель № 2, которым ФИО1 показывал границы отведённой делянки.

Так, Свидетель №1 и Свидетель № 2 после ознакомления с картой лесосечных работ по указанию ответчика приступили к рубке деревьев, в ходе которой перешли за границу отведённой ФИО1 делянки и совершили незаконную рубку двух деревьев породы «сосна».

Факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделе № Забельского участкового лесничества КУ «Невельское лесничество» зафиксирован в акте о нарушении лесного законодательства от **.**.**** №.

По результатам доследственной проверки, проведённой по факту незаконной рубки лесных насаждений, **.**.**** следователем СО МО МВД России «Себежский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (в частности, отсутствие прямого умысла на совершение незаконной рубки).

Ссылаясь на 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 83, ч. 2 ст. 96, ч.ч. 1, 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ, п. 4 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утверждённого постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394, ст. 1 Закона Псковской области от 19.02.2002 № 174-оз «О системе органов исполнительной власти Псковской области», ст. 8 Устава Псковской области от 12.04.2001 № 1-У, принятого Псковским областным Собранием депутатов 29.03.2001, постановление Администрации Псковской области от 14.07.2014 № 325, п.п. 1.1, 1.5, 3.1 Положения о Комитете по природным ресурсам и экологии Псковской области, утверждённого постановлением Администрации Псковской области от 13.07.2009 № 250, пп. 4 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, приказ Рослесхоза от 10.04.2015 № 108, процессуальный истец считает, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в недостоверном указании границ отведённой делянки работникам Свидетель № 2 и Свидетель №1. с целью совершения рубки лесных насаждений, нарушены интересы Российской Федерации, так как в соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

От ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд поступили возражения на приведённое исковое заявление, в которых, не соглашаясь с заявленным требованием, ответчик указывает, что факта лесонарушения не было, что подтверждается представленным с возражениями актом осмотра лесосеки от **.**.**** №. В данном акте указано, что площадь и кубометры древесины соответствуют заявленным в декларации, каких-либо нарушений лесного законодательства не выявлено. Границы лесосеки не нарушались, деревья за ней не рубились. Проведённая проверка не была согласована с прокуратурой в рамках Федерального закона № 294-ФЗ. Акт о лесонарушении подписан Свидетель № 5 без обозрения показаний приборов. В ходе проверки при осуществлении замеров неверно указаны координаты границы лесосеки, существенно изменяющие её конфигурацию. Нормативный правовой акт, на основании которого произведён расчёт ущерба, отменён. Считает, что в рассматриваемом случае должна быть рассчитана неустойка в рамках заключённого договора аренды, а не ущерб. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель № 2 не работали у него с **.**.****, с **.**.**** на делянке работали другие люди. Представленные суду процессуальным истцом доказательства не согласуются между собой и не доказывают причинение ответчиком ущерба, опровергаются представленным дополнительным доказательством (актом осмотра лесосеки от **.**.**** №). Акт о лесонарушении составлен с нарушением требований законодательства, в отсутствие ответчика. Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие понятых, без указания приборов, которыми производились замеры, не указана лесосека, которая была подвергнута осмотру. Также ответчик полагает, что рассмотрение иска подведомственно арбитражному суду, а не суду обшей юрисдикции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее – Комитет) предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Комитет позицию процессуального истца поддерживает в полном объёме, считает её законной и обоснованной, а исковое требование подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) также предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в рассматриваемом случае ответчик на основании действующего законодательства должен возместить причинённый лесному фонду Российской Федерации ущерб в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области в судебное заседание не явился, данное третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чём в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, об уважительных причинах неявки представителя третьего лица суду не сообщено, представитель третьего лица не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании процессуальный истец заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил, что в представленном ответчиком акте осмотра лесосеки от **.**.**** № не указаны ранее выявленные нарушения, поскольку они отражены в составленном ранее акте и повторно их отражать не требуется. Расчёт ущерба произведён в соответствии с действующим на момент выявления нарушения законодательством. Рассмотрение иска подведомственно суду общей юрисдикции, что следует из положений ст. 52 АПК РФ. Проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, проведена сотрудниками КУ «Невельское лесничество», обладающими специальными познаниями в этой сфере.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, приведя в обоснование своей позиции те же основания, что изложены в представленных им суду возражениях. По его мнению, сотрудник КУ «Невельское лесничество» Свидетель № 3 не должен был участвовать в проверке и подписывать акт о нарушении лесного законодательства. Считает, что лесничие по своей инициативе и в его отсутствие перемещали деляночные столбы, что и привело к выявлению нарушения лесного законодательства. Сам он этого не видел. Полагает, что при произведённых замерах и выявлении нарушения не была учтена допустимая законодательством погрешность (поправка) в 30 минут, а ширина границы делянки может достигать 1 м. Считает, что ущерб рассчитан не верно, но свой расчёт представить не может. Рубка деревьев производилась **.**.**** г., а не **.**.**** г., как это указано в представленных суду документах. По его мнению, замеры лесничими произведены не верно, что следует из составленных им лично представленных суду чертежей, а приборы сотрудников лесничества и полиции менее точные, чем его.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – КУ «Невельское лесничество» ФИО2 посчитал иск подлежащим удовлетворению. При этом пояснил, что никто из сотрудников КУ «Невельское лесничество» деляночные столбы не перемещал, соответственно границы лесосеки не изменял. Согласно Правилам заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах предусмотрено, что в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объём древесины, подлежащей заготовке. Работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают в том числе прорубку визиров шириной не более 1 м, за исключением сторон, ограниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами, не покрытыми лесной растительностью землями и лесными культурами или обозначение границы лесосеки иными способами без рубки деревьев. При ограничении визирами лесосек, отводимых под сплошные рубки спелых, перестойных лесных насаждений, в створе визира срубаются все тонкомерные деревья с диаметром ствола до 16 см. На деревьях, расположенных вдоль визира, и на неэксплуатационных площадях, не входящих в лесосеку, делаются отметки. Съёмка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более ± 1 м на 300 м длины, измерения углов – с погрешностью не более ± 30 минут. Погрешность в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать ± 3 процентов. ИП ФИО1 была подана лесная декларация № от **.**.****, в которой было заявлено, что с **.**.**** по **.**.**** тот будет использовать леса для заготовки древесины в квартале № выделе № площадь <данные изъяты> га, объём заготовки <данные изъяты> куб. м. В приложении к лесной декларации представлена схема размещения лесосеки, за достоверность и полноту сведений, указанных в схеме, несёт ответственность лицо, подавшее лесную декларацию, то есть ответчик. При проведении патрулирования лесного фонда **.**.**** мастерами леса Забельского участкового лесничества Свидетель № 5 и Свидетель № 3 был осуществлён контроль отвода лесосеки в квартале № выделе № площадью <данные изъяты> га согласно поданной лесной декларации. При промере длин линий сторон делянки и их румбов не выявлено значений, выходящих за пределы допустимых погрешностей. Указанные в самовольной рубке деревья не входили в границы лесосеки, заявленной в лесной декларации ФИО1, заготовка данной древесины является незаконной. **.**.**** Забельским участковым лесничеством произведён осмотр названной лесосеки. В акте осмотра лесосеки № должны быть указаны выявленные при осмотре нарушения, а выявленные ранее нарушения лесного законодательства, то есть незаконные рубки, были оформлены актами о лесонарушениях от **.**.**** № и от **.**.**** №, выявленные при проведении патрулирования лесного фонда. В правилах заготовки древесины не оговорено, что в акте осмотра должны быть указаны ранее выявленные нарушения. Патрулирование территории земель лесного фонда является мероприятием по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, поэтому положения Федерального закона от **.**.**** № в данном случае применению не подлежат. Действия сотрудников лесничества осуществлены в рамках Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны). Патрулирование на участке лесного фонда, где была выявлена незаконная рубка, осуществлялось в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 03.11.2015 № 681 «Об организации патрулирования лесов». Согласно п. 1.4 данного приказа государственный лесной инспектор обязан организовать работу по своевременному выявлению, оформлению и передаче материалов по нарушениям лесного законодательства на землях лесного фонда в органы полиции в срок не позднее 3 дней со дня выявления нарушений. При патрулировании была выявлена данная незаконная рубка, нарушителей на месте не было, сразу было сообщено в полицию, в течение 3 дней составлены материалы и направлены в полицию для выявления нарушителя. Информация о результатах проведения мероприятий по лесному надзору (патрулированию) была занесена в журнал патрулирования Забельского участкового лесничества. Незаконная рубка была выявлена **.**.****, акт составлен **.**.****, поэтому технически была поставлена дата обнаружения **.**.****. Расчёт суммы ущерба производился КУ «Невельским лесничеством» **.**.**** в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства». На момент выявления незаконной рубки данное постановление действовало, в связи с чем производить перерасчёт в соответствии с новым постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 будет не правомерно. Таким образом, ответчик, пытаясь уйти от ответственности, неверно толкует нормы права.

Участвующий в ранее проводимых по настоящему гражданскому делу судебных заседаниях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО3 также посчитал иск подлежащим удовлетворению. При этом подтвердил изложенное представителем КУ «Невельское лесничество». Дополнительно пояснил, что в соответствии с Правилами заготовки древесины, утверждёнными приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, действительно предусмотрена погрешность в определении эксплуатационной площади лесосеки ± 3 процента. Однако данная погрешность предусмотрена для всей площади делянки равномерно, то есть по всей длине визирных линий лесосеки при её отводе с допустимым отклонением линий с погрешностью не более ± 1 м на 300 м длины, измерения углов – с погрешностью не более ± 30 минут. Эти погрешности учитываются при отводе и таксации лесосеки, а не учитываются уже после совершения рубки за границами лесосеки, поскольку иначе будет произведён двойной учёт названной погрешности. Границы лесосеки в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га были проверены **.**.**** мастерами леса Забельского участкового лесничества Свидетель № 5 и Свидетель № 3 согласно поданной лесной декларации. При промере длин линий сторон делянки и их румбов не выявлено значений, выходящих за пределы допустимых погрешностей. В то же время выявленные **.**.**** пни находились за пределами отведённой делянки, а при проведении вырубки не допускается менять её границы.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее – возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причинённого лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст. 95 ЛК РФ. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 78 этого же Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 16 ЛК РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Если иное не установлено ЛК РФ, для заготовки древесины на лесосеке (части площади лесного участка, лесотаксационного выдела, лесного квартала, на которой расположены предназначенные для рубки лесные насаждения) допускается осуществление рубок: 1) спелых, перестойных лесных насаждений; 2) средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и повреждённых лесных насаждений, уходе за лесами; 3) лесных насаждений любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, предусмотренных статьями 13, 14 и 21 ЛК РФ. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» отмечено, что незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объёме, превышающем разрешённый, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. При этом договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В соответствии с п. 4 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, (далее – Правила) заготовка древесины осуществляется в соответствии с данными Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В п. 17 Правил закреплено, что в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее – лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. При отводе лесосек допускается рубка деревьев на граничных визирах и при закладке пробных площадей, включая установку столбов на углах лесосек.

В соответствии с п. 20 Правил работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают: а) прорубку визиров шириной не более 1 м, за исключением сторон, отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами, не покрытыми лесной растительностью землями и лесными культурами или обозначение границы лесосеки иным способом без рубки деревьев; б) установку столбов на углах лесосек, к которым произведена инструментальная привязка к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам, а также фиксацию остальных углов лесосек; в) отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек; г) промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также инструментальную привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.

Пунктами 21 и 22 Правил предусмотрено, что при отграничении визирами лесосек, отводимых под сплошные рубки спелых, перестойных лесных насаждений, в створе визира срубаются все тонкомерные деревья с диаметром ствола до 16 см. На деревьях, расположенных вдоль визира, и на неэксплуатационных площадях, не входящих в лесосеку, делаются отметки (яркая лента, скотч, краска, затёски). На визирах лесосек, отводимых под выборочные рубки лесных насаждений, деревья не срубаются, а визиры расчищаются за счёт обрубки сучьев и веток, а также рубки кустарника. Съёмка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более ± 1 м на 300 м длины, измерения углов – с погрешностью не более ± 30 минут. Погрешность в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать ± 3 процентов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между Государственным Комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор аренды лесного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного на территории Забельского участкового лесничества КУ «Невельское лесничество» в кварталах №.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 была подана лесная декларация № от **.**.****, в которой заявлено, что с **.**.**** по **.**.**** предприниматель будет использовать леса для заготовки древесины в квартале № выделе № площадь <данные изъяты> га, объём заготовки <данные изъяты> куб. м, при этом в приложении к лесной декларации была представлена подписанная декларантом схема размещения лесосеки.

Мастерами леса КУ «Невельское лесничество» Свидетель № 5 и Свидетель № 3 **.**.**** выявлен факт спила на землях лесного фонда двух деревьев породы сосна диаметром более 16 см объёмом 2,35 куб. м за границами отведённой арендатором лесного участка – индивидуальным предпринимателем ФИО1 делянки в квартале № выдела № Забельского участкового лесничества, в связи с чем согласно произведённому расчёту на основании утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 такс и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства ущерб лесному фонду составил 62 693 руб. 00 коп. О выявленном факте работниками КУ «Невельское лесничество» в этот же день было сообщено в ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский», **.**.**** составлен акт о нарушении лесного законодательства № и направлено заявление в отдел полиции.

В рамках проверки сообщения о лесонарушении дознавателем Свидетель № 4 произведён осмотр места происшествия, в том числе с участием мастера леса КУ «Невельское лесничество» Свидетель № 5 и специалиста Свидетель № 6, в ходе которого зафиксировано месторасположение 2 пней за границами приведённой выше делянки.

Проведённой проверкой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность в сфере заготовки древесины на лесном участке, в том числе на территории квартала № выдела №. Рубкой деревьев занимались нанятые ответчиком Свидетель №1 и Свидетель № 2, которым ФИО1 показывал границы отведённой делянки. Свидетель №1 и Свидетель № 2 после ознакомления с картой лесосечных работ по указанию ФИО1 приступили к рубке деревьев, в ходе которой перешли за границу отведённой делянки и совершили незаконную рубку 2 деревьев породы «сосна». Данный факт зафиксирован в акте о нарушении лесного законодательства от **.**.**** №. По результатам доследственной проверки **.**.**** следователем СО МО МВД России «Себежский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, а именно прямого умысла на совершение незаконной рубки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: договором аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от **.**.**** № (л.д. №), лесной декларацией (л.д. №), выпиской из КУСП от **.**.**** (л.д. №), рапортом от **.**.**** об итогах проведения осмотра участка лесного фонда по Забельскому участковому лесничеству, актом о нарушении лесного законодательства от **.**.**** № (л.д. №), расчётом суммы ущерба (л.д. №), ведомостью от **.**.**** пересчёта деревьев на лесосеках, назначенных в рубку по Забельскому участковому лесничеству КУ «Невельское лесничество» в квартале № выдела № (л.д. №), заявлением КУ «Невельское лесничества» от **.**.**** (л.д. №), протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему (л.д. №), чертежом участка квартала № выдела № Забельского участкового лесничества КУ «Невельское лесничество», объяснениями Свидетель № 5 (л.д. №), ФИО1 (л.д. №), Свидетель №1 (л.д. №), Свидетель № 2 (л.д. №), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** (л.д. №), выпиской из ЕГРИП от **.**.**** о сведениях об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (л.д. №).

Свидетель Свидетель № 5 в суде показал, что он работает мастером леса Забельского участкового лесничества КУ «Невельское лесничество». **.**.**** он, находясь на работе, вместе с мастером леса Свидетель № 3 выезжал на патрулирование леса, в том числе делянки в квартале № выдела №, арендатором леса в которой является индивидуальный предприниматель ФИО1 Он знал, что вырубка деревьев в данном месте подходила к завершению. При осмотре делянки было установлено, что по линии 6-7 за границей делянки спилено 2 дерева. По оставшимся пням и при помощи прибора Буссоль БГ-1 и мерной ленты, исходя из представленной арендатором лесной декларации, была выявлена незаконная рубка двух деревьев. Об этом сразу же было сообщено в полицию. В это время приехал арендатор – индивидуальный предприниматель ФИО1 и стал отрицать факт незаконной рубки. По приезду сотрудников полиции был произведён осмотр места происшествия, в котором непосредственно участвовал и он, в ходе которого составлен протокол. Сведения в протокол заносились с его слов, поскольку он вместе с мастером леса Свидетель № 3 производил замеры, работал с прибором Буссоль БГ-1 и натягивал мерную ленту. При подписании протокола осмотра места происшествия он не заметил, что дознаватель внёс туда ошибку относительно координат по линии 6-7, вместо правильных <данные изъяты> – неправильные <данные изъяты>. О данной ошибке он узнал позднее. Когда он производил замеры, погрешность не учитывалась, поскольку при отводе делянки уже были установлены её границы с учётом погрешностей. В случае, если бы он применял при замере погрешность, то происходил бы двойной учёт погрешности. Кроме этого, он натягивал мерную ленту от одного деляночного столба к другому и по этой ленте уже было видно, что два пня находились за границами делянки, то есть отведённой лесосеки. **.**.**** г. составлялся акт осмотра лесосеки, в котором не были отражены выявленные ранее нарушения лесного законодательства, поскольку эти нарушения указаны в ранее составленных актах. Утверждает, что ни он, ни кто-либо из сотрудников лесничества деляночные столбы, установленные в делянке ФИО1, не переносил, соответственно границы делянки ФИО1 не перемещал.

Свидетель Свидетель № 3 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель № 5

Свидетель Свидетель № 6 в суде показал, что он работает экспертом в МО МВД РФ «Себежский». **.**.**** он принимал участие в осмотре места происшествия – места незаконной рубки 2 деревьев в качестве специалиста. На месте происшествия находились дознаватель Свидетель № 4 и работники лесничества. В ходе осмотра места происшествия он осуществлял фотофиксацию, смотрел на проводимые лесничими замеры и сравнивал их с показаниями прибора. Лесничие проводили замеры при помощи Буссоли и мерной ленты. Один из лесничих показывал направление Буссоли, затем лесничие разматывали мерную ленту, сравнивали показания и замеры с лесной декларацией. Показания по направлению Буссоли совпадали с имеющимися в лесной декларации. Показания прибора он видел, так как один из лесничих на них указывал и он их проверял. В итоге после развёртывания мерной ленты было установлено, что за границами отведённой лесосеки находилось 2 пня, что и было отражено на чертеже участка.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он до **.**.**** года работал в составе бригады из 5 человек у индивидуального предпринимателя ФИО1 водителем трактора, занимался только трелеровкой. Только ФИО1 указывал границы делянки, где нужно заготавливать древесину, рубить деревья.

Свидетель Свидетель № 2 в суде показал, что он до **.**.**** года работал в составе бригады у индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО1 указывал границы делянки, где и как работать, самостоятельно никто деревья не рубил. Такого факта, чтобы кто-либо самостоятельно прорубил границы делянки, не могло быть.

Свидетель Свидетель № 4 в суде показала, что **.**.**** она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествие – незаконную рубку 2 деревьев. На месте происшествия уже находились сотрудники лесничества Свидетель № 5 и Свидетель № 3 При осмотре места незаконной рубки участвовал специалист Свидетель № 6 В ходе осмотра места происшествия проводились замеры сотрудниками лесничества при помощи Буссоли и мерной ленты, Свидетель № 5 называл координаты, она заносила их в протокол осмотра места происшествия, координаты сверялись с лесной декларацией. В результате произведённых замеров и развёртывания мерной ленты, было установлено, что 2 дерева спилено за границами делянки ФИО1, то есть была произведена незаконная рубка 2 деревьев. Указанные ею в протоколе осмотра места происшествия координаты <данные изъяты> по линии 6-7 считает допущенной технической ошибкой, поскольку названный протокол составлялся непосредственно на месте происшествия в зимних условиях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела, приведённых норм права, представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей о способе и порядке проводимых замеров при выявлении незаконной рубки двух деревьев, суд приходит к выводу, что приведённые ответчиком доводы против удовлетворения заявленного требования являются несостоятельными и не нашедшими своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела в связи со следующим.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая исследованные в судебном заседании представленные истцом доказательства суд находит их полученными в предусмотренном законом порядке, а в их совокупности – достоверными, соответствующими признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливающими обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Представленные суду доказательства по делу обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с этим изложенные доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу решения суда.

По мнению суда, акт о нарушении лесного законодательства от **.**.**** № составлен в соответствии с требованиями действующего лесного законодательства уполномоченными на то лицами – мастерами леса Забельского участкового лесничества КУ «Невельское лесничество» Свидетель № 5 и Свидетель № 3

Факт незаконной рубки подтверждается перечисленными выше доказательствами, при этом суд считает, что при её выявлении сотрудники лесничества действовали согласно установленным требованиям Правил, в связи с чем при соединении двух деляночных столбов посредством мерной ленты было установлено, что два дерева было спилено за границами отведённой лесосеки.

Следует отметить, что доводы ответчика о перемещении сотрудниками лесничества деляночных столбов суд находит неубедительными, ненашедшими своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергнутыми показаниями свидетелей Свидетель № 5 и Свидетель № 3

Ответчик в обоснование своих возражений на исковое заявление предоставил в суд изготовленные им две схемы размещения лесосеки и подписанный мастерами леса КУ «Невельское лесничество» Свидетель № 5 и Свидетель № 3 акт осмотра лесосеки от **.**.**** №, в котором не отражено каких-либо допущенных со стороны арендатора лесного участка нарушений лесного законодательства.

Изучив представленные ответчиком вышеприведённые документы, суд приходит к выводу, что они как не опровергают, так и не подтверждают факт спила на землях лесного фонда 2 деревьев породы сосна диаметром более 16 см объёмом 2,35 куб. м за границами отведённой индивидуальным предпринимателем ФИО1 делянки в квартале № выдела № Забельского участкового лесничества. Кроме этого, лесное законодательство не предусматривает обязанность сотрудников лесничества при составлении нового акта осмотра лесосеки указывать в нём выявленные и зафиксированные ранее нарушения.

Оценивая рассчитанный КУ «Невельское лесничество» размер ущерба, причинённого лесному фонду в результате незаконной рубки, суд находит его верным, произведённым в соответствии с действующим на момент выявления лесонарушения правовым актом (постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства»), соотносимым с последствиями нарушения лесного законодательства.

При этом следует отметить, что ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, свои расчёты его размера суду не представил, а оснований для применения положений постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», на что также ссылается ответчик, суд не находит, поскольку данный нормативно-правой акт вступил в законную силу с **.**.**** и не распространяет своё действие на правоотношения, возникшие ранее этой даты.

Согласно приказу Государственного Комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 03.11.2015 № 681 «Об организации патрулирования лесов» руководителям подведомственных лесничеств поручено: 1) организовать и обеспечить не менее трёх раз в месяц патрулирование лесов государственной лесной охраной по утверждённым обходам и маршрутам; 2) при прокладке маршрутов патрулирования лесов учитывать сезонность, объёмы освоения лесных участков, рекреационную нагрузку, количественные и качественные характеристики лесов и иные факторы; 3) руководителям лесничества, заместителям руководителя лесничеств, инженерам по лесному хозяйству, не реже двух раз в месяц проводить контрольные осмотры лесных участков (обходов) с обязательной отметкой в журналах патрулирования; организовать работу по своевременному выявлению, оформлению и передаче материалов по нарушениям лесного законодательства на землях лесного фонда в органы полиции в срок не позднее 3 дней со дня выявления нарушений.

По мнению суда, поскольку сотрудники лесничества при выполнении приведённого приказа осуществляют патрулирование территории земель лесного фонда в рамках мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, то в данном случае положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применению не подлежат.

Кроме этого, в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения этого Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Исходя из этого, суд находит действия сотрудников лесничества при выявлении указанной незаконной рубки правомерными.

Оценивая довод ответчика о наличии у него всех необходимых для лесопользования документов, что исключает его ответственность за незаконную рубку, суд находит его несостоятельным и отмечает следующее.

Как уже указывалось выше, договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются единственно достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов, лесной декларацией или произведена с нарушением сроков.

Таким образом, рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объёме, превышающем разрешённый, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

Помимо этого, приказом Минприроды России от 16.01.2015 № 17 утверждён Порядок заполнения и подачи лесной декларации, требования к формату лесной декларации в электронной форме (далее – Порядок).

В п. 3 Порядка закреплено, что в лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объёме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов на декларируемый период. При использовании лесов в целях заготовки древесины лесная декларация может подаваться как на весь допустимый объем древесины, подлежащий изъятию в соответствующем году, установленный договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов, так и на каждую лесосеку, где планируется заготовка древесины согласно проекту освоения лесов.

Исходя из установленных Порядком положений, также следует, что лесная декларация подаётся арендатором в уполномоченный орган ежегодно не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов. Если в течение 5 рабочих дней со дня получения лесной декларации уполномоченный орган не обнаружил в ней недостоверных сведений, декларация считается принятой и арендатор может приступить к заготовке древесины. Арендатор лесного участка несёт ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек. Несоответствия данных отвода и таксации лесосек натурным данным, обнаруженным в результате проведения осмотра лесосек после окончания их разработки или при проведении космического мониторинга, являются основанием для привлечения арендатора лесного участка к ответственности за нарушение условий договора аренды.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО1 как арендатор лесного участка обязан в целях заготовки древесины руководствоваться проектом освоения лесов, лесной декларацией с приложениями к ней, обеспечить правильность отвода делянки при осуществлении заготовки древесины, соблюдать условия договора аренды, использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, осуществлять рубку лесных насаждений в пределах отвода участка, предназначенного в рубку в соответствии с лесной декларацией, не допускать рубку лесных насаждений, не предусмотренных проектом освоения лесов, содействовать борьбе с незаконными рубками.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности нарушения границ лесосеки ответчиком и причинения ущерба лесному фонду.

Суд также отклоняет довод ответчика о неподсудности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции в связи со следующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, (вопрос 9) отмечено, что если требования о компенсации вреда, причинённого окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинён вред. Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причинённого окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

На основании изложенного, принимая во внимание приведённые нормы права и то обстоятельство, что в судебном заседании процессуальным истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинённым вредом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет требования прокурора в полном объёме.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим и на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пустошкинский район» государственная пошлина в размере 2 080 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора Псковской области в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 62 693 (шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто три) руб. в счёт возмещения причинённого лесному фонду ущерба с перечислением денежных средств по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования «Пустошкинский район» государственную пошлину в размере 2 080 (две тысячи восемьдесят) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.М. Шевченко

Мотивированное решение составлено 24.09.2019.

Судья М.М. Шевченко