Апелляционное постановление № 22К-11415/2024 22К-64/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 3/10-229/2024

Судья Алмаева Д.С. 22к-64/2025 (22к-11415/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 09 января 2025 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.;

- заявителя ФИО2 и его представителя ФИО3;

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ УМВД РФ по г.о. Подольску по уголовному делу по факту хищения его имущества, с апелляционной жалобой на постановление Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения;

- пояснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы;

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Подольский городской суд с жалобой на должностных лиц органа предварительного расследования, которыми допущена волокита по уголовному делу по факту хищения его имущества, а также не рассмотрено ходатайство о возвращении ему вещественного доказательства (автомобиля) и не сообщено об окончательном процессуальном решении по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения с тем обоснованием, что <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и <данные изъяты> предварительное следствие по делу приостановлено, о чем в адрес потерпевшего ФИО2 было направлено уведомление. Органами ОГИБДД подтверждено перемещение указанного транспортного средства. Ходатайство заявителя об изъятии вещественного доказательства рассмотрено руководителем следственного органа как обращение, о чем сообщено заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил об отмене постановления суда, указав на то, что вывод суда о выполнении следователем всех возможных следственных действий в отсутствие подозреваемого лица, не соответствует фактическим данным, следователем не устранены противоречия в показаниях свидетелей, требования прокурору следователем не выполнены. Следователь неправомерно согласился на перемещение автомобиля, как вещественного доказательства, за пределы места производства предварительного расследования. В связи с заявлением им ходатайства по автомобилю следователю надлежало возобновить предварительное следствие, а не отвечать сообщением. Суд также не принял во внимание, что ранее, постановлением суда от <данные изъяты> признавалось незаконным бездействие руководителя СУ по настоящему уголовному делу, но бездействие продолжается. Кроме того, он просил об истребовании из прокуратуры надзорного производства по делу, однако судом данное требование не выполнено.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил судам, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Перечисленным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Судом установлено, что приостановление предварительного следствия по уголовному делу соответствует требованиям процессуального закона и о принято решении заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Заявленное ФИО2 ходатайство по вещественному доказательству (транспортному средству) рассмотрено руководителем следственного органа, о чем также заявитель был уведомлен.

Что касается доводов ФИО2 о следственных действиях, суд правильно сослался на ст. 38 УПК РФ в силу которой следователь является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно направляет ход следствия, в связи с чем суд не вправе вмешиваться в ход расследования уголовного дела, в том числе по производству процессуальных и следственных действий.

Также не принимаются доводы заявителя, касающиеся оценки доказательств, которые могут быть оценены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждения о том, что суд не выполнил все требования, указанные заявителем в просительной части своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеют процессуального значения, поскольку по существу данная жалоба рассмотрена судом с соблюдением требований процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах у Подольского городского суда было достаточно оснований полагать, что какое-либо незаконное бездействие должностным лицом, чьи действия обжалованы заявителем, не допущено.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным его бездействия.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя ФИО2 несостоятельной, поскольку обжалуемое постановление суда является законным, так как оно постановлено на основании процессуального закона и с соблюдением всех его требований.

Постановление суда первой инстанции является обоснованным, так как оно постановлено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду материалов. Изложенные в постановлении обстоятельства и вытекающие из них выводы соответствуют действительности, то есть являются истинными.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, так как в нем убедительно объяснены правильность содержащихся в нем выводов и решений.

Исходя из изложенного, отказ суда ФИО2 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2024 года об отказе заявителю ФИО2 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г.о. Подольску оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий