Решение № 2-373/2018 2-373/2018~М-271/2018 М-271/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-373/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту – АО «Связной Логистика») о возврате денежных средств в размере 62723 рубля 97 копеек, уплаченных по договору от 01 мая 2017 г., взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 мая 2017 г. приобрёл у ответчика смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ стоимостью 47466 рублей 44 копейки и сопутствующие товары на общую сумму 15257 рублей 53 копейки. В связи с тем, что устройство вышло из строя, истец 28 июля 2017 г. обратился с требованием к ответчику о проведении ремонта. 28 ноября 2017 г. в проведении ремонта было отказано. 13 февраля 2018 г. истец обратился с повторной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства. Поскольку приобретённый телефон не является надлежащего качества, истец просит возвратить уплаченные за товар денежные средства в полном объёме, возместить убытки за приобретение сопутствующих товаров, взыскать неустойку на день принятия решения, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, взыскать штраф и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал и пояснил, что истцу был продан товар надлежащего качества. При приобретении товара истец также заключил договор страхования с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». 13 августа 2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в которой указал, что смартфон был повреждён в ходе эксплуатации (падение на асфальт). Таким образом имеющийся в товаре недостаток является эксплуатационным и оснований для возврата смартфона, который относится к технически сложному товару, не имеется. Согласно результатам судебной экспертизы выявленный в смартфоне недостаток является устранимым, то есть не относится к существенному недостатку, что является необходимым при возврате технически сложного товара. В случае привлечения ответчика к какой-либо ответственности, представитель ответчика просил снизить размер санкций.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 01 мая 2017 г. истец приобрёл у ответчика смартфон Samsung G955 Galaxy S8+, стоимостью 47466 рублей 44 копейки.

Совместно с телефоном истцом были приобретены кейс-книжка Samsung Clear View Standing стоимостью 3 559 рублей 79 копеек, защитное стекло Redline 3D Glass стоимостью 1574 рубля 57 копеек, комплекс защита стоимостью 6959 рублей и консультация «Пакет Все и сразу» стоимостью 3164 рубля 17 копеек.

28 июля 2017 г. истцом на имя ответчика подано заявление на проведение проверки качества телефона, в котором указаны дефекты: нагревается, перезагружается в режиме ожидания.

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № 8291632 от 05 августа 2017 г., проведённому по заданию АО «Связной Логистика», в смартфоне, приобретённом истцом, обнаружено скрытое механическое повреждение внутри дисплея. Повреждение возникло вследствие сильного механического воздействия на дисплей, что является нарушением правил эксплуатации. В проведении гарантийного ремонта отказано.

17 января 2018 г. ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» истцу отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

21 февраля 2018 г. истцом на имя ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием недостатков и их неустранением в установленный срок.

Ответом на претензию от 27 февраля 2018 г. истцу было отказано в возврате денежных средств в связи с тем, что заявленный истцом недостаток возник в процессе эксплуатации и не подпадает под гарантийный ремонт.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителя, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд усматривает основания для расторжения договора купли-продажи смартфона, возврата уплаченных денежных средств и привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, морального вреда и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что в течение гарантийного срока 28 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении диагностики и ремонта смартфона, который относится к технически сложному товару, ввиду выявления неисправностей. Таким образом, истец обладал правом требования на замену смартфона либо возврата денежных средств только в трёх случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, составленному 29 июня 2018 г. автономной некоммерческой организацией «Московский областной цент судебных экспертиз» по поручению суда, смартфон, приобретённый истцом, имеет дефекты: сильный нагрев и циклическая перезагрузка аппарата. Данный недостаток ограничивает работу товара по назначению. Причиной возникновения недостатков указанного товара является производственный брак. Имеющийся дефект квалифицируется по характеру как устранимый. Товар не соответствует требованиям качества, характеристикам, заявленным производителем. Каких-либо несоответствий требованиям безопасности не выявлено.

Оценивая указанное доказательство, суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере качества товаров и бытовых услуг. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что приобретённый истцом смартфон имеет дефект, который квалифицируется как производственный, а не возникший в процессе эксплуатации. В связи с чем у ответчика после обращения истца 28 июля 2017 г. возникла обязанность устранить данный недостаток в разумный срок, не превышающий сорока пяти дней, так как он был выявлен в течение гарантийного срока.

Учитывая, что до настоящего времени недостаток ответчиком не устранён, истец обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора в отношении технически сложного товара и возврат денежных средств, так как сроки устранения недостатков ответчиком нарушены.

Доводы ответчика о том, что выявленный недостаток является устранимым и не может быть квалифицирован как существенный, судом во внимание не принимаются, поскольку основанием для отказа от исполнения договора со стороны покупателя является не выявление существенного недостатка, а нарушение сроков устранения недостатков, что является самостоятельным основанием для расторжения договора. При этом суд учитывает, что данный недостаток является устранимым, а потому ответчик не был лишён возможности устранить его в установленные законом сроки.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком в установленный законом срок не устранены недостатки товара, что даёт истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, что им реализовано путём направления претензии 21 февраля 2018 г. В связи с чем договор купли-продажи от 01 мая 2017 г. считается расторгнутым и подтверждение данного факта в судебном порядке не требуется.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные денежные средства, а также возместить в порядке пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя убытки, вызванные приобретением сопутствующих товаров, предназначавшихся для эксплуатации смартфона и в которых истец не нуждается при отсутствии данного смартфона на общую сумму 15257 рублей 53 копейки.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 21 февраля 2018 г. В связи с чем за период с 04 марта 2018 г. (начало периода просрочки) по 19 июля 2018 г. (на день принятия решения, как указано в иске) неустойка составит: 47466 рубля 44 копейки х 1% х 138 дней = 65503 рубля 69 копеек.

Учитывая общую стоимость товара и принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать указанную стоимость, размер неустойки составит 47466 рубля 44 копейки.

Кроме того суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер неустойки в два раза, что составит 23733 рубля 22 копейки.

При этом суд также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, что может затруднить исполнение основного обязательства, либо приводить к неосновательному обогащению.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

Находит суд основания и для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику о возврате денежных средств указанное законное требование не было исполнено.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составит 48228 рублей 60 копеек.

Вместе с тем по изложенным выше основаниям суд также находит возможным снизить размер штрафа в два раза, что составит 24114 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

При возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по составлению досудебного отчёта, суд признаёт данные расходы необходимыми независимо от принятия отчёта в качестве основного доказательства, так как без наличия данного доказательства истец был лишён возможности предъявить досудебные претензии страховщику, а также обратиться в суд.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом 14 февраля 2018 г., не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочил представителя на представление его интересов во всех государственных, коммерческих и иных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.

Не находит суд оснований и для возмещения в пользу истца почтовых расходов в размере 165 рублей 24 копейки, так как доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 47466 рублей 44 копейки в счёт возврата цены договора от 01 мая 2017 г., 15257 рублей 53 копейки в счёт возмещения убытков, 23733 рубля 22 копейки неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 04 марта 2018 г. по 19 июля 2018 г., 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 24114 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по производству экспертизы в размере 12000 рублей, а всего взыскать 167571 рубль 49 копеек (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят один рубль 49 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора от 01 мая 2017 г., взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в большем размере, а также возмещении судебных расходов по удостоверению доверенности и почтовых расходов отказать.

Вещественное доказательство смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» после вступления решения по настоящему дела в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.