Апелляционное постановление № 22К-151/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-479/2019

Материал № 1-479/2019 Судья 1-й инстанции: Захарова И.А.

№ 22К-151/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Абрамовой Н.В.

с участием - прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Бойко В.В.

подсудимого - ФИО1 с использованием систем

видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 24 июня 2020 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения подсудимого ФИО7 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Бойко В.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких. Уголовное дело поступило в суд 24 декабря 2019 года.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года, в ходе предварительного слушания ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 24 июня 2020 года.

На данное постановление подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, содержащую несогласие с принятым решением, в которой он просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую. Считает, что обжалуемое постановление основано на неправомерных фактах и частично обоснованно недопустимыми доказательствами, что влечет несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела касаемо личности подсудимого. Указывает на то, что до задержания, его сын, постоянно проживал с ним, поэтому ссылка суда об отсутствии у него устойчивых социальных связей не соответствует материалам дела. Ссылается на то, что до задержания он работал не официально, но легально на <данные изъяты> однако данный факт ни следствием, ни судом исследован не был. Обращает внимание на наличие у него тяжелых заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ и входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует заключение врачебной комиссии №, об исключении из числа доказательств которой он ходатайствовал, в связи с чем, судом не было проверено допустимость, относимость и достоверность данной комиссии. Указывает также на то, что в ходе предварительного слушания, он ходатайствовал об исключении из числа доказательств заключения врачебной комиссии №, которое аналогично заключению врачебной комиссии №.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

В связи с тем, что ФИО1 обвиняется совершении тяжких преступлений направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание сроком до 6 лет лишения свободы, ранее судим, за совершение аналогичных преступлений, официально не трудоустроен, то есть не имеет официального источника доходов, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и неоднократного продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение и состояние здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого и других участников.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения данного вопроса и вынесения по нему решения соблюдена.

Обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую - не имеется.

Довод апелляционной жалобы подсудимого о невозможности его содержания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку несмотря на наличие заболеваний у подсудимого, данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, не представлено. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию ФИО1, под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 389.2, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 401.2, 401.3 УПК РФ.

Судья Ю.Ф.Гриценко