Решение № 2-1662/2025 2-1662/2025~М-1231/2025 М-1231/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1662/2025

УИД: 38RS0030-01-2025-001841-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием истца ФИО3,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Альбион-2002»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО3 (далее – истец) указала, что состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – ООО «Альбион-2002», ответчик, работодатель) с 06.12.2023 по 29.10.2024 в должности администратора магазина (15 группы) в магазине «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>А. В соответствии с приказом ответчика от 25.10.2024 № 00000081190-у/д из ее заработной платы в счет погашения недостачи подлежала удержанию денежная сумма в размере 42 270 руб. Основанием к удержанию являлись результаты проведенной в магазине инвентаризации 24.10.2024. На основании указанного приказа из ее заработной платы за октябрь 2024 г. было удержано 29 067,78 руб. Оставшуюся сумму в размере 13 202,22 руб. ответчик предъявил к взысканию в судебном порядке. На основании определения суда от 06.05.2025 производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО «Альбион-2002» от заявленных требований. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ей стало известно об издании ответчиком оспариваемого ею приказа и удержании денежных сумм из ее заработной платы. Считает приказ ответчика от 25.10.2024 № 00000081190-у/д незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, оснований для взыскания с нее суммы недостачи не имелось. Просила взыскать с ответчика удержанные из ее заработной платы 29 067,78 руб., а также понесенные ею судебные расходы в сумме 5 000 руб. в связи с оказанием ей юридических услуг по составлению настоящего иска в суд.

В судебном заседании ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Дополнительно суду пояснила, что как материально ответственное должностное лицо, в подотчете которой находились денежные средства, она обязана принимать участие в проведении инвентаризации ТМЦ. Однако о проведении инвентаризации она работодателем уведомлена не была, с приказом о ее проведении не была ознакомлена, в связи с чем участие в ее проведении не принимала. Кроме того, на период проведения инвентаризации она была нетрудоспособна с 11.10.2024 по 28.10.2024. С результатами инвентаризации она также ознакомлена не была, какие-либо документы для подписания ей ответчиком не предъявлялись, как и не были истребованы письменные объяснения по причинам возникновения недостачи, служебное расследование работодателем не проводилось, ее вина в причинении ущерба работодателю установлена не была. В связи с отсутствием на работе до 29.10.2024 работодателем ей по месту работы, как и по месту жительства, не направлялись какие-либо требования в части дачи объяснений. Также она не была ознакомлена с приказом ответчика от 25.10.2024 № 00000081190-у/д об удержании из ее заработной платы в счет погашения недостачи суммы в размере 42 270 руб. От ознакомления с документами работодателя она не отказывалась, поскольку на рабочем месте отсутствовала по болезни, в связи с чем полагает составленные в отношении нее акты об отказе от явки для проведения инвентаризации, дачи письменных объяснений по результатам ревизии, об отказе от ознакомления с оспариваемым приказом сфальсифицированными. При подаче заявления 29.10.2024 об увольнении какие-либо документы для ознакомления и подписания ей работодателем также не предъявлялись. Также в середине ноября 2024 г. ею были получены от ответчика документы о трудовой деятельности в связи с увольнением. При этом к ней не предъявлялись требования о возмещении материального ущерба. О наличии оспариваемого приказа ей стало известно 25.02.2025 при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску ООО «Альбион-2002» о возмещении материального ущерба. В рамках рассматриваемого дела она также указывала на нарушение ответчиком процедуры проведения инвентаризации, незаконности приказа об удержании с нее ущерба, фальсификации представленных ответчиком документов. Определением суда от 06.05.2025 производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО «Альбион-2002» от иска. После вступления указанного определения в силу она обратилась в суд с настоящим иском. В связи с чем полагает, что срок обращения с настоящим требованием в суд ею не пропущен. В случае установления судом факта пропуска ею установленного срока просила его восстановить, признав причины пропуска срока уважительными.

Представитель ответчика ООО «Альбион-2002» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению от 18.09.2025 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно письменным возражениям от 26.08.2025 представитель ответчика ООО «Альбион-2002» ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.02.2023 с полным объемом процессуальных прав сроком до 31.12.2025, просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать, указав, что истец, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Альбион-2002» в должности администратора, несла материальную ответственность за сохранность ТМЦ, с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Работодателем 24.10.2024 была проведена плановая инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ. Истец приглашалась для участия в проведении инвентаризации, на которую не явилась, отказавшись от ознакомления с приказом о проведении инвентаризации ТМЦ и участия в ней, как и отказалась подписать документы, составленные по итогам инвентаризации, о чем были составлены соответствующие акты. Ответчиком у истца были истребованы письменные объяснения о причинах недостачи, о чем ей было вручено требование, однако от дачи письменных объяснений истец также отказалась. В соответствии с оспариваемым истцом приказом от 25.10.2024 № 00000081190-у/д из заработной платы истца частично удержан причиненный работодателю ущерб в размере 29 067,78 руб. в связи с виновными действиями истца, повлекшие недостачу ТМЦ. Полагает действия ответчика законными и обоснованными. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, составляющий три месяца, подлежащий исчислению с даты издания приказа 25.10.2024.

Суд, выслушав объяснения истца, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

В соответствии с положениями статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). При этом бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, влекущих наступление материальной ответственности работника, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения, установить размер причиненного ущерба, причины его возникновения и вину работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом, ФИО3 с 06.12.2023 по 29.10.2024 состояла в трудовых отношениях с ООО «Альбион-2002», работая с 15.03.2024 в должности администратора магазина (15 группы) в торговом объекте магазин «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором от 06.12.2023 № 1836 л/с-ир, соглашением к нему от 15.03.2024, приказом о приеме на работу от 06.12.2023 № 1836 л/с-ир, приказом о переводе от 15.03.2024 № АЛЗП-010338, приказом об увольнении от 29.10.2024 № АЛЗП-030503, сведениями о трудовой деятельности ФИО3

04.10.2024 между ООО «Альбион-2002» и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив торговой точки «Бристоль», расположенной по адресу: <адрес>, в лице руководителя коллектива ФИО3, принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торгового процесса, в том числе приема, хранения, учета, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (п. 1.1).

В качестве коллектива (бригады) торговой точки указаны: ФИО3 (администратор), ФИО2, ФИО1, ФИО6 (продавцы-кассиры).

С указанным договором о полной коллективной материальной ответственности ФИО3, как и другие члены коллектива, была ознакомлена лично под роспись 04.10.2024.

Согласно должностной инструкции администратора магазина, утвержденной приказом № 127-о/д от 17.02.2020, личная подпись ФИО3 об ознакомлении с которой отсутствует, администратор магазина несет материальную ответственность за причиненный материальный ущерб работодателю (п. 4.3), коллективную материальную ответственность за сохранность товара в магазине (п. 4.4), в том числе за сохранность всего оборудования, товара и иного имущества в магазине, недостачу и хищение денежных средств (п. 4.5).

24.10.2025 руководителем контрольно-ревизионного управления ФИО7 издан приказ № ЦО-01272558 о проведении плановой инвентаризации 24.10.2024 (окончить в указанную же дату) ТМЦ и денежных средств в составе рабочей инвентаризационной комиссии: председатель комиссии – ФИО8 (ведущий ревизор) и членов комиссии – ФИО9 (ревизор) на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно листу ознакомления с указанным приказом от 24.10.2024 № ЦО-01272558 под роспись 24.10.2024 ознакомлены члены комиссии ФИО8 и ФИО9, а также продавцы-кассиры ФИО10, ФИО1, ФИО11

Подпись ФИО3 об ознакомлении с указанным приказом отсутствует.

24.10.2024 указанными в приказе о проведении инвентаризации лицами произведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

В инвентаризационной описи ТМЦ от 24.10.2024 № ZQI-176 указана торговая точка <адрес>А, основание для проведения проверки - приказ, дата инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, подписи материально-ответственных лиц продавцов-кассиров ФИО1, ФИО10, ФИО11, а также членов комиссии ФИО8 и ФИО9, главного бухгалтера ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость № ZQI-176 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>А, на сумму 132 812, 23 руб.

Сличительная ведомость подписана главным бухгалтером ФИО12, а также продавцами-кассирами ФИО1, ФИО10, ФИО11

Подписи председателя и члена инвентаризационной комиссии в сличительной ведомости отсутствуют.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 24.10.2024 материально-ответственным лицом указана ФИО1, акт подписан членами комиссии ФИО8 и ФИО9, материально-ответственным лицом указана ФИО1

Указанные выше документы не содержат подписи ФИО3 о сдаче в начале проведения инвентаризации всех документов, относящихся к приходу или расходу ценностей в бухгалтерию, и отсутствии неоприходованных ценностей.

Согласно акту от 24.10.2024, составленному и подписанному супервайзером отдела продаж ФИО13 по адресу: магазин «Бристоль», <адрес>, администратор магазина «Бристоль» ФИО3 отказалась от подписания сличительной ведомости от 24.10.2024 № ZQI-176.

В соответствии с требованием от 24.10.2024, составленному и подписанному супервайзером отдела продаж ФИО13, в связи с выявлением факта 24.10.2024 недостачи ТМЦ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 132 812,23 руб., ФИО3 предлагалось предоставить до 00 час. 00 мин. 25.10.2024 письменные объяснения по данному факту на основании статьи 193 ТК РФ.

Указанное требование содержит запись, произведенную ФИО13 24.10.2024, что ФИО3 отказалась от получения требования.

Из письменных объяснений от 24.10.2024 по поводу возникновения причин недостачи ТМЦ в торговой точке по адресу: <адрес>, составленных продавцами-кассирами ФИО10, ФИО11 и ФИО1, следует, что причиной возникновения излишек и недостачи явились ошибки при приемке товара, при расчете с покупателями, а также свободный доступ покупателей к товару, малым количеством работников.

Согласно акту от 28.10.2024 об отказе дать письменное объяснение о возникновении причин ущерба, составленному и подписанному супервайзером отдела продаж ФИО13, администратор ФИО3 по поводу возникновения недостачи с ревизорами 24.10.2024 не явилась на ревизию и отказалась подписать документы.

Также в акте указано на то, что факт отказа ФИО3 от дачи письменного объяснения по поводу возникновения ущерба подтверждают продавцы-кассиры ФИО10 и ФИО1

Согласно акту от 28.10.2024, составленному и подписанному супервайзером отдела продаж ФИО13 по адресу: магазин «Бристоль», <адрес>, администратор магазина «Бристоль» ФИО3 отказалась от подписания инвентаризационной ведомости от 24.10.2024 № ZQI-176, не вилась на ревизию и не подписала документы.

Из служебной записки супервайзера ФИО5 от 28.10.2024 следует, что в результате недостачи в торговой точке по адресу: <адрес> проведенной 24.10.2024 на сумму 132 812,23 руб., последняя просила произвести удержания из заработной платы пропорционально отработанному времени, в том числе с администратора магазина ФИО3 в размере 42 270,0 руб.

Приказом №-у/л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной в ходе инвентаризации недостачей ТМЦ в торговой точке по адресу: <адрес>, на сумму 132 812,23 руб. по вине работников продавцов-кассиров ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО10, администратора магазина ФИО3, установленного в ходе служебного расследования, на основании договора о полной материальной ответственности было принято решение произвести удержание суммы недостачи путем ежемесячного периодического удержания, в том числе с ФИО3 в размере 42 270,0 руб.

В качестве основания к приказу указаны: приказ № 1272558 от 24.10.2024, сличительная ведомость от 24.10.2024, письменные объяснения работников продавцов-кассиров ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО10, администратора магазина ФИО3

При этом согласно актам от 24.10.2024 как ФИО3, так и ФИО2, от дачи письменных объяснений по поводу возникновения недостачи отказались.

Согласно акту от 25.10.2024, составленному и подписанному супервайзером отдела продаж ФИО13 по адресу: магазин «Бристоль», <адрес>, администратор магазина ФИО3 отказалась от подписания приказа № 00000081190-у/л от 25.10.2024, не явилась на ревизию и не явилась на подписание приказа.

Акт от 25.10.2024 также содержит подпись работника, в присутствии которого был составлен настоящий акт, продавца-кассира ФИО1

Вместе с тем, по мнению суда, ответчиком, как работодателем, не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на истца материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения истца, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Из материалов дела не усматривается, когда была проведена предыдущая инвентаризация и ее результаты, то есть не доказано за какой период образовалась недостача по инвентаризации, проведенной 24.10.2024. Причины недостачи не установлены. Равно как и не установлена причинная связь между действиями (бездействиями) истца и наступившим ущербом.

Кроме того, ООО «Альбион-2002» не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, и это в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций о наличии недостачи вверенного ответчикам работодателем имущества, следовательно, достоверно не установлен и размер причиненного работниками ущерба.

Тогда как факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно "Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, устанавливающих порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов всеми организациями, являющиеся юридическими лицами (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации, а отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. п. 2.2., 2.3).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентирует случаи обязательного проведения инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Пунктом 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Как предусмотрено пунктом 2.8 Порядка, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1.).

Аналогичные положения закреплены Приказом Минфина России от 13.01.2023 N 4н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 "Инвентаризация" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.04.2023 N 72888).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В данном случае, от материально ответственных лиц не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производилась с участием не всех материально ответственных лиц и данных об обратном суду ответчиком не представлено.

Акт об отказе истца от подписи инвентаризационной описи и сличительной ведомости составлен супервайзером ФИО13, не включенной в инвентаризационную комиссию, а, следовательно, лицом, присутствие которого при проведении инвентаризации, как и при составлении указанных документов какими либо доказательствами не подтверждено.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний в сличительной ведомости результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и ее председателя. Сличительная ведомость подписана бухгалтером, не включенным в состав инвентаризационной комиссии.

Как следует из пояснений истца, что подтверждается представленными письменными доказательствами ответчиком, ФИО3 при проведении инвентаризации 24.10.2024 не присутствовала.

Согласно представленным сведениям <данные изъяты> в период с 11.10.2024 по 28.10.2024 ФИО3 была нетрудоспособна, на рабочем месте отсутствовала по причине болезни, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2024.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 была уведомлена о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, но уклонилась от участия в ней, в том числе отказалась от подписания приказа о проведении инвентаризации, инвентаризационной и сличительной ведомостей, от получения требования о даче письменных объяснений, как и дачи самих объяснений по результатам выявленной недостачи, от подписания приказа об удержании суммы недостачи из заработной платы, суд находит несостоятельными.

Как пояснила истец ФИО3, с 11.10.2024 по 28.10.2024 она на работу не выходила по болезни, ответчиком о проведении инвентаризации, как и необходимости явки для ее проведения, она не уведомлялась, не была ознакомлена с документами по итогам инвентаризации, письменные объяснения с нее ответчиком не истребовались, как и не была ознакомлена с обжалуемым ею приказом.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что с 14.08.2024 по 15.11.2024 работала в должности продавца-кассира в торговой точке «Бристоль», расположенной по адресу: <адрес>. 24.10.2024 в начале рабочей смены она была ознакомлена с приказом о проведении ревизии ТМЦ в данной торговой точке, которая началась после закрытия магазина и продолжалась всю ночь до утра 25.10.2024. При проведении ревизии присутствовали супервайзер ФИО13, два ревизора, фамилии которых она не знает, а также продавец-кассир ФИО10 При этом отсутствовали материально ответственные лица администратор ФИО3, продавцы-кассиры ФИО11 и ФИО2, которые на тот момент были нетрудоспособны. Поскольку с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, она предложила ФИО13 вызвать для проведения ревизии отсутствующих лиц, в том числе ФИО3, против чего категорически возражала ФИО13 Тогда она лично позвонила ФИО2 и ФИО11, чтобы они пришли для участия в проведении ревизии, поскольку она нуждалась в помощи в подсчете товара, но они отказались. По итогам проведения ревизии были составлены инвентаризационная опись, сличительная ведомость, акт инвентаризации денежных средств, которые были подписаны ревизорами, ею и ФИО10 При этом в связи с отсутствием ФИО11 на рабочем месте указанные документы последней не подписывались. Ею и ФИО10 по итогам ревизии, выявившей недостачу ТМЦ, были даны письменные объяснения. При этом она не подписывала акт от 28.10.2024 об отказе ФИО3 дать письменные объяснения по причинам возникновения недостачи, как и не подписывала акт от 25.10.2024 об отказе ФИО3 в ознакомлении с приказом от 25.10.2024 об удержании из их заработной платы суммы недостачи. Проставленные подписи от ее имени в указанных актах ей не принадлежат, а произведены с некоторым подражанием ее подписи.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что в период с 15.08.2024 по 01.11.2024 работала в должности продавца-кассира в торговой точке «Бристоль», расположенной по адресу: <адрес>. В период с 20.10.2024 по 29.10.2024 она была нетрудоспособна, на работу не выходила. 24.10.2024 ей был продлен листок нетрудоспособности, в связи с чем она в обеденное время после приема врача зашла на работу, чтобы предупредить об этом руководителя. В магазине она встретила супервайзера ФИО13, продавца-кассира ФИО1 и еще двух лиц, которых она не знает. ФИО3 на рабочем месте не было. ФИО1 ей пояснила, что идет подготовка к проведению ревизии, которая будет проводиться ночью. Ей никто не предложил принять участие в проведении инвентаризации. С никакими документами ее 24.10.2024 ФИО13 не ознакамливала, никакие документы 24.10.2024 она не подписывала и не составляла от своего имени. 30.10.2024 после закрытия листка нетрудоспособности она заехала на торговую точку и предупредила ФИО13 о том, что будет увольняться, на что ФИО13 предложила ей приехать на следующий день для написания заявления об увольнении. 31.10.2024 она вновь приехала на торговую точку, где написала заявление об увольнении, также ФИО13 предложила ей ознакомиться и подписать приказ о проведении инвентаризации и другие документы, составленные по итогам инвентаризации. Тогда же ею была написала объяснительная по причинам возникновения недостачи, установленной в результате проведения ревизии 24.10.2024. При этом при подписании всех документов ею по просьбе ФИО13 была проставлена дата 24.10.2024.

Доводы свидетеля ФИО11 были подтверждены сведениями о ее трудовой деятельности, листком нетрудоспособности, табелем учета рабочего времени за октябрь 2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не было известно о проведении 24.10.2024 инвентаризации ТМЦ в торговой точке «Бристоль», расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 о проведении инвентаризации не уведомлялась, не была ознакомлена с итогами проведенной инвентаризации, от нее не были истребованы письменные объяснения о причинах образования недостачи, выявленной в результате инвентаризации 24.10.2024, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры проведения инвентаризации.

Суд относится критически к составленным ФИО13 актам от 24.10.2024, 25.10.2024, 28.10.2024 относительно того, что ФИО3 отказалась подписать приказ о проведении инвентаризации, отказалась явиться для участия в ее проведении, а также отказалась дать письменные объяснения по причинам возникновения недостачи, как и подписать инвентаризационную и сличительную ведомости, подписать приказ от 25.10.2024 об удержании из заработной платы сумм недостачи, поскольку доказательств совершения соответствующих действий ответчиком по приглашению ФИО3 для проведения инвентаризации, ознакомления с соответствующим приказом о ее проведении, как и для подписания документов, составленных по итогам инвентаризации, представлено не было, как и не были представлены доказательства, что работодателем были истребованы от ФИО3 письменные объяснения по результатам образования недостачи.

Суд полагает, что ответчик не имел возможности совершить соответствующие действия в связи с отсутствием ФИО3 на рабочем месте по болезни, а потому ФИО3 не имела возможности произвести требуемые от нее действия.

Так в связи с отсутствие ФИО3 24.10.2024 на рабочем месте работодатель не мог вручить ей требование о даче письменных объяснений, при этом сами акты от 28.10.2024 свидетельствуют о том, что ФИО3 для проведения инвентаризации не явилась, при ее проведении 24.10.2024 не присутствовала.

Кроме того, положения Трудового кодекса РФ предполагают, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения, установить размер причиненного ущерба, причины его возникновения и вину работника в причинении ущерба.

В связи с отсутствием ФИО3 на рабочем месте работодателем по ее месту жительства не было направлено уведомление о даче письменных объяснений по факту образования недостачи, не был установлен срок для дачи соответствующих объяснений, как и не были работодателем совершены действия по установлению причины возникновения ущерба и вины ФИО3 в причинении ущерба.

Однако уже 25.10.2025 ответчиком издается приказ № 00000081190-у/л об удержании денежных сумм из заработной платы.

При этом приказ содержит сведения о проведении служебного расследования, доказательства проведения которого ответчиком суду представлены не были, а также содержит ссылку на письменные объяснения ФИО3 и ФИО2, которые фактически ими не давались.

Также 28.10.2024 ФИО13 был составлен акт о непредставлении ФИО3 в течение двух дней письменных объяснений о причинах возникновения недостачи и составлена служебная записка в адрес руководителя о необходимости удержания суммы недостачи с подотчетных лиц, в том числе с ФИО3

Однако уже 25.10.2024 работодателем был издан приказ № 00000081190-у/л, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к материальной ответственности, как и незаконности издания самого приказа.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что все акты, которые были составлены в отношении ФИО3 супервайзером ФИО13, были составлены последней единолично, без привлечения иных лиц в качестве членов комиссии, в связи с чем установить имели ли место отраженные в них обстоятельства не представляется возможным, а представленные суду истцом доказательства эти обстоятельства опровергают.

Таким образом, несоблюдение ООО «Альбион-2002» установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся у работников недостачах товарно-материальных ценностей недействительными.

Поскольку в связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя ООО «Альбион-2002», размер ущерба и вину истца в причинении ущерба, то оснований у ответчика для взыскания с истца материального ущерба не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ21-4-К3.

В связи с чем требования истца в части признания приказа №-у/л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно представленному ответчиком расчетному листку за октябрь 2024 г. из заработной платы ФИО3 было произведено удержание денежной суммы в размере 29 067,78 руб. по результатам инвентаризации.

Факт выплаты ФИО3 заработной платы за минусом суммы 29 067,78 руб. подтверждаются представленными ответчиком реестрами о перечислении заработной платы истцу.

Поскольку судом приказ № 00000081190-у/л от 25.10.2024 признан недействительным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма заработной платы в размере 29 067,78 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Обсуждая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, доказательств ознакомления истца с оспариваемым приказом № 00000081190-у/л от 25.10.2024 ответчиком суду представлено не было.

Истец не оспаривала в судебном заседании своевременного получения расчетных листков в период трудовой деятельности у ответчика, которые содержат сведения о составе заработной платы и произведенных удержаниях. Однако суду пояснила, что в связи с отсутствием на рабочем месте с 11.10.2024 по болезни и увольнением 29.10.2024 она расчетный листок за октябрь 2024 г., который должен быть выдан в ноябре, не получила. Работодателем каким-либо образом он до нее доведен не был.

Соответствующие доказательства об информировании истца о составе заработной платы за октябрь 2024 г. ответчиком суду представлены не были, а из акта от 25.10.2024 следует, что ФИО3 с приказом № 00000081190-у/л от 25.10.2024 под роспись ознакомлена не была.

Как следует из пояснений и материалов гражданского дела № по иску ООО «Альбион-2002» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, ООО «Альбион-2002» обратился в суд с исковым заявлением, в соответствии с которым просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 14 202,27 рублей, с ФИО2 в размере 29 611,85 рублей, ФИО3 в размере 13 202,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что истец с ответчиками находился в трудовых отношениях, с ответчиками заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. В период трудовой деятельности была проведена инвентаризация, по результатам которой зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей в размере 132 812,23 рублей, сумма которой распределена между членами коллектива в соответствии с приказом об удержании. Трудовые отношения с ответчиками прекращены. Материальный ущерб не возмещен.

Согласно заявлению от 25.02.2025 ФИО3 была ознакомлена с материалами гражданского дела №.

Из доводов истца следует, что 25.02.2025 ей стало известно об издании ответчиком оспариваемого ею приказа № 00000081190-у/л от 25.10.2024.

Согласно определению от 06.05.2025 производство по делу по иску ООО «Альбион-2002» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец полагает, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением ее спора подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спор по существу разрешен не был и судом не был установлена правомерность предъявляемых к ней работодателем требований, и только после отказа работодателя от предъявленных требований и возврата удержанной с нее заработной платы, она вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доводы истца подтверждены претензией от 03.06.2025, направленной в адрес ответчика о возврате удержанной заработной платы в сумме 29 067,78 руб., которая ответчиком была оставлена без ответа.

Несмотря на то, что истцу стало известно об издании работодателем оспариваемого ею приказа 25.02.2025, суд находит доводы истца о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы ТК РФ следует, что требование о признании приказа незаконным является самостоятельным исковым требованием, с которым работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня его издания.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренных законом трехмесячного и годичного сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного, соответственно, с невыплатой в полном размере заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен была узнать о том, что его право нарушено.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что ответчиком не были соблюдены требования по ознакомлению истца с оспариваемым приказом № 00000081190-у/л от 25.10.2024, а также то обстоятельство, что 06.05.2025 прекращено производство по делу по иску ООО «Альбион-2002» к ФИО3 в связи с отказом от иска, что до подачи иска в суд истец обращался с письменными требованием к ответчику по факту нарушения им его трудовых прав по невыплате заработной платы в полном объеме, суд полагает, что причины пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями являются уважительными, а пропущенный срок подлежит восстановлению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассматриваемого спора, в размере 5 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от 02.06.2025, в соответствии с которой истцу оказаны услуги адвокатом ФИО14 по составлению искового заявления, претензии, юридические консультации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что заявленная к взысканию сумма в размере 5 000 руб. не является чрезмерной, соответствует фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, а также определена с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы, сложившиеся расценки по виду оказанной юридической помощи, соответствует принципу разумности и справедливости, а также цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с определением суда от 07.07.2025 истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «Альбион-2002» в бюджет муниципального образования города Усть-Илимска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» № 00000081190-у/л от 25.10.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму в размере 29 067 рублей 78 копеек, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Усть-Илимска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Банщикова Н.С.

Мотивированное решение составлено 22.09.2025.