Апелляционное определение № 33-1363/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий: Товгин Е.В.

Дело № 33-1363/2026

55RS0006-01-2025-004268-05


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Павловой Е.В., судей Григорец Т.К., Будылка А.В., при секретаре Комкове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2928/2025 по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Советского районного суда города Омска от 19.11.2025, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, в результате ДТП, произошедшего 17.12.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, принадлежащим ФИО1, причинен вред здоровью истца, также имущественный вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai. Постановлением мирового судьи от 15.07.2024 ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия». 20.12.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет. По заказу страховщика подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 211500 руб., указанная сумма выплачена 11.01.2024. 16.01.2024 истец обратилась к страховщику за выплатой расходов на эвакуацию транспортного средства, в этот же день проведен дополнительный осмотр, по результатам осмотра 18.01.2024 по заказу страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа. 25.01.2024 страховщик осуществил доплату страхового возмещения 27900 руб., расходов на эвакуацию 10000 руб. 15.02.2025 страховщику от истца направлена досудебная претензия с требованием произвести разницу между страховым возмещением и стоимостью соответствующего возмещения. В ответ на претензию страховщик направил письмо, указав, произведена выплата страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 19.04.2024 в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. В судебном заседании сторона истца уточнила требования, просила взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба 162831 руб., судебные расходы.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержали, просили удовлетворить, просили принять отказ от иска к САО «РЕСО-Гарантия», производство по делу в отношении указанного ответчика прекратить. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежавшим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым принят отказ от иска к САО «РЕСО-Гарантия», производство по делу в отношении САО «РЕСО-Гарантия» прекращено, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства 162831 руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, отказав ФИО2 в удовлетворении требований, в обоснование указывая, истцом не доказан факт причинения ущерба, нарушен порядок урегулирования спора с САО «РЕСО-Гарантия», выразившийся в нарушении процедуры и сроков обращения, истец не вправе воспользоваться общим порядком взыскания, спор с ФИО1 является по правовой природе производным от основного спора со страховой компанией, не может существовать в отрыве от него или без него, специальная процедура не завершена по вине истца, САО «РЕСО-Гарантия» не подверглось санкциям, следует вывод, денежных средств, выплаченных истцу, достаточно для осуществления ремонта.

В возражениях ФИО2, полагая о законности судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2023 в 23.29 ч., ФИО3 на <...> км автодороги <...>, управляя автомобилем Хёндэ Акцент, г/н № <...>, принадлежащим ИП ФИО1, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь на неравнозначном перекрестке по второстепенной дороге не представил преимущество в движении автомобилю Хёндэ Гетц, г/н № <...>, под управлением ФИО2, допустив столкновение, ФИО2 причинен вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 15.07.2024 ФИО3 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, вину в ДТП водитель ФИО3 признал, управлял автомобилем, выполняя трудовую функцию, что подтверждается путевым листом автомобиля <...> № <...> от 17.12.2023, характеристикой работодателя ИП ФИО1 В результате ДТП автомобилю Хёндэ Гетц причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия <...> № <...>, гражданская ответственность ФИО3 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия <...> № <...>.

20.12.2023 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила осуществить выплату в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, заявление о выплате страхового возмещения подписано ФИО2, представителем страховщика без замечаний, подтверждая намерение получить страховое возмещение в денежной форме, размер которого будет определен в соответствии с положениями Единой методики ОСАГО с учетом износа на запасные части, 20.12.2023 заявитель, в том числе, заключила со страховщиком соглашение о страховой выплате в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 23.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению № <...> от 18.01.2024, подготовленному ООО «Авто-Эксперт» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai без учета износа 383530,87 руб., с учетом износа 239400 руб. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым и 11.01.2024 произвело выплату возмещения 211500 руб. на предоставленные реквизиты. 12.01.2024 от ФИО2 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, 16.01.2024 осуществлен дополнительный осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт, 16.01.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора. САО «РЕСО-Гарантия» на основании проведенного дополнительного осмотра транспортного средства Hyundai и поданного заявления о возмещении расходов на эвакуацию произвело доплату возмещения 27900 руб., расходов на эвакуатор. 15.02.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным. В ответ на заявление САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20.02.2024 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований удовлетворения требований. ФИО2 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. 19.04.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным для разрешения спора проведена автотовароведческая экспертиза в ООО «ВОСМ», которая подтвердила правильность размера произведенной обществом выплаты страхового возмещения, согласно экспертному заключению № <...> ООО «ВОСМ» от 13.04.2024, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа 422131 руб., с учетом износа 259300 руб., заключение подготовлено экспертом П.А.А., обладающим необходимой квалификацией, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ <...>), ФИО2 обратилась в суд с иском к работодателю причинителя вреда ИП ФИО1, указывая, она должна возместить причиненный вред, выплатив соответствующую разницу.

Разрешая заявленные требования, на основании положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания взыскания дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить соответствующее возмещение с причинителя вреда за вычетом суммы, которая подлежит выплате применительно к надлежащему размеру страхового возмещения, доказательства, опровергающие заявленное, ответчиком не представлены, суд пришел к выводу, требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 заявленного возмещения являются подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, проверяя законность принятого по делу решения, нарушений по делу не усматривает, не находит оснований признания выводов суда незаконными, соглашается с выводами районного суда, они постановлены при правильном применении норм права и их толковании, соответствуют установленным по делу обстоятельствам при надлежащей оценке судом представленных доказательств.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховщиком. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества. На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение в натуре), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 статьи. В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, экспертиза не проводится, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной, что прекращает обязательство страховщика, согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, реализация потерпевшим соответствующего права соответствует целям Закона об ОСАГО, каких-либо ограничений его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит (п.п. 38, 45, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, размер подлежащего возмещения должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу в соответствующем возмещении (ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ), при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 12 ст. 12, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию соответствующая разница в возмещении, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в приведенном случае, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, непосредственном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая приведенные положения нормативных актов, фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, правовые основания удовлетворения заявленных исковых требований имеются, материалами дела установлено причинение ущерба имуществу истца по вине ответчика в результате совершения 17.12.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, что ответной стороной не оспаривалось, удовлетворяя исковые требования к ИП ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам гражданского процессуального законодательства, суд обоснованно исходил из того, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение не исключает соответствующее обязательство причинителя вреда, выводы суда в решении о взыскании возмещения являются правомерными и соответствуют подлежащим применению правовым положениям, доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие подлежащим применению нормам права, иного стороной ответчика не приведено, суд правомерно, с учетом заявленных требований, удовлетворил иск, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, вышеуказанные доводы о нарушении судом норм материального права, необоснованности выводов не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства выплаты страхового возмещения по письменному соглашению с потерпевшим в денежной форме, которое соответствующими сторонами не оспаривалось, при обсуждении при этом приведенного вопроса в суде первой инстанции, выводы суда относительно отсутствия в рассматриваемом деле оснований удовлетворения доводов ответчика об отсутствии права истца воспользоваться соответствующим порядком возмещения являются верными, доводы апелляционной жалобы ответной стороны, приведенные в обоснование отмены решения, относительно исполнения соответствующего обязательства САО «РЕСО-Гарантия», с учетом заключения соглашения, основаны на неверном толковании приведенных норм материального права и без учета приведенных правовых положений и обстоятельств спора, осуществление САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не устраняет соответствующей ответственности причинителя вреда, в то же время реализация ФИО2 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в случае, предусмотренном Законом об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом, в данной связи доводы ответной стороны в указанной части не свидетельствуют о неправильности выводов решения, ссылки ответчика на нарушение порядка урегулирования спора с САО «РЕСО-Гарантия» приняты во внимание быть не могут, истцом со страховой компанией на добровольных началах заключено соглашение, которое стороной истца признано, не оспорено, что приведенным положениям закона не противоречит. Таким образом, судебная коллегия учитывает, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно наличия оснований удовлетворения иска к ответчику, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение, вышеуказанные обстоятельства и доказательства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с указанным судебная коллегия полагает, доводы стороны применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, ссылкам ответной стороны на неисполнение обязательств страховщиком по вине истца, отсутствие оснований взыскания возмещения дана в совокупности с иными установленными обстоятельствами надлежащая оценка, соответствующие доводы обоснованно отклонены в ходе рассмотрения спора и судом сделаны правильные выводы с учетом анализа выплатного дела, административного материала, пояснений сторон, заключения экспертизы, согласно представленных доказательств и с учетом фактических установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, решение суда следует признать обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Принимая также во внимание, в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года