Постановление № 1-610/2019 1-79/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-610/2019

Копия Дело № 1-79/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2020 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Житлова М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Халиуллина Р.Х.,

при секретаре Салаховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, действуя умышленно, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, и поехал в выбранном им направлении, совершив угон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив правильность показаний, данных им на предварительном следствии.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, совершил угон автомобиля <данные изъяты>

Данные признательные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, указав на место и способ совершения преступления <данные изъяты>

Кроме признательных показаний ФИО1,, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в стадии предварительного следствия показывала и подтвердила в суде, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее автомобиль был угнан <данные изъяты>

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО1. изобличив последнего в совершении преступления <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ОП № 4 «Юдино» УМВД России по г. Казани. По факту угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, был задержан подсудимый, который был доставлен в отдел полиции, где им было написано чистосердечное признание <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП у <адрес>. По прибытию на место было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, за рулем которого был ФИО1, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>. После чего был составлен административный материал на ФИО1 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>. В пути следования автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого был ФИО1, совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>

Кроме этого, вина подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: чистосердечным признанием ФИО1, в котором он признается в совершении инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>; заявлением Потерпевший №1 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое совершило угон ее автомобиля <данные изъяты> рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены документы на автомобиль, изъятые у потерпевшей <данные изъяты> протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, потерпевшая, указывая, что подсудимый извинился перед ней, загладил причиненный вред, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник и подсудимый не возражают против прекращения данного уголовного дела, представитель государственного обвинения возражает.

Учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, не судим, примирился с потерпевшей, а также загладил причиненный вред, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства. При решении данного вопроса суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также личность ФИО1 и взаимоотношения с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.М. Камалов

Копия верна. Судья Р.М. Камалов