Приговор № 1-71/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-71/2025

Уголовное дело № 1-71/2025

УИД 19RS0005-01-2025-001136-72

(следственный № 12501950004000081)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр

Республики Хакасия 19 августа 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Алтайского района РХ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Королева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО12, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26 августа 2021 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев, снят с учета 7 февраля 2022 года по отбытии основного вида наказания, 6 марта 2024 года по отбытии срока дополнительного вида наказания;

- 8 сентября 2022 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев, испытательный срок истек 8 сентября 2024 года, не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 19 августа 2025 года составляет 7 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение <данные изъяты> преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 20 сентября 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «в» ч. 3 вышеуказанной статьи, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно копии справки ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия с дислокацией в с. Белый Яр Алтайского района от 6 июня 2025 года, ФИО2 состоит на учете ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия с дислокацией в с. Белый Яр по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ от 8 сентября 2022 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок истек 8 сентября 2024 года, конец срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 20 марта 2026 года. Дата погашения судимости ФИО2 – 21 марта 2026 года.

В период с 23 часов 30 минут 31 января 2025 года до 00 часов 10 минут 1 февраля 2025 года у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном в районе <адрес> Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Тойота Камри», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

В период с 23 часов 30 минут 31 января 2025 года до 00 часов 10 минут 1 февраля 2025 года ФИО2, имеющий судимость по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, сел на водительское сиденье автомобиля «Тойота Камри», без государственного регистрационного знака, припаркованного на участке местности, расположенном в районе <адрес> Республики Хакасия, запустив двигатель, начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам с. Очуры Алтайского района Республики Хакасия.

1 февраля 2025 года в 00 часов 10 минуты ФИО2, имеющий судимость по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя вышеназванным автомобилем, на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в юго-восточном направлении от входной калитки в усадьбу <адрес> Республики Хакасия был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району и в 00 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством, тем самым, его преступные действия были пресечены.

1 февраля 2025 года в 02 часа 05 минут ФИО2, находясь в кабинете медсестры № 1 приемного отделения ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашены показания ФИО2, данные им в ходе производства дознания в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, в 2022 году осужден Алтайским районным судом Республики Хакасия, в настоящее время стоит на учете в УИИ в с. Белый Яр, так как не отбыл дополнительное наказание по приговору в виде лишения водительских прав. 31 января 2025 года в вечернее время к нему в гости приехал ФИО5 №3 и его супруга ФИО5 №2 В ходе совместного распития спиртных напитков, он решил съездить в магазин на автомобиле ФИО5 №3 «Тойота Камри», без государственных регистрационных знаков, припаркованного у его дома. Около 23 часов 30 минут управляя указанным автомобиле, с уснувшим на заднем сиденье ФИО5 №3, на обратном пути из магазина, двигаясь по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые в патрульном автомобиле, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. С сотрудниками ГИБДД он проехал в г. Саяногорск, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписания документов. Он пояснял, что автомобилем не управлял, управлял им ФИО5 №3, хотя на самом деле автомобилем именно он управлял автомобилем. Вину признает, в содеянном полностью раскаивается (л.д. 119-121).

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 следует, что 31 января 2025 года около 22 часов 30 минут вместе с ФИО5 №3 поехали по улицам <адрес> в сторону магазина «Гермес», расположенного по улице <адрес>. Возвращаясь домой, увидел, что навстречу ему движется патрульный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции. Испугавшись, быстро свернул к своему дому и пересел с водительского сиденья автомобиля на переднее пассажирское, при этом, заблокировав двери. По просьбе сотрудника разблокировал двери, вышел из автомобиля. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, сказав, что хочет ехать в медицинское учреждение. После этого он с сотрудниками Госавтоинспекции направились в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», где в кабинете у врача – нарколога он так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вину признает, в содеянном полностью раскаивается (л.д. 125-127).

После оглашения приведённых показаний подсудимый подтвердил их полностью.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе производства дознания при допросе в качестве подозреваемого, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допрос проведен с участием защитника, что исключает возможность оказания какого-либо воздействия на подсудимого и оговора им себя в результате не процессуальных методов ведения дознания, суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО2, суд отмечает, что в целом по обстоятельствам инкриминируемого деяния они стабильны на протяжении всего производства дознания, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями свидетеля, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району ФИО5 №1 следует, что 1 февраля 2025 около 00 часов 10 минут, находясь на службе совместно с инспектором ФИО4, двигаясь по <адрес>, им навстречу ехал автомобиль, который свернув налево по ходу своего движения, остановился у дома, выключив фары. Они незамедлительно подъехали к указанному автомобилю марки «Тойота Камри», без государственных регистрационных знаков, находящемуся в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Подъезжая, увидели, что водитель пересаживается с водительского сиденья на пассажирское. Когда они включили дальний свет фар, водитель автомобиля уже закончил пересаживаться на пассажирское сиденье. С момента обнаружения ими данного автомобиля, а так же с момента его остановки и их подъезда к нему, из автомобиля никто не выходил, двери не открывались. Было установлено, что водителем автомобиля являлся именно человек, который пересел на переднее пассажирское сиденье. Около автомобиля так же каких-либо лиц не было, во двор дома никто не заходил. Подойдя к левой стороне автомобиля, он увидел, что на пассажирском сиденье находился мужчина, который отказывался выйти из автомобиля. Затем данный мужчина разблокировал двери, вышел из автомобиля и начал вести себя агрессивно, после чего водитель был помещен в патрульный автомобиль. Водителем автомобиля оказался ФИО2, в ходе проверки у которого выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов. В ходе проверки по оперативным учетам получены сведения о том, что 8 сентября 2022 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судимость на основании ст. 86 УК РФ не погашена. В патрульном автомобиле с помощью аудио и видеозаписи, видеокамерой (стоящей на балансе ГАИ ОМВД России по Алтайскому району), о чем был предупрежден ФИО2, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, в котором ФИО2 отказался поставить свою подпись, поясняя, что автомобилем не управлял. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 отказался ставить свою подпись, тот согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В кабинете врача-нарколога <данные изъяты> по адресу: <адрес>., ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ему разъяснено о том, что невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Врачом-наркологом вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 36 от 1 февраля 2025 года. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а затем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с обнаружением в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району сделано сообщение. Автомобиль осмотрен и помещен на штрафстоянку в <адрес> (л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что автомобиль «Тойота Камри», без государственного регистрационного знака, номер кузова №, принадлежит ей на праве собственности. 31 января 2025 года около 23 часов 00 минут с сожителем ФИО5 №3 на указанном автомобиле приехали в гости к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. Через некоторое время она пошла домой, а ФИО5 №3 остался. Вернувшись ФИО5 №3 сообщил ей, что его и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, остановили сотрудники ГАИ на указанном автомобиле возле дома ФИО2 ФИО5 №3 пояснил, что автомобилем управлял ФИО2, который в момент остановки автомобиля пересел на пассажирское сиденье, а он (ФИО5 №3) дремал на заднем сиденье (л.д. 93-94).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что 31 января 2025 года около 23 часов 00 минут со своей сожительницей ФИО5 №2, на автомобиле «Тойота Камри», без государственного регистрационного знака, принадлежащем ФИО5 №2, приехали в гости к ФИО2 по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. Автомобиль оставили у ограды дома. Через некоторое время ФИО5 №2 ушла домой, а он остался. Когда закончился алкоголь, вместе с ФИО2 решили съездить в магазин. Он был в состоянии опьянения, поэтому плохо помнит, что происходило. Он сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, а ФИО2 сел на водительское, в автомобиле, кроме них, никого не было, куда поехали, точно не знает. Помнит, что когда они вернулись обратно и он вышел из автомобиля, рядом стояли сотрудники Госавтоинспекции, и усаживали в патрульный автомобиль ФИО2 В этот момент они находились недалеко от <адрес> (л.д. 96-98).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что 31 января 2025 года в вечернее время к ним в гости на автомобиле «Тойота Камри» приехали ФИО5 №2 и ФИО5 №3 Они сидели на кухне, общались, ФИО5 №3 и ее сожитель ФИО2 распивали спиртное. Через некоторое время ФИО5 №2 ушла домой, а она легла спать. Что происходило далее, ей не известно. Проснувшись ночью, увидела у дома сотрудников Госавтоинспекции с включенными проблесковыми маячками и автомобиль, на котором приехали ФИО5 №2 и ФИО5 №3 Через некоторое время в дом зашел ФИО2 и сообщил, что его остановили сотрудники Госавтоинспекции, когда он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Так же рассказал о том, что, увидев сотрудников Госавтоинспекции, он испугался и пересел с водительского сиденья на пассажирское (л.д. 99-101).

Анализируя показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе дознания, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо вышеприведенных показаний свидетеля, совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № следует, что 1 февраля 2025 года в 00 часов 30 минуты водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем «Тойота Камри», без государственного регистрационного знака, при этом основанием для отстранения от управления автомобилем послужило наличие у водителя признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 34).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 февраля 2025 года ФИО6 направлен на медицинское освидетельствование, при этом основанием направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен при ведении видеозаписи, подписан должностным лицом, его составившим, от подписи ФИО2 отказался (л.д. 35).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 1 февраля 2025 года установлено, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 36).

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от 1 февраля 2025 года, 1 февраля 2025 года в 02 часа 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Тойота Камри», без государственного регистрационного знака, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 37).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 1 февраля 2025 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 39).

Протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2025 года, с фототаблицей и схемой к нему, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров в юго-восточном направлении от входной калитки в усадьбу <адрес> Республики Хакасия, где сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району остановлен автомобиль под управлением ФИО2 (л.д. 45-52).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2025 года, с фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный на территории штрафстоянки по адресу: <адрес>, где хранится автомобиль «Тойота Камри», без государственного регистрационного знака, который в дальнейшем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 53-59, 102).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2025 года, с фототаблицей к нему, осмотрен кабинет № 1 медсестры приемного покоя <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 61-66).

Согласно справке ОМВД России по Алтайскому району от 19 февраля 2025 года, ФИО2 по базе ФИС ГИБДД-М имеет водительское удостоверение № от 26.06.2020 категории «B, B1(AS), C, C1, M», не однократно привлекался к ответственности связанной с управлением транспортными средствами. Транспортное средство «Toyota Camry» без государственного регистрационного знака, VIN № отсутствует, кузов №, на учете не состоит. Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2022 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 20 сентября 2022 года. Дата окончания срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 20 марта 2026. Дата погашения судимости – 21 марта 2026 года (л.д. 68).

Приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установлен испытательный срок 2 года (л.д. 150-155).

Из протокола осмотра предметов от 3 апреля 2025 года следует, что осмотрен DVD-R диск и имеющиеся на нем видеозаписи с видеокамеры патрульного автомобиля сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району (л.д. 83-89, 106), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 105).

Так, DVD-R диск содержит следующие электронные файлы:

- «движение и перепрыгивание с места водителя на переднее левое пассажирское сиденье», который содержит видеозапись того, как сотрудниками ГАИ производится остановка автомобиля «Тойота Камри», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2 При приближении патрульного автомобиля к указанному автомобилю, наблюдается перемещение человека на пассажирское сиденье. При этом, из автомобиля никто не выходил, в дальнейшем со стороны задней правой пассажирской двери вышел мужчина;

- «остановка тс», на которой содержится начало аналогичной выше записи. Перед помещением ФИО2 в патрульный автомобиль, ФИО2 утверждает, что не управлял транспортным средством, кто управлял, не знает, автомобиль ему не принадлежит;

- «Отстранение и отказ», который содержит запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, где на переднем пассажирском сиденье находится ФИО2, которому сотрудник ГАИ разъясняет права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, оглашает протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ГАИ предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. На предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 также ответил отказом, поясняя, что он не управлял транспортным средством, от подписи в процессуальных документах отказался;

- «Направление на мед», из содержания которой следует, что сотрудник ГАИ оглашает ФИО2 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, поясняя, что не управлял транспортным средством, при этом отказался от подписи в протоколе;

- «протокол», в котором содержится запись с видеорегистратора, где сотрудник ГАИ оглашает ФИО2 протокол об административном правонарушении, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 от подписи в протоколе отказался.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспекторами Госавтоинспеции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Кроме того, наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законных требований сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО2 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находит установленной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом дознания не допущено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» от 12 февраля 2025 года, ГБУЗ РХ «Бейская РБ» от 6 июня 2025 года ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 158, 160), в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 158, 160), судим (л.д. 131-132), УУП ОМВД России по Алтайскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и односельчан не поступало, на комиссиях не разбирался (л.д. 162, 166), по месту работы, а также жителями села характеризуется положительно (л.д. 171, 172).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении четверых малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в ходе производства дознания и судебного следствия, дачу признательных показаний при производстве допроса в качестве подозреваемого, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики с места работы.

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, поскольку эти сведения не содержали сведений, которые позволили бы органу дознания установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по делу не усматривается.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, принимая во внимание все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, которое направлено против безопасности дорожного движения и связано с управлением подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого с учетом того, что ранее назначенные наказания по приговорам от 26 августа 2021 года, 8 сентября 2022 года не возымели воздействия и не достигли своей цели - его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о том, что месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также жителями села – положительно, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и то, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы, суд, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием процента заработка в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Кроме того, суд учитывает, что к моменту вынесения приговора по настоящему делу дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2022 года неотбыто, при этом неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 1 день, а потому, при назначении окончательного размера наказания по настоящему делу суд применяет положения ч. 5 ст. 70 УК РФ и частично присоединяет неотбытый срок дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом того, что подсудимый в целом характеризуется положительно, суд приходит к выводу о самостоятельном следовании ФИО2 к месту отбывания наказания, при этом до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную подсудимому ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривают возможность конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По мнению суда, применение названных положений закона возможно лишь при одновременном наличии двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Тойота Камри», без государственного регистрационного знака, принадлежит на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 января 2025 года ФИО5 №2, однако данный автомобиль использовался ФИО2 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 78).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в связи с чем указанный автомобиль, находящийся под сохранной распиской у ФИО5 №2, по вступлении приговора в законную силу, оставить последней со снятием ограничений в его использовании.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2768 рублей подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с ФИО2, в связи с участием в деле защитника-адвоката Королева В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО14 наказание в виде одного года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2022 года, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять <данные изъяты> самостоятельно после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного ФИО2 незамедлительно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Республике Хакасия, расположенное по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 2768 рублей в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Королева В.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеофиксацией, находящийся в материалах дела, хранить в деле;

- автомобиль «Тойота Камри», без государственного регистрационного знака, хранящийся у свидетеля ФИО5 №2, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шаткова