Решение № 7Р-161/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 7Р-161/2025

7р-161


РЕШЕНИЕ

<дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «...» Б. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <дата>,

установил:

<дата> государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора П. вынесено определение об объединении пяти дел об административных правонарушениях с составленными по ним протоколами об административных правонарушениях от <дата> в отношении общества с ограниченной ответственность «...» (далее ООО «...», Общество):

- № по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

- № по части 3 статьи 8.7 КоАП РФ,

- № по статье 8.1 КоАП РФ,

- № по статье 7.6 КоАП РФ,

- № по части 1 статье 8.14 КоАП РФ.

Основанием объединения дел послужило выявление вышеуказанных административных правонарушений при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

По итогам рассмотрения данных материалов постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора П. от <дата> № юридическое лицо ООО «...» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частью 3 статьи 8.7, частью 1 статьи 8.14, частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

По факту вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ (нарушение условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование № от <дата> в части несоблюдения требований к качеству воды в месте сброса сточных вод в 2024 году (превышение НДС), зафиксированные при производственном и государственном контроле по веществам: по марганцу и железу (11, 12 и <дата>), а также по меди (<дата>), квалифицированное как водопользование с нарушением установленных условий, обжалуемым постановлением установлено, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Б., действующая в интересах Общества на основании доверенности от <дата> №, в жалобе просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества составов административных правонарушений.

ООО «...» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной почтовой корреспонденцией по двум адресам (юридическому и фактическому месту нахождения) 17 и <дата> соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В Архангельском областном суде защитник Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила применительно к административному правонарушению по части 3 статьи 8.7 КоАП РФ, что свалка не является объектом размещения отходов. Указанное установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельской областного суда от <дата> по делу №. Кроме того, по данному составу истек срок давности привлечения к административной ответственности, который исчисляют с <дата>, когда возбудили впервые в отношении Общества дело по части 3 статьи 8.7 КоАП РФ, поскольку в дальнейшем Общество было привлечено по части 4 статьи 8.7 КоАП РФ. Решения по части 3 данной нормы закона принято не было.

Выслушав защитника, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Неисполнение обязанности по проведению контроля за состоянием объекта размещения отходов производства и потребления и его воздействием на окружающую среду или проведению работ по восстановлению (рекультивации или консервации) нарушенных земель после окончания эксплуатации объекта размещения отходов производства и потребления – влечет административную ответственность по части 3 статьи 8.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административных правонарушениях, государственными инспекторами в области охраны окружающей среду Северного межрегионального управления Росприроднадзора проведена в период с <дата> по <дата> плановая выездная проверка в отношении ООО «...» по объекту негативного воздействия на окружающую среду – производственного объекта «Центральные очистные сооружения канализации» (далее ЦОСК), категории риска чрезвычайно высокая (1), категория объекта – 1, объект НВОС №, адрес объекта: <адрес>.

По результатам составлен акт проверки № от <дата>, выдано предписание № от <дата> об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, по фактам выявленных нарушений <дата> в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях:

- № по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ,

- № по части 3 статьи 8.7 КоАП РФ,

- № по статье 8.1 КоАП РФ,

- № по статье 7.6 КоАП РФ,

- № по части 1 статье 8.14 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства:

по статье 8.1 КоАП РФ: Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществляет производственный экологический контроль не в соответствии с программой ПЭК (производственный экологический контроль), а именно контроль по показателю фенол (гидроксибензол) не осуществляется; при производственном контроле определяется содержание фенолов летучих, отсутствующих в перечне подлежащих контролю загрязняющих веществ, для данного вещества также не разработаны НДС (нормативы допустимых сбросов) или ВРС (временно разрешенные сбросы) в КЭР (комплексном экологическом разрешении).

по части 3 статьи 8.7 КоАП РФ: Обществом в нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не ведутся контроль за состоянием и воздействием на окружающую среду «Хранилища малоопасных промышленных отходов», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:22:030101 в <адрес>, переданных Обществу по концессионному соглашению от <дата> в составе объекта ЦОКС, и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

по части 1 статье 8.14 КоАП РФ: Общество в нарушение пунктов 1 и 5 части 2 статьи 39, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 11 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 9 ноября 2020 года №903:

- при использовании водного объекта (Водоток Без названия) не исполняет обязанности по ведению в установленном порядке учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод, их качества, выразившееся в отсутствии согласования косвенного метода учета сброса сточных вод Двинско-Печерского БВУ в период с <дата> до <дата>;

- в 2024 году на выпуске сточных вод после ЦОСК допускало сброс сточных вод в водный объект (водоток Без названия) с превышением НДС, установленных КЭР № от <дата> по загрязняющим веществам: Нефтепродукты (<дата> в 1,08 раз), Марганец (<дата> в 21 раз и <дата> в 11 раз), Стронций (<дата> в 1,04 раза), Железо (<дата> в 3,1 раза), Цинк (<дата> в 1, 34 раза, <дата> в 2,9 раза).

- по результатам государственного контроля (отбора проб <дата>, <дата> и <дата>) превысило концентрацию загрязняющих веществ (фенол, марганец, железо, медь, БПК5 – количественные сведения приведены в таблице в постановлении) в водотоке Без названия ниже места сброса выпуска № ЦОСК относительно предельно допустимых концентраций (ПДК) и нормативов, установленных приказом Минсельхоза России от <дата> № (в результате деятельности на объекте НВОС №-П оказывается негативное воздействие на водный объект);

по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ: Обществом в нарушение пункта 20 статьи 31.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» <дата> и <дата> допущено не соблюдение условий, предусмотренных комплексным экологическим разрешением № от <дата> в части воздействия на атмосферный воздух по ИЗАВ № (по веществу фенол), № (по веществу сероводород), № (по веществу фенол), а именно Общество осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух по объекту НВОС № – Центральные очистные сооружения канализации (ЦОСК) в соответствии с КЭР <дата> №, при этом по результатам проведения отбора проб установлено наличие превышения выброса загрязняющего вещества (гидроксибензол (фенол) на источниках ИЗАВ №, №, а также загрязняющего вещества (Дигидросульфид) на источнике ИЗАВ № в атмосферный воздух. Сведения о показателях, по которым установлены нарушения, приведены в таблице обжалуемого постановления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора П. постановления от <дата> № о привлечении ООО «...» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1, частью 3 статьи 8.7, частью 1 статьи 8.14, частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда не усмотрел оснований для его отмены, оставив без изменения, а жалобу защитника Общества – без удовлетворения.

Между тем с состоявшимся по делу решением судьи согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 КоАП РФ).

При этом в силу части 2 статьи 30.7 КоАП решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные требования судьей не выполнены.

Решение судьи не содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: время и место совершения административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, конкретные фактические действия, которые совершены юридическим лицом, квалифицируемые как административное правонарушение.

Следовательно, событие административного правонарушения при пересмотре обжалуемого постановления судьей не установлено.

Также из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении Общество оспаривало событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, наличие в его действиях составов административных правонарушений, включая состав, срок давности по которому истек.

В жалобе в районный суд защитник ссылался не недоказанность вмененных нарушений.

Так, при оспаривании административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, Общество утверждало, что производственный контроль содержания фенола (гидроксибензола) в природной и сточной воде производится в соответствии с требованиями нормативных актов, при этом учитывается массовая концентрация общих фенолов. Программой производственного контроля, утвержденной <дата>, предусмотрено определение показателя «фенол, гидроксибензол» по аттестованной методике измерений ПНД Ф 14.1:2.105-97 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации летучих фенолов в природных и очищенных сточных водах фотометрическим методом после отгонки водяным паром». Гидроксибензол (карболовая кислота) является представителем летучих фенолов. В протоколах испытаний проб сточных и природных вод, выполненных испытательной лабораторией ООО «ТЭЧ-Сервис», представлены результаты определения массовой концентрации общих и летучих фенолов, при этом, согласно применяемой лабораторией методике сумма летучих фенолов отражает значение показателя «гидроксибензол». Среди методик, допущенных для целей государственного экологического контроля, отсутствует методика количественного химического анализа вод, в названии которой присутствует наименование «массовая концентрация фенола (гидроксибензола)», при этом Приказом Министерства сельского хозяйства от <дата> № утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по показателю «фенол, гидроксибензол».

По части 1 статьи 8.14 КоАП РФ Общество ссылалось, что при проведении экспертного исследования проб воды, экспертом не учтена фоновая концентрация по данным загрязняющим веществам в воде водного объекта, поэтому сделан ошибочный вывод и не подтвержден факт того, что ухудшение качества воды в водном объекте относительно предельно допустимых концентраций и нормативов, установленных приказом Минсельхоза России от <дата> №, обусловлено действиями природопользователя, а не иными факторами.

При оспаривании виновности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ Общество ссылалось на произведенный некорректный расчет максимально разовых выбросов специалистами Росприроднадзора в связи с тем, что в расчете максимально разовых выбросов в атмосферный воздух от неорганизованных источников загрязнения атмосферы не учтена максимальная концентрация i-го загрязняющего вещества и средняя фоновая концентрация i-го загрязняющего вещества.

Оспаривая виновность по части 3 статьи 8.7 КоАП РФ, ООО «...» ссылалось на то, что не является правопреемником бывшего ОАО «ххх», осуществлявшего, помимо отведения и очистки сточных вод, деятельность по производству целлюлозы и деятельность по размещению отходов. В дополнении к жалобе указали, что материалы дела не содержат доказательств совершения ООО «...» противоправного бездействия в отношении объекта размещения отходов производства и потребления. Напротив, по их мнению, документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об обратном. Объект размещения отходов – это результат капитального строительства, обустроенного в соответствии с нормами законодательства и включенный в государственный реестр объектов размещения отходов. Доказательства, что объект «Хранилище малоопасных промышленных отходов» отвечает перечисленным характеристикам, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявляют о привлечении дважды за одно и то же административное правонарушение.

Также Защитником в жалобе оспаривалось событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, причастность Общества к нему, выводы по которым содержатся в постановлении.

Однако вопреки требованиям статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление дело в полном объеме и доводы жалобы не проверены, оценки в вынесенном решении не получили. Таким образом, судья районного суда не выполнил требования части 2 статьи 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых решение по жалобе должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Между тем, присутствовавшие при рассмотрении дела судьей районного суда заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Архангельской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора Н. и государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора П. не допрошены в качестве свидетелей, им не разъяснялись положения статьи 25.2 КоАП РФ и они не предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 указанного Кодекса, при этом суд в решении подробно привел возражения государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора П. в части доводов защитника ООО «...», мотивы по которым она не согласна с доводами жалобы, сославшись на них в обоснование законности постановления.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судье следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ООО «...» Б. удовлетворить частично.

Решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <дата> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частью 3 статьи 8.7, частью 1 статьи 8.14, частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «...» отменить.

Дело возвратить в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья Ю.В. Буряк