Определение № 33-10131/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33-10131/2025

Суд первой инстанции дело № 2-869/2025

УИД 59RS0011-01-2025-000397-98

Мотивированное
определение изготовлено 9 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Шабалиной И.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», с учетом уточненных исковых требований, принятых судом 21.08.2025, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 35793,45 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оплате экспертных услуг в размере 30 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб.; почтовых расходы в размере 96,5 руб.

В обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры № **, расположенной по адресу: ****, на основании договора купли-продажи квартиры от 21.02.2023. Квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № ** от 23.10.2017; передаточного акта о приемке-передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ДДУ ** от 23.10.2017, выдан 27.01.2023; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2022 № **. Застройщиком объекта является АО «Корпорация развития Пермского края». Квартиры в вышеуказанном доме передаются с внутренней отделкой помещения. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, истцы обратились в ООО «Оценка и право». Согласно отчета № 062-07-2024, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 601 324,80 руб. Стоимость экспертных услуг составила 30 000 руб.

04.03.2025 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кинетика».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.09.2025 исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» удовлетворены. С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 35793,45 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 95,50 руб.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение в части ограничения стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию с застройщика тремя процентами от цены договора является незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.12.20224 №214-ФЗ положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2025, в данных правоотношениях права и обязанности возникли в момент передачи квартиры и подписания акта приема-передачи 27.01.2023, так же как и корреспондирующая обязанность устранить недостатки или компенсировать стоимость их устранения, подача искового заявления в суд не является обстоятельством, влекущим возникновение прав и обязанностей в части передачи квартиры надлежащего качества и устранения недостатков переданного жилья. Кроме того п.8.1 Договора предусмотрено возмещение в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки, следовательно ограничение стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию с застройщика тремя процентами от цены договора в данных правоотношениях недопустимо и противоречит условиям договора. В рамках рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части размера стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3% от цены договора исключительно с целью избежания пропорционального распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, применен закон, не подлежащий применению. Указывает, что право собственности истца на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 21.02.2023 с Л. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что покупатель осмотрела квартиру и претензий по ее качеству не имеет. Истец не обращался к застройщику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков. Полагает, что при удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения только скрытых недостатков. Также заявитель полагает, что при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов должен быть применен принцип пропорциональности. Кроме того, заявитель указывает, что при подаче апелляционной жалобы, им была оплачена государственная пошлина, которая, по его мнению, подлежит взысканию с истца. На основании изложенного, просит решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.09.2025 в части размера взыскания стоимости устранения недостатков, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение. взыскать с ФИО1 в пользу АО «Корпорация развития Пермского края» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 15000 руб.

АО «Корпорация развития Пермского края» также направили возражения, в которой просят апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала, возражала относительно доводов жалобы представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» и Л. и администрацией г. Березники был заключен Договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым застройщик должен был построить и передать в собственность участников долевого строительства 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Цена договора составила 1193 115 руб.

21.02.2023 между Л. и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д.36).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано 25.02.2023 за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22 оборот).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка и право» №062-07-2024 от 12.07.2024, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 2-комнатной квартире, находящейся по адресу: ****, на дату оценки с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений по состоянию на 15.03.2024 составляет 601324,80 руб. (л.д.48-99).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно-техническую экспертиза.

Согласно заключению № 18/2025 в квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Березники Пермского края имеются строительные недостатки не соответствующие нормативно-технической документации, в том числе указанные в представленном истцом отчете ООО «Оценка и право» № 062-07-2024 г 12.07.2024 г. В результате нарушения, со стороны застройщика: обязательных требований технических регламентов при строительстве, нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СниП 3.03.01-87», СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», СП 73.13330.2012 Свод правил внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СниП 3.05.01-854», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ контроль и требования к результатам работ», возникли следующие производственные недостатки: некачественный монтаж натяжного потолка: отсутствие декоративных пластиковых обводов на разрезах в месте прохода труб отопления, складки угловых соединениях декоративного молдинг, следы клея на поверхности натяжного потолка, следы краски на молдинге натяжного потолка, полотне потолка; отклонение стены от вертикали более 2 мм; наклонная трещина под окном; вертикальные трещины на поверхности стен в санузле; поверхность стен санузла не подготовлена под окраску: некачественная шпаклевка стен наплывы, неровности; некачественная окраска стен; отсутствие обоев за конвектором; отклонение поверхности покрытия пола более 2 мм; недобор плитки у порога двери, следы краски на плинтусе из керамической плитки; некачественная окраска труб системы отопления; некачественное выполнение по укладке линолеума в месте прохода труб системы отопления, недобор линолеума у плинтуса, следы краски на линолеуме, зазоры в стыках полотнищ линолеума; некачественная установка конвектора: отклонение от горизонтали, расстояние от оребрения до стены более 3 мм; выход подоконника за пределы стены менее 50 мм; некачественный монтаж наличников двери внутри помещения. Зазор (щель, наплыв) в угловом соединении вертикального и горизонтального наличника, следы краски на дверных коробках; отклонение дверного блока от вертикали 12 мм. Эксплуатационных дефектов не выявлено. При визуальном осмотре помещений квартиры № 30 по ул. Строителей д. 4 установлено, что силами истцов (третьих лиц) ремонтные работы и/или переустройство/перепланировка квартиры не проводились. Явные недостатки, которые могли быть выявлены покупателем при обычном способе приёмки: комната №1 - отсутствие декоративных пластиковых обводов на разрезах в месте прохода труб отопления; складки угловых соединениях декоративного молдинга; отсутствие обоев за конвектором; некачественная окраска труб системы отопления; зазоры в стыках полотнищ линолеума; некачественная установка конвектора: отклонение от горизонтали; зазор (щель, наплыв) в угловом соединении вертикального и горизонтального наличника; отклонение дверного блока от вертикали, дверь не закрывается. Кухня - отсутствуют обои за конвектором; отсутствует декоративный пластиковый обвод на разрезах в месте прохода труб отопления; некачественное выполнение по укладке линолеума в месте прохода труб системы отоплении; недобор линолеума у плинтуса; следы краски на линолеуме; трубы системы отопления не прокрашены; конвектор установлен не горизонтально; зазор (щель, наплыв) в угловом соединении вертикального и горизонтального наличника. Коридор - следы клея на поверхности натяжного потолка; зазор (щель, наплыв) в угловом соединении вертикального и горизонтального наличника; следы краски на дверной коробке в кухню, санузел, комнату. Санузел - некачественная окраска стен; некачественная шпаклевка стен наплывы, неровности; следы краски на молдинге натяжного потолка, полотне потолка; отсутствуют декоративные пластиковые обводы в месте прохода труб системы отопления; недобор плитки у порога двери, следы краски на плинтусе из керамической плитки. Стоимость по локальному сметному расчету «Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, при условии применения материалов (марка, вид) работ, указанных в проектной документации квартиры по адресу: <...> составила 142358,88 руб., в т.ч. НДС 20%). Стоимость по локальному сметному расчету «Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения неиндефицированных недостатков по признаку возникновения» составила 21566,09 руб., в т.ч. НДС 20%). Стоимость по локальному сметному расчету «Стоимость работ и материалов производственных недостатков, которые могли быть выявлены покупателем при обычном способе приемки квартиры на 21.02.2023 до заключения договора купли-продажи» составила 139429, 06 руб., в т.ч. НДС 20% (л.д.8-130 т. 2).

Установив изложенные обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что приобретенная истцом по договору купли-продажи квартира № **, расположенная по адресу ****, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, пришел к выводу, что истец, обнаружив недостатки в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд с учетом положений части 4 статьи 10 ФЗ от 30.12.2004 Ж214-ФЗ (в редакции от 26.12.2024), определил стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35793,45 руб. (1193 115 руб. * 3%), без предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание характер нарушения, допущенного ответчиком определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 30 000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 96,50 руб., суд с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен и и, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ" от 21.01.201 6 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости определил понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 40 000 руб.; признав, что проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков) и его подсудности, пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы, в том числе почтовые, подлежат возмещению ответчиком; поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в квартире истца имеются производственные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства.

Недостатки жилого помещения выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем на стороне ответчика лежала обязанность по доказыванию их эксплуатационного характера.

Виновность ответчика установлена, подтверждена заключением экспертизы, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, равно как и доказательства, освобождающих от исполнения обязательства стороной ответчика не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Профессионально-техническая экспертиза «Экспертехстрой».

Оснований для отвода экспертов стороной ответчика приведены не были как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

По существу указанные выводы суда о наличии в жилом помещении недостатков отделки носящих производственный характер, не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца, приобретшем уже готовый объект недвижимости на вторичном рынке по договору купли-продажи, отсутствует право на компенсацию ремонтно-восстановительных работ, указанные недостатки являются видимыми недостатками, которые при заключении договора купли-продажи были оговорены, судебной коллегией отклоняются.

Из содержания положений п.5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

При этом, при заключении договора купли-продажи квартиры, покупатель приобретает, в том числе, право обращения в период гарантийного срока с требованиями к застройщику о возмещении убытков, возникших в результате и по причине обнаруженных недостатков строительства, на покупателя также распространяются права, принадлежащие участнику долевого строительства, регулируемые положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя"."

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие между сторонами отношений по договору долевого участия не является основанием для отказа истцу, как собственнику объекта недвижимости, в удовлетворении требования о возмещении стоимости устранения недостатков объекта в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

То обстоятельство, что в акте осмотра квартиры замечания в части недостатков отсутствуют, не лишает истца права на получение соответствующего возмещения, производственных недостатков, право на которое имел и первоначальный собственник помещения по договору долевого участия в строительстве, размер которого определен с учетом анализа и надлежащей правовой оценки представленных доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при разрешении спора судом установлено отступление застройщика от условий договора в части отделки квартиры, что правомерно явилось основанием для удовлетворения требований потребителя в части взыскания расходов на устранение выявленных в квартире производственных недостатков.

Таким образом, разрешая исковые требования, по существу суд первой инстанции в целом обоснованно исходил из того, что виновность ответчика установлена по части вышеуказанных требований, подтверждена заключением эксперта, в свою очередь допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требований к ответчику поскольку на дату разрешения спора указанные недостатки не устранены, при этом ограничил размер возмещения с учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что передача жилого помещения имела место до 01.01.2025, в связи с чем, положения части 4 статьи 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к возникшим правоотношениям не применимы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства гю указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ святые и:т определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи i О Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, поскольку спор разрешен судом 11.09.2025, поэтому к спорным правоотношениям подлежали применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214 ФЗ от 30.12.2004, введенной в действие Федеральным законом № 482-ФЗ.

Соответственно, суд первой инстанции правильно приметил к возникшим правоотношениям положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-Федерального Закона в редакции Федерального Закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что передаточный акт был подписан 27.01.2023, в связи с чем, положения части 4 статьи 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к возникшим правоотношениям не применимы, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что стороны в договоре предусмотрели уплату денежных средств в большем размере (в полном объеме) (п. 8.1. договора), отмену постановленного решения не влекут по следующим основаниям.

Действительно п. 8.1. договора № ** от 23.10.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ неустойку (пени) о возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, федеральный законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых законом общественных отношений.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ соответствующие положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу названной правой нормы, судом первой инстанции в связи с изменением правового регулирования обоснованно при разрешении спора не учитывались условия пункта 8.1 договора участия в долевом строительстве ** от 14.05.2019, который по своей сути лишь воспроизводит положения статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 до внесения в нее изменений, ограничивающих ответственность застройщика.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной им ошибке существенного характера.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, выражающих несогласие с размером определенной судом ко взысканию судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных документов или об отсутствии фактических расходов по оплате досудебной экспертизы именно по спорному объекту, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Действительно, при рассмотрении спора, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в большей сумме. Впоследствии истец со ссылкой и положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2024 № 214 ФЗ уточнила исковые требования.

Поскольку на момент принятия решения по делу, поддерживаемые истцом требования, в соответствии с уточненным исковым заявлением, удовлетворены судом полностью, поэтому у суда первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию по оплате понесенных расходов в связи с рассмотрением дела, не имелось оснований для выведения пропорции по сравнению с первоначально заявленными требованиями, в связи с чем доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Уменьшение требований связано с объективными данными экспертизы, изменением законодательства, ограничивающего размер подлежащего взысканию возмещения стоимости устранения недостатков по отделке помещения, а не с намеренным завышением суммы иска. Доказательств недобросовестности, признаков явного злоупотребления правом со стороны в ходе рассмотрения дела не установлено, что подтверждает правомерность вывода суда.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, учел сложность дела, необходимость, степень и размер оказанных услуг, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд счел возможным признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом расходов на направление досудебной претензии является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, оснований для удовлетворения требований в полном объеме или еще большего снижения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции учтены.

Доводы заявителя относительно чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, что с учетом конкретного объема участия в деле представителя истца, сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактически затраченному времени, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя истца, совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними или недостаточными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи