Апелляционное постановление № 22-152/2026 22-5517/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Жирёнкина Ю.Д. № 22-152/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Хотько А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении данного ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что вопреки поданным администрацией учреждения сведениям, извинительные письма он писал. Считает, что указывать на его заболевания несправедливо, поскольку он регулярно проходит лечение и никого не собирается заражать.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Частью 2 ст. 80 УК РФ регламентировано, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание за преступления, самое тяжкое из которых в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, на момент подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом 1/3 назначенного судом срока наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 6 поощрений за хорошее поведение, активно участвует в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, обучался в профессиональном училище при исправительной колонии, к учебе относился ответственно, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, исковых обязательств по приговору суда не имеет, социально-полезные связи не утратил, имеет заболевание входящее в перечень социально значимых, представляющих опасность для окружающих.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 28 сентября 2017 года № 2186-О следует, что правовое регулирование, указанное в ст. 80 УК РФ, служит реализации принципа экономии уголовной репрессии и предполагает применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. При этом судом при разрешении таких вопросов должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» дал разъяснения, согласно которым основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать и данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытого наказания более мягким видом наказания. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вместе с тем, при принятии решения по ходатайству в отношении ФИО1 суд не дал оценки конкретным обстоятельствам и совокупности всех данных о личности осужденного, которые влияют на оценку степени исправления осужденного и достижения иных целей наказания, а также вопреки требованиям закона не привел конкретных установленных обстоятельств по делу, исключающих возможность замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материал судебного производства подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении ходатайства, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, изложенные в ходатайстве в отношении осужденного ФИО1 и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отменить.

Материал судебного производства направить в Георгиевский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина