Решение № 12-3/2020 12-62/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/20

УИД 42MS0083-01-2019-005969-48


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 января 2020 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в его отношении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в его отношении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками ДПС ФИО1 не были разъяснены его права, в том числе право не согласиться с показаниями алкотестера и пройти медицинское освидетельствование. Доказательства, представленные инспекторами ДПС, получены с нарушением требований КРФобАП. Не был соблюдён установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 Чулкова А.С. заявленные требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме.

В судебное заседание заявитель ФИО1, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенант полиции ФИО2, надлежащим образом извещённые о его месте и времени, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заслушав доводы защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ..... в 09 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по ....., чем не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ..... № ..... от ....., в котором ФИО1 собственноручно указал, что «ехал за грибами, вчера выпил в 14 часов 00 минут 400 граммов водки» (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..... № ..... от ..... с применением технического средства измерения Alcotest 6810, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 8); протоколом об отстранении ФИО1 об управления транспортным средством серии ..... № ..... от ..... при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 7). Указанные протоколы подписаны ФИО1, замечаний, в том числе по порядку применения к нему технического средства измерения Alcotest 6810, не высказано. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..... № ..... от ..... также следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Действия сотрудников ОГИБДД по задержанию транспортного средства под управлением ФИО1 и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения соответствуют положениям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом оформленным письменным материалам об административном правонарушении и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным КРФобАП. ФИО1 был ознакомлен с протоколами и актом освидетельствования, получил их копии, о чём свидетельствуют его подписи в них. Также ФИО1 согласился с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте, не заявлял при этом никаких замечаний по поводу процедуры и порядка его освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых, у которых были отобраны объяснения.

При рассмотрении дела мировой судья верно указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ..... от ....., представленный ФИО1, не может быть признан судом доказательством, освобождающим его от административной ответственности или от наказания, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 производилось в 13 часов 10 минут, то есть по прошествии более трёх часов после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем за указанный период могло произойти выведение алкоголя из организма и вытрезвление лица. Указанный документ не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, установленный мировым судьёй на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражёнными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ОГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КРФобАП ему были разъяснены, о чём свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, ФИО1 не представлено, оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФобАП. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено с учётом всех обстоятельств, установленных мировым судьёй, личности заявителя, с применением положений ст. ст. 4.2-4.3 КРФобАП, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.П. Слобожанина