Решение № 2-1226/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1226/2024

КОПИЯ

УИД: 47RS0№-31

09 апреля 2024 года Дело №
Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой М. Ю.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указывая, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 автомобиль ГАЗ САЗ 35071, грузовой самосвал, 2007 выпуска, VIN <***>, во исполнение указанного договора автомобиль был передан истцу, при этом, истец оплатил стоимость автомобиля продавцу, в связи с чем истец является законным владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен арест (в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права истца как собственника, в связи с чем просит освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль.

Истец и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, ранее принимали участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи на базе Еткульского районного суда <адрес>, участие в котором принимал также представитель истца, действующий по доверенности, поддерживали требования иска, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации, извещение получено лично, о чем имеется уведомление.

Третьи лица –РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, Южноуральский городской отдел судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное заседание участие своего представителя не обеспечило, извещено о слушании дела надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 автомобиль ГАЗ САЗ 35071, грузовой самосвал, 2007 выпуска, VIN <***>, во исполнение указанного договора автомобиль был передан истцу, при этом, истец оплатил стоимость автомобиля продавцу (л.д. 11). При этом, указанный автомобиль продавец приобрел по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Строительно-монтажные технологии», в тот же день передан ФИО3 (л.д. 12-13), который в качестве владельца зарегистрирован органами ГИБДД, на его имя выдано свидетельство о регистрации ТС (л.д. 14), сведения о владельце внесены в Паспорт транспортного средства (л.д. 15). Кроме того, в ПТС на автомобиль внесены сведения о смене собственника с ФИО3 на ФИО1 (л.д. 15), ею оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д. 17-18), автомобиль прошел технический осмотр, выдана диагностическая карта (л.д. 19).

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А76-1777/2013 были приняты меры обеспечения иска в виде запрета ГИБДД по <адрес> совершать действия по регистрации сделок о переходе права собственности в отношении, в том числе, автомобиля ГАЗ САЗ 35071, грузовой самосвал, 2007 выпуска, VIN <***>. При этом, данная мера обеспечения была принята в связи с рассмотрением арбитражного дела по иску ООО «УралЭлектроСетьСтрой» к ООО «Строительно-монтажные технологии» о расторжении договора купли-продажи техники, в том числе грузового автомобиля (самосвал) ГАЗСАЗ35071,2007 выпуска, VIN <***>, обязаниис ООО «СТроительно-монтажные технологии» возвратить истцу - ООО «УралЭлектроСетьСтрой» указанное транспортное средство (л.д.26-32).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А76-1777/2013 от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «УралЭлектроСетьСтрой» на ФИО2 (л.д. 33).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А76-1777/2013 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в отмене мер обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ САЗ 35071, грузовой самосвал, 2007 выпуска, VIN <***>.

В обоснование заявленных требований иска истец указала, что она приходится матерью ФИО3, который приобрел у ООО «Строительно-монтажные технологии» через сервис «Авито» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство с целью ведения сельского хозяйства. Автомобиль был в очень плохом состоянии, необходимы были большие вложения денежных средств для его восстановления, в связи с чем ФИО1 приобрела у сына автомобиль ГАЗ САЗ 35071, грузовой самосвал, 2007 выпуска, VIN <***>, который был необходимы истцу и ее супругу в целях ведения фермерского хозяйства, восстановили ее, на что затратили крупную денежную сумму. Кроме того, на протяжении всего период владения автомобилем истец содержала автомобиль, оплачивала ежегодный транспортный налог. При этом, указала истце, она не могла зарегистрировать себя как законного владельца автомобиля сразу после приобретения, поскольку он был «не на ходу».

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, указала, что истцом спорный автомобиль был приобретен после принятых Арбитражным судом <адрес> обеспечительных мер, направленных на запрет совершения регистрационных действий с автомобилем ГАЗ САЗ 35071, грузовой самосвал, 2007 выпуска, VIN <***>. Кроме того, указала ответчик, истец приобрела автомобиль по заниженной стоимости – за 1000 рублей, предварительно не предприняв достаточных мер для проверки чистоты сделки с учетом наличия в Арбитражном суде <адрес> спора, что свидетельствует о недобросовестности приобретения.

Суд, оценив возражения ответчика ФИО2 о недобросовестности приобретателя ФИО1, не может согласиться с данным доводом, поскольку как следует из материалов дела, исполнение мер обеспечения иска в виде внесения записи о запрете совершения регистрационных действий органами ГИБДД по <адрес> произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 16), иной возможности проверить наличие ограничений ТС у покупателя не имелось с учетом того, что предметом залога движимого имущества спорное ТС не являлось и не могло быть внесено в соответствующий реестр залогового имущества. Исполнительное производство в отношении должника ООО «Строительно-монтажные технологии» окончено ДД.ММ.ГГГГ, материалы ИП уничтожены за истечением срока хранения (л.д. 25).

Также суд отмечает, что принятием Арбитражным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по дела № А76-1777/2013 в отношении транспортного средства имело место уже после смены собственника ТС с ООО «Строительно-монтажные технологии» на ФИО3, сведения о регистрации которого уже имелись в органах ГИБДД.

Довод ответчика о том, что удовлетворение настоящего иска повлечет за собой изменение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ООО «Строительно-монтажные технологии» передать взыскателю спорное транспортное средство, судом также не принимается во внимание, поскольку в данном случае судом установлено, что на дату принятия решения должник не являлся владельцем ТС, а потому ФИО2 не лишена права обращаться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Однако, наложение запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства не является наложением ареста на автомобиль, и связано с исполнением судебного решения об обращении взыскания на автомобиль( в данном случае, на исполнение решения о возвращении автомобиля взыскателю).

По смыслу положения ст. 442 ГПК ПФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности законного владения истцом спорного автомобиля.

При этом, то обстоятельство, что истцом нарушены следующие требования законодательства:

- пункт 1 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления);

- пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» об обязании снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001), а также пункт 6 Правил (изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника в данном случае для истца является вынужденным и вызвано техническим состоянием ТС, что не оспорено в ходе судебного разбирательства и дальнейшей записью об ограничениях с регистрации ТС.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска ФИО1 удовлетворить, освободить от ареста транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ САЗ35071, грузовой самосвал, 2007 выпуска, VIN №, двигатель № <адрес>Е2-259102, номер кузова № номер шасси №, цвет – белый, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной виде.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: