Решение № 2-1226/2024 2-1226/2024(2-6687/2023;)~М-5773/2023 2-6687/2023 М-5773/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1226/2024

Дело № 2-1226/2024 23 января 2024 года

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Варниной Л.А.

при секретаре Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «П1» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «П1», в котором просил взыскать с ответчика:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков в размере 284 286,22 рублей;

- убытков в размере 21 500 рублей;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 284 286,22 рублей;

- штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «0 защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ПІ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор ДДУ»). По Договору ДДУ Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект - квартиру со следующими характеристиками: однокомнатная (студия) квартира, с условным номером №, расположенная в <адрес> При неоднократном осмотре Квартиры для целей ее приемки были обнаружены недостатки, которые не были устранены Застройщиком.

В судебное заседание представитель истца явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения относительно заявленных требований, просил снизить сумму неустойку, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор ДДУ»).

По Договору ДДУ Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект - квартиру со следующими характеристиками: <адрес>, расположенный на земельном участке: <адрес>

Согласно п. 2.4 Договора ДДУ срок передачи Квартиры установлен ДД.ММ.ГГГГ. цена договора составила сумму в размере 1 670 161,21 рублей.

Обязанность по оплате цены Договора исполнена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

При неоднократном осмотре Квартиры для целей ее приемки истцом были обнаружены недостатки, которые не были устранены Застройщиком.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным совместно со специалистом ООО «Авангард Оценочная компания», были установлены нарушения и дефекты.

Акт передан представителю застройщика под роспись с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (приняла ФИО2), указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ истец просил устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней).

Недостатки, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком устранены не были, доказательства обратному в материалы дела не представлены.

Объект долевого строительства по указанному договору передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объекта долевого строительства.

При этом, согласно Заключению специалиста № (ООО «Авангард Оценочная компания») в Квартире при осмотре ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки:

На момент осмотра в квартире отсутствует: выравнивание стен, кроме фасадной стены комнаты, сухими смесями; отсутствует стяжка пола; не выполнена гидроизоляция в санузле; отсутствует чистовая отделка в санузле; отсутствует сантехника в с/у, не смонтирована часть фурнитуры оконного блока (ручка-фиксатор, декоративные накладки на петли); Отсутствует крышка распределительной коробки; не выполнена финишная регулировка створок оконного блока; не удалена защитная пленка с профилей оконного блока, царапины на стеклопакетах оконного блока более 75 мм; Отклонение штукатурного слоя фасадной стены комнаты до 25 мм на всю высоту; Отклонение правой стены комнаты от вертикали до 15 мм на всю высоту; Трещины на блоках кладки правой стены комнаты, над дверным проемом с/у, Прокладка кабеля выполнена без применения гофры; Отслоение штукатурного слоя с поверхности фасадной стены комнаты.

Истец обратился к эксперту ООО «Авангард Оценочная компания» для оценки стоимости устранения недостатков, установленных Заключением специалиста №

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу экспертом сделан вывод: Исходя из вышеуказанных сведений и результатов визуального-инструментального обследования монтажных работ, а также работ по внутренней отделке можно сделать однозначный вывод о несоответствии качества проведения отделочных и монтажных работ действующим нормам СП, СНиП и ГОСТ, а также значительные расхождения по объему фактически выполненных работ в сравнении с перечнем, приведенным в Приложении № к Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу экспертом сделан вывод: По итогам расчета, стоимость работ на устранение выявленных недостатков составляет 222 684 рублей.

Согласно Дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ на устранение выявленных недостатков составляет 284 286,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов и убытков по устранению недостатков в квартире, которая оставлена без удовлетворения.

Объект долевого строительства по указанному договору передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ввиду возникновения между сторонами разногласий относительно качества переданной квартиры и стоимости затрат на устранения выявленных недостатков, судом предлагалось стороне ответчика рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебная экспертиза

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика от проведения судебной экспертизы отказалась, доказательства указывающие на отсутствие недостатков и иной размер стоимости по их устранению в материалы дела не представила.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, оценив заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Доказательств, свидетельствующих об иных недостатках и иной сумме восстановительного ремонта, либо об отсутствии вины ответчика в выполнении некачественных работ, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Установив, что квартира передана истцу с недостатками, от возмещения стоимости устранения которых в добровольном порядке ответчик уклоняется, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 284 286,22 рублей.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Исходя из содержания п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> N... "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая положения приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по вышеуказанному договору

При этом, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 286,22 рублей.

Суд не может согласиться с заявленным истцом периодом исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, принятым в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, определено, что в период начисления неустойки (пени), штрафов по договорам участия в долевом строительстве, а также предусмотренной пунктом 9 статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (при применении законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из расчета подлежит исключения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 284286,22 рублей.

Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ответчика о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, учитывая период просрочки обязательства, который возник в 2021 году, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки, указанное по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника за нарушения прав истца, как потребителя и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате убытков и расходов по устранению недостатков объекта ДДУ ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что письменная претензия истца с требованием выплатить убытки и расходы по устранению недостатков объекта ДДУ была направлена им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после завершения периода действия установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 295 036,22 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления своих прав и признаны судом надлежащим доказательством по делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12051 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «П1» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму возмещения расходов на устранение недостатков в размере 284 286, 22 рублей, сумму убытков в размере 21 500 рублей, сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 284 286, 22 рублей, штраф в размере 295 036, 22 рублей.

Взыскать с ООО «П1» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 12 051 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Варнина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ