Решение № 2-1674/2020 2-1674/2020~М-1414/2020 М-1414/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1674/2020

Дело № 2-1674/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002843-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 октября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Карасевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 64 338 руб. 44 коп., штрафа в размере 50% от взысканной судом компенсационной выплаты, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 64 338 руб. 44 коп., неустойки в размере 643 руб. 30 коп. за каждый день с <дата> по день фактического исполнения решения суда, расходов за составление отчета в размере 9 000 руб., за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб., за юридические услуги в размере 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 2 500 руб.

В обоснование указал на то, что <дата> по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 произошло столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <№>, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв». Истец <дата> обратился с заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о компенсационной выплате, приложив к нему необходимые документы, но убыток не был урегулирован. Для оценки причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО3., в соответствии с заключением которого, за <№>.2019 от <дата> стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <№>, составляет без учета износа 105 824 руб. 44 коп., с учетом износа - 64 338 руб. 44 коп. <дата> он направил в РСА претензию, приложив к ней отчет независимого эксперта, однако выплата до настоящего времени не произведена, ответа на претензию не последовало. В связи с этим просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетам его износа в размере 64 338 руб. 44 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом компенсационной выплаты, неустойку в размере 64 338 руб. 44 коп., неустойку в размере 643 руб. 30 коп. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, расходы за составление отчета в размере 9 000 руб., за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб., за юридические услуги в размере 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 2 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

Представитель АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах ответчика РСА, по доверенности ФИО5 извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных ранее письменных возражениях указано, что <дата> ФИО1 обратился в заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. К заявлению были приложены реквизиты представителя ФИО6 для перечисления сумм компенсационной выплаты. АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, <дата> организовало осмотр поврежденного транспортного средства. На основании акта осмотра по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак <№>, составляет с учетом износа 29 600 руб. АО «АльфаСтрахование», письмом уведомило истца о необходимости представления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность получателя компенсационной выплаты ФИО4, заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты, о чем истец был информирован. До настоящего времен, запрошенные документы не представлены. В связи с этим полагает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсационной выплаты возмещения, неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Полагает требования о взыскании расходов на оценку ущерба не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлен кассовый чек по оплате экспертного заключения. Также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на аварийного комиссара, поскольку истцом не представлено доказательств того, что услуги аварийного комиссара были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Заявила о чрезмерности представительских расходов. Считает, что расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку документ выдан на несколько представителей. В связи с тем, что ответчик требования взыскании компенсационной выплаты не признает в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате госпошлины. Также представлено ходатайство, в котором указано, что в случае удовлетворения требований ФИО1 просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций, результаты судебной экспертизы ответчиком не спариваются.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном разбирательстве на официальном сайте суда в сети Интернет.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 декабря 2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

На основании п.3 ст.19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила ОСАГО), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Как предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

Об этом также указано и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 4.19 Правил, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Судом установлено, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО1., и автомобиля марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобиль марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения.

Участники ДТП оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, вину в ДТП признал ФИО2 (т.1 л.д.8-9).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность истца застрахована по полису. МММ <№>, ответчика - по полису МММ <№> (т.1 л.д.8-9).

<дата> ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив нотариально заверенную копию доверенности, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал извещения о ДТП от <дата> (экземпляры виновника и потерпевшего), квитанцию об оплате услуг аварийного комиссара, заверенную копию паспорта представителя, реквизиты представителя для перечисления выплаты. В заявлении указано время и место осмотра транспортного средства (т.1 л.д.10-13).

Указанное заявление получено РСА <дата> (т.1 л.д. 14-15).

<дата> произведен организованный истцом осмотр транспортного средства Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак <№>, ИП ФИО3 (т.1 л.д.27).

<дата> указанное транспортное средство было представлено на осмотр эксперту, привлеченному АО «Альфа Страхование», действующим в интересах РСА. ООО «ТК Сервис» составило экспертное заключение <№> от <дата> (т.1 л.д. 81-83).

<дата> АО «Альфа Страхование», действующее в интересах РСА направило ФИО1 по его адресу ответ на его заявление о компенсационной выплате, в котором указывал на то, что к заявлению не приложены документы, которые в обязательном порядке, согласно пункту 3.10, 4.13, 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность получателя компенсационной выплаты ФИО4, заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты (т.1 л.д.114, т.2 л.д.9).

Данное письмо получено истцом <дата>, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (т.2 л.д.28).

<дата> ФИО1 направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, которая была получена ответчиком <дата> (т.1 л.д.16-19).

<дата> АО «Альфа Страхование», действующее в интересах РСА, направило ФИО1 по его адресу ответ на претензию, в которой также указал на отсутствие необходимых документов, прилагаемых к заявлению о компенсационной выплате (т.1 л.д.121, т.2 л.д.25).

Ответ на претензию получен истцом <дата>, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (т.2 л.д.29-30).

Ответчик указывает, что из необходимого пакета документов не были представлены заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность получателя компенсационной выплаты ФИО4, а также заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты по форме.

Вместе с тем как следует из выплатного дела, представленного ответчиком, заявление с требованием истца об урегулирования убытка истцом и нотариально заверенная копия паспорта представителя потерпевшего ФИО4, получены РСА <дата> (т.1 л.д.71, о.л.д.75-76).

Таким образом, истцом были исполнены обязательства по предоставлению документов, предусмотренные Правилами ОСАГО. В перечне документов обязательное составление заявления о компенсационной выплате на форменном бланке, на который указывал РСА, данными Правилами не предусмотрено.

В рассматриваемом споре ответчик наступление страхового случая, виновность второго участника ДТП в его совершении, а также факт наличия действующего договора ОСАГО не оспаривал. Транспортное средство было представлено потерпевшим на осмотр ответчику, последним была произведена оценка ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что РСА не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, достоверно установить право истца на компенсационную выплату из представленного пакета документов ответчику возможно и достаточно для осуществления страховой выплаты.

Согласно заключению ИП ФИО3 <№> от <дата> стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 105 824 руб. 44 коп., с учетом износа - 64 338 руб. 44 коп.

По ходатайству ответчика АО «Альфа Страхование», действующего в интересах РСА, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <№> от <дата> к перечню и виду (характеру) ремонтных воздействий на детали автомобиля марки Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии от <дата> относятся следующие детали и виды ремонтного воздействия: крыло переднее правое – замена, указатель поворота боковой правый – замена, дверь передняя правая – замена, дверь задняя права – замена, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет без учета износа – 54 700 руб., с учетом износа 29 800 руб. (т.1 л.д.202-224).

Суд полагает возможным принять заключение ИП ФИО7 <№> от <дата> во внимание при расчете размера компенсационной выплаты, поскольку оно является полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП от <дата> акте осмотра транспортного средства. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза по стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние.

Стороны не оспаривали указанное экспертное заключение.

На основании изложенного с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 29 800 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 14 900 руб. (29 800 руб./2)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что период просрочки образовался с <дата> (21 день после поступления заявления). Таким образом размер неустойки с <дата> по <дата> (день принятия решения судом) (386 дня) составит 115 028 руб. (29 800 руб. х 1% х 386 дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком РСА заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд полагает, что определенная истцом к взысканию с ответчика неустойка не соответствуют принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы компенсационной выплаты, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера компенсационной выплаты, применяя положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 20 000 руб., находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора в добровольном порядке, суд оснований для снижения штрафа не находит.

Как указано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с <дата> по день фактического исполнения, но не более 380 000 руб.

При этом суд отмечает, что РСА имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Взысканию с ответчика РСА в пользу истца также подлежат расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2500 руб.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу пункта 25 указанного Обзора составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Заявленный размер расходов 2500 руб. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар и обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена истца.

Факт оказания услуг, а также стоимость услуг аварийного комиссара 2000 руб. подтверждается договором на оказание таких услуг от <дата>, из которого следует, что в перечень оказанных услуг входили, в том числе консультационные услуги на месте ДТП с заполнением извещения о наступлении страхового случая, практическая помощь при составлении и сборе документов, которые необходимо представить в страховую компанию для решения вопроса о страховой выплате, квитанцией об их оплате серии <№> (т. 1 л.д.39,40).

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено представленными истцом доказательствами.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком. Следовательно, в данном случае расходы по оплате услуг аварийного комиссара подлежат взысканию в пользу истца с ответчика РСА.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 46,3 % (29 800 руб. / 64 338,44 руб. х 100%.)

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО3 в размере 9000 руб. по составлению заключения <№>.2019 от <дата>, что подтверждено квитанцией от <дата> (т. 1 л.д.38).

Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО3 подлежат возмещению с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 4167 руб.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 5 000 рублей, объективно подтверждаются договором-поручением от <дата>, квитанцией <№> от <дата> (т.1 л.д. 41, 42).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления), сложность дела, суд полагает разумной и справедливой сумму в размере 5 000 руб., с учетом принципа пропорционального распределения издержек ответчиком подлежит возмещению 2315 руб.

Истец заявляет к возмещению расходы на нотариальное оформление доверенности ФИО4 от <дата> в размере 2500 руб. Доверенность выдана в связи произошедшим <дата> ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <№>, в материалы дела представлен подлинник данного документа (т.1 л.д.43), в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 1 157 руб. 50 коп.

Истцом при подаче искового заявления по требованиям к РСА была уплачена государственная пошлина на сумму 3 774 руб. (т.1 л.д.5), которая подлежит возмещению исходя из суммы удовлетворенных требований в размере в размере 1747 руб. 36 коп.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО7 с возложением обязанности по ее оплате на РСА.

Стоимость экспертизы составила 8000 руб.

Эксперт ИП ФИО7 ходатайствовал о взыскании расходов на проведение экспертизы (т.1 л.д.225).

С учетом принципа пропорционального указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 3704 руб., истцом - 4296 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 29 800 рублей, штраф в размере 14 900 рублей, неустойку с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей, расходы на составление отчета независимой экспертизы в размере 4167 рублей, представительские расходы в размере 2315 рублей, нотариальные расходы в размере 1157 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747 руб. 36 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки начиная с <дата> по дату фактической уплаты компенсационной выплаты, но не более 385 000 рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с Российского Союза Автостраховщиков в размере 3704 рублей, со ФИО1 в размере 4296 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Черкас

Справка: Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.