Апелляционное постановление № 22-10723/2023 22-426/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-57/2023

Председательствующий - судья Фоменко А.А. № 22-426/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 18 января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Молтянского Е.А. на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2023 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, с средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный в <адрес> край по <адрес>, проживающий в <адрес><адрес><адрес>, судимый:

1) 24 августа 2015 г. Рыбинским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 января 2016 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожденный 7 июля 2016 г. условно-досрочно на 8 месяцев,

2) 20 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края по ст. 2641, 2641, 2641, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

3) 10 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2017 г.) по ст. 2641, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 24 августа 2015 г. и от 20 февраля 2017 г. к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 июля 2018 г. неотбытое наказание заменено на исправительные работы на срок 7 месяцев 29 дней с удержанием 10% заработка в доход государства,

4) 24 мая 2019 г. Бородинским городским судом Красноярского края по ст. 2641, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 мая 2017 г. к лишению свободы на срок 1 год 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года,

5) 10 октября 2019 г. Рыбинским районным судом Красноярского края по ст. 2641, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 мая 2019 г. к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 24 июля 2020 г. по отбытии наказания,

6) 9 июля 2021 г. Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 9 сентября 2021 г.) по ст. 2641, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 октября 2019 г. к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

7) 22 февраля 2022 г. Бородинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 2641, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 9 июля 2021 г. к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, освобожденный 3 марта 2023 г. условно-досрочно на 3 месяца 12 дней, неотбытое дополнительное наказание составляет 3 года 3 месяца 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года,

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22 февраля 2022 г. и на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 февраля 2022 г. окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 ноября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о возврате автомобиля TOYOTA CARINA – собственнику ФИО4

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений и представленных материалов, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 5 июня 2023 г. автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в гор. Бородино Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что фактические обстоятельства уголовного дела позволяли применить к нему иной, более мягкий вид наказания в виде исправительных или принудительных работ, а также домашнего ареста. Не согласен с возвращением автомобиля ФИО4, так как автомобиль он купил у ФИО4 для ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи и записью в ПТС. Просит приговор изменить, применить к нему наказание в виде принудительных работ, автомобиль вернуть законному владельцу ФИО6

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, трудоустроен, где положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка и тяжелые заболевания, отец осужденного является инвалидом и находится на его иждивении. Считает назначенное наказание несправедливым, излишне суровым, определенным без учета данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни подсудимого, его семьи и лиц, находящихся у него на иждивении. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применение ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем ФИО7 поданы возражения, в которых она, опровергая доводы жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 156, 158, 160), а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, проведя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 2641 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его удовлетворительные характеристики, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его родителей, являющихся инвалидами.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 имел в соответствии со ст. 86 УК РФ неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 24 августа 2015 г. и вновь совершил преступление, суд правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденного, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, при этом достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в материалах дела не имеется.

При назначении окончательного наказания, суд обоснованно учел, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору от 22 февраля 2022 г., при этом суд, учитывая данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь правилами п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, пришел к обоснованному и убедительному выводу об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 22 февраля 2022 г., в связи с чем отменил условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Также судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поэтому не находит оснований для его смягчения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного решение о передаче автомобиля собственнику ФИО4, не противоречит требованиям ст. 81 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что указанный автомобиль ФИО4 не принадлежит, не влекут отмены приговора суда в этой части, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Молтянского Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

18 января 2024 г.