Приговор № 1-919/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-919/2020

Дело № 1-919/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 ноября 2020 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Б., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства законного требования прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, управлял автомобилем «Опель P-J Астра», г.н.з. А 765 МР 178, до момента остановки сотрудником ИДПС ОР ДПС ОГИБДД России по <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут напротив <адрес> и отстранения от управления этим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 01 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 12 минут напротив <адрес> ранние <адрес> в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения средством измерения прибором «алкотектор ПРО 100 комби», согласно которого было зафиксировано алкогольное опьянение 0,410 мг/л. с результатом которого ФИО1 не согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 16 минут напротив <адрес> в присутствии понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в указанном преступлении признал полностью, не оспаривал представленных дознанием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.Данное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, в присутствии адвоката, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны.

Прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства, влияющие на его ответственность. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, суд признает то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка. Суд также учитывает состояние здоровья родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

С учетом совокупности изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, соответствовать степени тяжести содеянного, отвечать требованиям справедливости. При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, назначает в качестве дополнительного наказания ФИО1 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда защитника, участвовавшего по назначению суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Богданова