Приговор № 1-174/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-174/2018

Дело № 1-174/2018 (11801320046440242)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 27 ноября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Шадеева Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер № 215 от 15.06.2018 года, удостоверение № 923 от 24.08.2006 года

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" ранее судимого:

1) 04.03.2016 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 месяцам 2 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 10.03.2016 года по отбытии наказания из СИЗО-4 г.Анжеро-Судженска Кемеровской области;

2) 22.06.2018 года Беловским районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13.05.2018 года около 22 часов, находясь на территории Крестьянского фермерского хозяйства П.В.В. расположенной в 1 км. от ***, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий потерпевшему Ш.А.Н., мопед "***" стоимостью 30 000 рублей, причинив потерпевшему Ш.А.Н. материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, являющийся для потерпевшего Ш.А.Н. значительным ущербом. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что "ххх" он был в ***, находился в нетрезвом состоянии, увидел, что рядом с домом стоит мопед и решил его похитить. Потерпевшего он ранее не знал. На мопеде он уехал в ***, где на следующий день его продал за 3000 рублей. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимого согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Потерпевший Ш.А.Н. в судебном заседании показал, что похищенный мопед принадлежит ему, мопед находился у П.В.В., так как он не имеет водительского удостоверения на управление данным мопедом. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает. Ущерб для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет 25000 рублей, другого дохода нет, его жена не работает.

Свидетель В.В.П. в судебном заседании показал, что ФИО1 предложил ему купить у него мопед, сказал, что он принадлежит ему. Он купил у ФИО1 мопед за 3000 рублей. У мопеда была сломана фара и замок зажигания. В последствии мопед у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Г.Т.И. в судебном заседании показала, что она раньше сожительствовала с подсудимым ФИО1 "ххх" ФИО1 приехал к ней ночью на мопеде, сказал, что мопед принадлежит ему. "ххх" вечером к ней в гости пришел ее брат В.В.П., и ФИО1 продал ему этот мопед за 3000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.4 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования /л.д.72-74/, где она поясняла, что у нее есть сын ФИО1…В настоящее время сын официально не работает, занимается калымом. В собственности он не имеет движимого и недвижимого имущества. Хронических заболеваний не имеет. Инвалидности не имеет. Ей известно, что ее сын состоит на учете у врача-психиатра, но с каким диагнозом ей неизвестно, у врача-нарколога на учете не состоит. Ее сын на постоянное место жительство за пределы Кемеровской области не выезжал. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, так же был судим…О том, что ее сын совершил кражу мопеда ей стало известно только от сотрудников полиции, сам он ей об этом ничего не рассказывал.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля П.В.В., данные им в ходе предварительного расследования /л.д.143-145/, где он пояснял, что он оформлен, как глава Крестьянского фермерского хозяйства «П.В.В.», которое расположено на территории за ***. Данная территория огорожена, где содержится скот. Около территории располагается техника. У него есть знакомый Ш.А.Н., у которого в собственности имеется мопед "***" красного цвета. Ранее он просил у Ш.А.Н. Ш.А.Н. попользоваться мопедом. С "ххх" мопед находился на территории крестьянского фермерского хозяйства. "ххх" года на территории не было работников, то есть на тот период времени у него никто не работал, поэтому он дал объявление в газету "***" а так же на сайт "***" По объявлению к нему обратился мужчина на счет работы, после чего они с ним встретились. Данный мужчина представился ФИО1. С Петром они договорились встретится в *** около магазина "***" который расположен по ***. После чего он отвез его на ферму. С ФИО3 они договорились, что сначала он возьмет его на испытательный срок на 1 месяц, если его устроит его работа, то в дальнейшем его трудоустроит в КФХ «П.В.В.». Так же договорились, что Банников будет получать заработную плату в размере 12 500 рублей ежемесячно. В начале "ххх" года он выдал ФИО3 аванс в сумме 6 000 рублей, а "ххх" оставшуюся заработную плату в размере 6 500 рублей. Заработную плату выплачивал ФИО3 с тех денег, которые получал за реализацию молока. ФИО4 выдал заработную плату, то в течение всего дня он находился на ферме. "ххх" в утреннее время ему позвонил Ш.Н., который приезжает на ферму и забирает молоко, и сообщил о том, что он приехал за молоком, а на ферме никого нет. После чего, он собрался и поехал на ферму, когда приехал на ферму, то ФИО1 и его личных вещей на ферме не было. Также он обнаружил, что пропал мопед, который принадлежит Ш.А.Н.. О произошедшем сообщил Ш.А.Н.. Больше после этого ФИО1 он не видел и по поводу кражи с ним не разговаривал.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также согласуются с теми доказательствами, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Также вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему (л.д.7-10), согласно которого объектом осмотра является территория Крестьянского фермерского хозяйства «П.В.В.», расположенная в 1 км от ***, откуда было совершено хищение;

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему (л.д.21-25), согласно которого объектом осмотра является двор ***, расположенный по адресу: ***, где обнаружен и изъят мопед "***"

Протоколом осмотра предметов (л.д.41-42), согласно которого объектом осмотра является, принадлежащий потерпевшему Ш.А.Н. мопед "***";

Вещественными доказательствами, которыми были признаны и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.43,44), которыми являются: мопед "***" принадлежащий потерпевшему Ш.А.Н.;

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.4), согласно которого Ш.А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа 13.05.2018 года до 08 часов 10 минут 14.05.2018 года, со двора дома П.В.В. в *** похитило мопед "***";

Справкой о стоимости, согласно, которой по состоянию на "ххх", стоимость мопеда "***" составляет 35000 рублей (л.д.26);

Распиской, согласно которой потерпевший Ш.А.Н. получил от сотрудников полиции принадлежащий ему мопед "***" (л.д.44);

Ксерокопией гарантийного талона на мопед "***" (л.д.55).

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в содеянном.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, вследствие чего его действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено именно подсудимым и, что данное хищение носило тайный характер.

Значительность причиненного ущерба следует из характера и стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшего, установленного из его показаний, данных им в судебном заседании.

Таким образом, причиненный преступлением ущерб в сумме 30 000 рублей является для потерпевшего Ш.А.Н. значительным. Исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО1, как видно из справки ГБУЗ КО «"***"» состоял на учете с "ххх" с диагнозом: "***" снят с учета в "ххх" /л.д.126/, однако, в судебном заседании ФИО1 жалоб на психическое расстройство здоровья не высказывает, события помнит хорошо, в ходе предварительного следствия события излагал четко, последовательно, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации, соответствует обстановке, вменяемость подсудимого не вызвала у суда сомнений.

Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов "***" от "ххх" №*** амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (л.д.79-83) ФИО1 не страдал ранее и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным нарушением психической деятельности. "***"

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики на него с места жительства от ст.УУП Межмуниципального Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» /л.д.128/, как лицо не имеющее жалоб и замечаний от соседей, ранее неоднократно судим и судимости не погашены в установленном законом порядке, администрацией исправительного учреждения, где отбывал наказание характеризуется отрицательно /л.д.123-124/. Кроме того, судом учитывается, что ФИО1, согласно справке ГБУЗ КО «"***"» состоял на учете с "ххх" с диагнозом: «"***"», снят с учета в "ххх" /л.д.126/, согласно справке ГАУЗ КО «***» на учете у нарколога не значится /л.д.127/.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания подсудимому не настаивает.

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснениях на л.д.19, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, добровольно сообщил о месте нахождения похищенного имущества. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку по делу имеется отягчающее вину обстоятельство.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенной судимости по приговору от 04.03.2016 года, а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является в соответствии с требованиями ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, также не имеется.

Кроме того, с учетом смягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 22.06.2018 года осужден Беловским районным судом Кемеровской области, что подтверждается вступившим в законную силу приговором, однако данное преступление он совершил до вынесения вышеуказанного приговора, а потому указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК.

Руководствуясь ст.ст.307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной - уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мопед "***" принадлежащий потерпевшему ФИО5, и хранящийся у потерпевшего ФИО5, передать по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 22.06.2018 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.

"***"