Решение № 12-134/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 12-134/2020

Дело № 12-134/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гп. Приобье 14 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юсуфов Ш.М.

с участием ФИО1, её защитника Бобрик Л.Г., в помещении Октябрьского районного суда по адресу: Октябрьский район, гп. Приобье, ул. Школьная, д.10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беляевой А.В. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что она <адрес>, управлявшая т/с Тойота RAV 4 г/н № с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО1 – Беляева А.В., с постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что в протокол были внесены кардинальные исправления и дополнения, что является недопустимым, в том числе и времени, в соответствии с видеозаписью, а не фактического времени сбора материала. В протоколе ФИО1 указала, что готова подышать в трубку», до окончания сбора материала, что говорит о ее намерении выполнить законные требования инспектора ДПС. Согласно видеозаписи, ей не разъяснялись ее права и обязанности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, суду показала, что находясь в эмоциональном и напуганном состоянии, т.к. к ней применили физическую силу, действительно отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования, однако после чего в течении той же минуты выразила готовность «подышать в трубку» и попросила инспектора предоставить ей прибор, однако тот сказал, что уже поздно. Вместе с тем, считает, что до завершения процедуры освидетельствования, имела право изменить свое отношение на предложение пройти освидетельствование. Кроме того, покраснение кожных покровов лица было вызвано жаркой погодой, а признак - запах алкоголя изо рта, субъективен, и не должен учитываться.

В судебном заседании защитник Бобрик жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, а также доводам ФИО1.

В судебное заседание защитник Беляева А.В. при надлежащем извещении не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила. ФИО1 показала, что та лишь подала жалобу, соглашение с ней не заключала, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции в ее услугах не нуждается, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и её защитника, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО1 <адрес> управлявшая т/с Тойота RAV 4 г/н № с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину ФИО1 подтверждают: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием которому (отстранению) послужило наличие признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказалась; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 17.07.2020, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - Вышеуказанные документы оформлены с применением видеозаписи процедуры освидетельствования, проведенной в порядке ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы и доводам ФИО1 в судебном заседании, в исследованной судом видеозаписи, на которой после разъяснения ей прав, предусмотренных законом процессуальных прав, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - показания свидетеля <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данные у мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ после остановки т/с под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения, ФИО1 отказалась от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, не противоречат друг другу, не доверять им у мирового судьи оснований не было. Им дана надлежащая оценка, они соответствуют требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность водителя в правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Само по себе несогласие с постановлением, не свидетельствует о недоказанности вмененного правонарушения при наличии указанных доказательств.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на видеозаписи, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности внесении в протокол исправлений и дополнений, в том числе и времени правонарушения в соответствии с видеозаписью, а не фактического времени сбора материала, не основаны на законе, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку КоАП РФ допускает внесение исправлений в протокол, при этом внесенные изменения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с материалами дела, в том числе с видеозаписью.

Согласно видеозаписи, ФИО1 разъяснялись ее права и обязанности, кроме того, из составленных инспектором документов также не имеется оснований полагать, что права ФИО1 не разъяснялись.

Готовность ФИО1 «подышать в трубку» и ее просьба инспектору ДПС дать ей алкотектор, вопреки доводам жалобы, также не состоятелен, поскольку данное предложение поступило после зафиксированного отказа от прохождения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС не имелось.

Вопреки доводам ФИО1, оснований сомневаться в законности действий инспектора ДПС, и его объективности, а также выявленных им признаков опьянения, у суда не имеется. Так, должностное лицо ОГИБДД наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Не доверять составленным им процессуальным документам, соответствующим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не имеется, как и нет оснований для оговора должностным лицом ФИО1. Доказательств обратного не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, предвзятости к ней или допущенных злоупотреблениях по делу не выявлено. Не названо таковых фактов и самой ФИО1, ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в жалобе.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы верно, при назначении наказания учтены все обстоятельства по делу, постановление мотивированно. Административное наказание назначено ему с учетом положений статьей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО – Югры от 06.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Беляевой А.В. без удовлетворения.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов