Решение № 12-233/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-233/2021

Дело № 12-233/2021 23RS0014-01-2021-003443-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года ст. Динская

Динского района Краснодарского края

Судья Динского районного суд Краснодарского края Погорелов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Пластуновского сельского поселения <адрес> № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в Динской районный суд <адрес> с жалобой.

Требования мотивированы тем, что административным органом был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов КУСП № от 26.10.2020г., и вынесено постановление от 22.04.202lг. о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа. Однако, ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности - даже не уведомили о времени и месте составления протокола и о его рассмотрении, чем грубо был нарушен установленный порядок осуществлен процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В связи с грубым нарушением процессуальных требований, ФИО1 был лишен возможности представления объяснений и доказательств, что повлекло вынесение незаконного постановления о назначении административного наказания в отношены ФИО1. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Пластуновского сельского поселения <адрес> не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом. В тексте обжалуемого Постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией было указано, что «27.09.2020г. в 09.30 час. в <адрес> на пер. Молодежный, в домовладении № ФИО1 установил на границе с соседним земельным участком ограждение, не проветриваемое, а именно проветривание 0,3 м от уровни земли, чем нарушил п. 3.18.7 Правил благоустройства территории Пластуновского сельского поселения <адрес>» Данное правонарушение подпадает под действия ч.1 ст.3.2. <адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях». Однако ограждение на границе с соседним земельным участком домовладения № вообще не имеется, а имеющееся ограждение установлено на принадлежащем ФИО1 земельном участке, с отступом от смежной границы, соответственно своими действиями он не нарушал Правил благоустройства. Как собственник земельного участка, ему предоставлено право использовать принадлежащую ему собственность на свое усмотрение. Данное ограждение он установил по согласованию с владельцами земельного участка домовладения №, но не на границе с соседним земельным участком, не на меже, а именно на принадлежащем ему земельном участке с соответствующим отступом от границы, и именно владельцы смежного с ним земельного участка убрали (по согласованию с ним) ранее существовавший между земельными участками забор состоящего из сетки «рабица», и в настоящее время, пользуются принадлежащей ему частью земельного участка, до установленного на моем земельном участке ограждения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель администрации Пластуновского сельского поселения ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, а само постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Между тем, данные требования КоАП РФ в ходе административного производства были нарушены, что, безусловно, влечет его незаконность.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Протокола № заседания Административной комиссии Пластуновского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО5 - председателем административной комиссии Пластуновского сельского поселения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес> на <адрес> в домовладении №, установил по границе с соседним земельным участком ограждение не проветриваемое, а именно проветривание менее 0,3 м от уровня земли, чем нарушил пункт 3.18.7 Правил благоустройства территории Пластуновского сельского поселения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.2 ЗКК №-КЗ.

Пунктом 1 ст. 3.2. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в <адрес>, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 3.18.7 Правил благоустройства территории Пластуновского сельского поселения <адрес> устанавливает, что по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м от уровня земли и высотой не более 2м. В дворовой части устанавливать ограждение сплошное, а в огородной части проветриваемое на всю высоту забора. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений по всей длине земельного участка...»

Постановлением административной комиссии Динского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержать описание события административного правонарушения, виновные действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указывающие на наличие в его действия состава административного правонарушения.

Укачанный Протокол не содержит описания действии ФИО1 квалифицированных как административное правонарушение по упомянутой статье закона, а лишь содержит указание на его виновность в нарушении данной статьи, что не соответствует требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях и является существенным нарушением закона.

Кроме того, указанные административным органом события административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам. ФИО1, как виновное лицо, указан в протоколе необоснованно.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, ФИО1 на прилегающей к своим домовладениям территории допустил установку ограждения по границе с соседями, менее 0,3 м. проветриваемым отверстием от уровня земли.

Между тем, ФИО1 не устанавливал ограждение по границе с соседним земельным участком, ограждение на границе с соседним земельным участком домовладения № вообще не имеется, а имеющееся ограждение установлено на принадлежащем ФИО1 земельном участке, с отступом от смежной границы, соответственно своими действиями ФИО1 не нарушал Правил благоустройства. Как собственник земельного участка, ему предоставлено право использовать принадлежащую ему собственность на свое усмотрение.

Следовательно, административным органом не установлена вина лица, совершившего действия (бездействие) за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, административным органом нарушен один из основных принципов правосудия - принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), в соответствии с которым, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Кроме того, статьей 28.5. КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако, из имеющихся в деле материалов следует, что вменяемое ФИО1 правонарушение выявлено - 27.09.2020г., что подтверждается материалами КУСП № от 26.10.2020г. Протокол об административном правонарушении по выявленному правонарушению по вышеуказанным обстоятельствам был составлен лишь спустя 6 месяцев, а именно 17.03.2021г.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Соответственно, обжалуемое Постановление № по делу об администрации правонарушении от 22.04.2021г. было принято по прошествии 6 месяцев со дня совершения административного правонарушения (27.09.2020г.).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием к прекращению производства по делу.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено административной комиссией Пластуновского сельского поселения <адрес> с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым удовлетворить жалобу, отменив постановление административной комиссии Пластуновского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, прекратив производство по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» - удовлетворить.

Постановление административной комиссии Пластуновского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Динской районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Федеральный судья Погорелов В.В.