Решение № 2-852/2019 2-852/2019~М-855/2019 М-855/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-852/2019

Дело № 2 – 852/ 2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

с участием прокурора Нартова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Швейная фабрика «Усмань» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Швейная фабрика «Усмань» о признании увольнения по приказу №33 от 04.10.2019г. по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным, восстановлении иска на работе в должности технолога административно-хозяйственного отдела ООО «Швейная фабрика «Усмань», взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.10.2019г. по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб. В обосновании иска ссылалась на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 08.08.2011г. Причиной ее увольнения является прогул, с чем она не согласна. 04.10.2019г. она была ознакомлена в приказом №1 от 25.09.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, который был основан на докладных записках мастера Б.Е.А. мастера Б.Н.Д., после того, как она не согласилась с данным приказом №1 от 25.09.2019г., появился приказ №33 от 04.10.2019г. об увольнении за прогул, при этом ее отсутствие на рабочем месте связано с тем, что она находилась на лечении, ухаживала за матерью.

В судебном заседании истец и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании ходатайства, ФИО2, поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не отрицали факт отсутствия истца на работе с 02.09.2019г. до обеда 06.09.2019г., при этом указывали на уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте. Истица показала, что 30.08.2019г. она отпросилась у директора фабрики на два дня -02 и 03 сентября 2019г., так как ей положено как инвалиду дополнительно 2 дня отдыха, а в свой отпуск она эти дни не отгуляла, кроме того, во время основного отпуска в июне 10 и 11 июня 2019г. выходила на работу для расстановки машинок после проведенного ремонта. Директор в присутствии мастера Боевой, ФИО3, ФИО9, отпустила ее на два дня. 02.09.2019г. ей необходим был для посещения линейки в школе, так как ее дочь пошла в 11-й класс, 03.09.2019г. ей необходимо было готовить маму для госпитализации в ЛОКБ, куда она была перевезена на скорой помощи из ГУЗ "Усманская МРБ" 04.09.2019г., 04.09.2019г. она перевозила маму, но не позвонила работодателю и не поставила их в известность, 05.09.2019г. она позвонила утром на сотовый телефон директора и отпросилась на этот день у нее, так как в этот день делали операцию маме, она сказала директору, что приедет на работу и напишет заявление о предоставлении отпуска без содержания, на что директор сказала ей "хорошо", 06.09.2019г. она с утра плохо себя чувствовала, утром позвонила директору и предупредила об этом, пришла на работу к 11.00ч. 09.09.2019г. ей предложили написать объяснение и предложили оформить перевод в швеи, на что она отказалась, на нее стали оказывать давление, в связи с чем, плохо себя почувствовала и была вынуждена вызвать скорую помощь, от госпитализации она отказалась по семейным обстоятельствам. С 09.09.2019г. по 13.09.2019г., и с 24.09.2019г. по 03.09.2019г. она находилась на листке нетрудоспособности, а 04.10.2019г. ее ознакомили с приказом об увольнении, при этом не ознакомили с документами, которые послужили основанием для увольнения, копию приказа об увольнении ей не выдали. Полагали приказ от 04.10.2019г. подлежащим отмене по тем основаниям, что в его основу были положены те же документы, которые положены в основу приказа от 25.09.2019г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, дважды быть привлеченной за один и тот же проступок нельзя. Директор фабрики знала о тяжелом состоянии матери истицы, должна была пойти на встречу и учитывать тяжесть совершенного проступка, с учетом уважительности причин ее неявки на работу, того обстоятельства, что истец является инвалидом <данные изъяты> группы, не выносить приказ об увольнении.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Солодухин Ю.А., директор ФИО4, имеющая право на основании учредительных документов, представлять интересы общества без доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на возражения, изложенные в письменной форме. Дополнительно суду показали, что 30.08.2019г. истец отпросилась у директора на 1 час для посещения линейки в школе дочери, на что директор дала разрешение. Однако, ни 02, ни 03 сентября 2019г., ни 04.09.2019г. истица на работу не вышла, о причинах неявки не сообщала. 03.09.2019г. в цехах, которые находились в подчинении у истца, собрались швеи и начали задавать директору вопросу, когда это прекратиться, истица как технолог с ними не работает, кто будет составлять отчет для оплаты им заработной платы, так как заработная плата начисляется только после предоставления соответствующего отчета технологом, они стали возмущаться, что останутся без заработной платы. В связи с этим, составление указанного отчета было поручено технологу другой бригады ФИО3, а швеями была подана на имя директора докладная записка. 05.09.2019г. истица позвонила директору рано утром на сотовый телефон, до начала рабочего дня, сказала, что запила, ее откапают и она выйдет на работу, на что директор ей ответила, "почему ты мне звонишь в такое время домой, приходи на работу", но 05.09.2019г. истица вновь не вышла на работу. ФИО4 показала, что 06.09.2019г. истица утром на работу не вышла, во время обеденного перерыва позвонила ей на сотовый телефон и спросила, будет ли она на работе после обеда, она ответила, что будет. Истица пришла к ней в кабинет, она пригласила ФИО6 и Б, которые непосредственно работают с истицей, ФИО1 начала просить прощение, говорила, что слетела с катушек, при этом она находилась в состоянии не здоровом, весь день ходила за ней, к работе не приступила, она потребовала от истца объяснение, на что та ответила, что она не в том состоянии, 09.09.2019г. у нее вновь потребовали объяснение, истица писала их в разных вариантах, потом сказала, что ей плохо, они ее довели, вызвала скорую помощь. Она (ФИО4) интересовалась у работников скорой помощи о состоянии здоровья истца, они ответили, что давление было повышенное, но они его сбили, на госпитализацию не предлагали, при этом, ФИО1 упрашивала их забрать в больницу, после полученного отказа, просила довезти до поликлиники. Неоднократно директор просила истца предоставить документы, подтверждающие уважительность ее невыхода на работу, однако кроме справки о том, что она 06.09.2019г. в 13.00ч. проходила обследование в ЛОКД, ничего представлено не было, а представленную справку они посчитали недостоверной, так как в указанное в ней время, истица находилась на работе.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

На основании п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Швейная фабрика «Усмань» с 08.08.2011г., с 01.08.2019г. в должности технолога административно-хозяйственного отдела с окладом в размере 24084 руб., что подтверждается трудовым договором с дополнительными соглашениями, приказами о приеме на работу, переводах, трудовой книжкой.

04.10.2019г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя за прогул по п.п. "а2, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что следует из приказа №33 от 04.10.2019г. и трудовой книжки.

Как установлено судом, поводом к увольнению ФИО1 явился акт служебного расследования, табель учета рабочего времени за первую половину сентября 2019г., служебная записка от 03.09.2019г. и докладная от 06.09.2019г. зав. производством С.Т.А., служебная записка от 04.09.2019г. и докладная от 03.09.2019г. мастера Б.Е.А., служебная записка от 04.09.2019г. и докладная от 03.09.2019г. мастера Б.Н.Д. акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 02.09.2019г., 03.09.2019г., 04.09.2019г., 05.09.2019г., 06.09.2019г., объяснительные ФИО1

Из актов от 02,03,04,05,06 сентября 2019г. следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем 02.09.2019г. с 08ч. 00 мин. по 16ч. 30 мин., 03.09.2019г. с 08.00 ч. по 16ч. 30 мин., 04.09.2019г. с 08ч.00 мин. по 16ч. 30 мин., 05.09.2019г. с 08.00ч. по 16ч. 30 мин., 06.09.2019г. с 08.00 ч. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании сама истица. (л.д. 115-119)

Из служебной записки от 03.09.2019г. зав. производством С.Т.А. усматривается, что она просит решить вопрос о составлении сводного расчета по начислению работы за август 2019г. рабочим бригады №1 и бригады №2, так как технолог ФИО1 отсутствует 02.09, 03.09.2019г., из докладной записки С.Б 06.09.2019г. она доводит до сведения директора общества о том, что время отсутствия технолога ФИО1 запуск новой модели- куртка Сигма в бригаде №1 в сентябре 2019г. осуществляла лаборант ФИО5 (л.д. 124-125)

Мастер ФИО6 03.09.2019г. довела до сведения директора общества о том, что технолог ФИО1 не произвела сводный расчет расценки, составленной по технической схеме разделения труду и количество единиц выпущенной изделий за август 2019г., в связи с чем, расчет был произведен технологом К.И.А. Из ее служебной записки от 04.09.2019г. следует, что в связи с неявкой технолога ФИО1 02.09.2019г., 03.09.2019г., 04.09.2019г. просит разрешить произвести сводный расчет технологу К.И.А. в бригаде №1. В докладной записке от 03.09.2019г. Б.Н.Д. довел до сведения директора, что она и ее коллектив отказывается работать с технологом ФИО1, так как она не выполняет свои должностные обязанности, не работает со швеями по технологическим вопросам, не участвует в запусках новой модели и спецзаказов, и в связи с этим в должной степени не выполняет свою работу. (л.д. 126,127, 129)

Мастер Б.Е.А. в докладной от 03.09.2019г. довела до сведения директора, что технолог ФИО1 не произвела сводный расчет за август 2019г., в связи с этим расчете произвел другой технолог ФИО7 докладной записки от 03.09.2019г. Б.Е.А. указала, что она и ее коллектив отказывается работать с технологом ФИО1, так как она не выполняет свои должностные обязанности, такие как: не работает со швеями по технологическим вопросам, не участвует в запусках новой модели и спецзаказов. Вся эта работа ложится на нее и в связи с этим она в должной степени выполняет свою работу. 04.09.2019г. Б.Е.А. обратилась к директору со служебной запиской о том, что в связи с неявкой технолога ФИО1 02.09.2019г., 03.09.2019г., 04.09.2019г. просит разрешить произвести составлять расчет технологу ФИО8 в ее бригаде. (л.д.128, 130, 133)

В свою очередь К.И.А. в объяснительной от 05.09.2019г. довела до сведения, что неоднократно по просьбе мастеров других бригад ФИО6 и ФИО9, и с разрешения зав. производства С.Т.А. она производила сводный расчет по той причине, что их технолог ФИО10 отсутствовала на рабочем месте с 02.09. по 05.09. (л.д.132)

Написание докладных, служебных записок, объяснительной, подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Б.Е.А. К.И.А., Б.Н.Д. С.Т.А.

03.09.2019г. в адрес директора поступила докладная записка от 44 работников ООО "Швейная фабрика "Усмань", в которой они просили принять меры к технологу ФИО1, так как она не выполняет свои должностные обязанности: не помогает в запуске новых моделей, оставляет без внимания рабочий процесс, несвоевременно общитывает заработную плату, не оказывает качественный помощи в процессе работы, не находит общего языка с коллективом.

Из объяснений ФИО1 от 09.09.2019г. следует, что она отсутствовала на работе 02.09.2019г. по 06.09.2019г. в связи с тем, что находилась в ЛОКБ и не предупредила, так как не работал телефон.

В другой объяснительной от 09.09.2019г. ФИО1 указала, что она 02.09.2019г., 03.09.2019г., 04.09.2019г., 05.09.2019г. отсутствовала на рабочем месте. 02 сентября и 03 сентября она отпрашивалась по семейным обстоятельствам у директора; 04 сентября и 05 сентября 2019г. она была в ЛОКБ. Телефон, чтобы позвонить, не работал, была с мамой. 06 сентября вышла на работу. Делала схемы, беседовала с директором. Говорили продолжим разговор в понедельник.

В объяснительной от 09.09.2019г. ФИО1 указала, что она отсутствовала 02 сентября, собирала маму для перевода в Липецк, 03 сентября отвозила ее в ЛОКБ, 04 сентября отвозила не хватающие лекарства и документы. Вечером после того как отвезла, плохо себя чувствовала, не могла уснуть, приняла много снотворных и проснулась 05 сентября около 18.00ч. Телефона директора не знала, была не сосредоточена. Не помнит кому звонила, сказали, что заработную плату делают.

16.09.2019г. истцу предложили предоставить письменные объяснения по факту не выполнения должностных обязанностей технолога ФИО1, и по факту отсутствия на рабочем месте с 02.09.2019г. по 06.09.2019г., о чем свидетельствуют требования, полученные истцом 16.09.2019г.

Из объяснений ФИО1 от 16.09.2019г. следует, что 02.09.2019г. и 03.09.2019г. она отсутствовала, отпрашивалась по семейным обстоятельствам, с 04.09.2019г. по 05.09.2019г. отсутствовала по причине ухода за мамой в ЛОКБ.

В своих объяснениях от 18.09.2019г. истец указала, что выполнение свободного расчета соответственно расценки составленной по технической схеме разделения труда и количества единиц выпускаемых изделий в бригадах №1 и №2 за август 2019г. не выполнила в связи с отсутствием на работе по причинам: первые два дня 2 и 3 сентября 2019г. отпрашивалась в счет не отгуленного отпуска (два дня по группе), а 4 и 5 сентября 2019г. по посещению ЛОКБ, документ прилагается.

Однако, из приложенного истцом заключения ЛОКБ без даты, без данных врача, без его печати и печати медицинского учреждения, следует, что ФИО1, 06.09.2019г. в 13.00 ч. осмотрена врачом, каким не указано, установлен диагноз (нечитаем). В графе лечебные и трудовые рекомендации указано "обследовалась в ГУЗ "ЛОКБ" 05.09.2019г. по 06.09.2019г. (л.д. 123), при этом, в указанное время истица находилась на работе, что указывалось ею в судебном заседании.

Каких-либо доказательств уважительности причин неявки истца в судебном заседании ФИО1 ни работодателю, ни суду представлено не было.

Более того, истец не смогла дать вразумительные объяснения по данному факту, указывая разные причины своего отсутствия на работе, не отрицая сам факт невыхода на работу в указанный период.

Так, из объяснений истца сначала следует, что со 02.09.2019г. по 06.09.2019г. она находилась в ЛОКБ, работодателю не сообщила, так как телефон не работал. Затем указала, что 02 сентября и 03 сентября она отпрашивалась по семейным обстоятельствам у директора; 04 сентября и 05 сентября 2019г. она была в ЛОКБ. Телефон, чтобы позвонить, не работал, была с мамой. 06 сентября вышла на работу. Однако, в этот же день указала, что она отсутствовала 02 сентября, собирала маму для перевода в Липецк, 03 сентября отвозила ее в ЛОКБ, 04 сентября отвозила не хватающие лекарства и документы. Вечером после того как отвезла, плохо себя чувствовала, не могла уснуть, приняла много снотворных и проснулась 05 сентября около 18.00ч. Телефона директора не знала, была не сосредоточена. Не помнит кому звонила. Данные объяснения были даны истцом в один день.

Все объяснения являются непоследовательными, при этом в судебном заседании истица указала, что 30.08.2019г. она отпросилась у директора на 2 дня, не написав при этом заявлений, не отрицала, что 04 сентября 2019г. не вышла на работу, не поставив об этом директора в известность, так как не работал телефон, 05.09.2019г. утром посредством телефонного звонка отпросилась у директора, так как ездила в ЛОКБ, в этот день маме делали операцию. Однако, ранее в объяснениях указывала, что 05.09.2019г. весь день проспала.

Директор ФИО4 не отрицала факт того, что 30.08.2019г. истица отпрашивалась у нее на 1 час 02.09.2019г. для посещения линейки дочери в школе, что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6 не отрицала она и факт того, что рано утром вне рабочее время истица звонила ей на сотовый телефон, говоря при этом о том, что она запила, когда ее откапывают, придет на работу. Свидетель Б.Н.Д. суду показала, что ранее уже были случаи, когда истица отпрашивалась и у нее в том числе, на 2 часа, но на работу не выходила.

То обстоятельство, что 06.09.2019г. истица явилась на работу только во время обеденного перерыва, подтвердили в судебном заседании свидетели, при этом истица доказательств того, что она пришла на работу к 11.00 ч. не представила, напротив, из данных по осуществлению с телефона истца звонка на сотовый телефон директора следует, что ею осуществлен звонок 06.09.2019г. в 06ч. 27 мин. (нерабочее время) и в 12ч. 13 мин. (обеденный перерыв), что совпадает с показаниями ответчика и опровергают доводы самой истицы (л.д. 194)

Из графика работы и Правил внутреннего распорядка следует, что рабочим временем истца является с 08.00ч. до 16.30 ч., перерыв на обед с 12.00 ч. до 12.30 ч.

Актом служебного расследования от 26.09.2019г. подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 02.09.2019г. по 05.09.2019г. включительно и более 4 часов 06.09.2019г. (л.д. 106-107)

Суд соглашается с указанным выводом ответчика, полагая его подтвержденным письменными доказательствами, показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Н.Д., С.Т.А., Б.Е.А. К.И.А., П.Е.П. не опровергнутым истцом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено истцом однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) с 02 сентября по 06 сентября 2019 г., суду необходимо определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: обращалась ли ФИО1 с письменным заявлением на имя работодателя о предоставлении отпуска, имелось ли у истца основание для подачи подобного заявления; был ли надлежащим образом работодателем истцу оформлен отпуск, а также доказательства уважительности неявки истца на работу.

Факт отсутствия на работе в период с 02.09.2019г. по 06.09.2019г. подтвердила в судебном заседании истица, что также нашло подтверждение в ее объяснениях, данных в ходе служебной проверки и в судебном заседании.

Данный факт также подтвердили в судебном заседании свидетели Б.Н.Д., С.Т.А., Б.Е.А., К.И.А., П.Е.П., которые в судебном заседании показали, что ранее были случаи того, что истица отпрашивалась у директора на несколько часов, но на работе не приходила. 06.09.2019г., придя во время обеденного перерыва на работу, указывала на то, что запила, просила прощение, говорила, что больше такое не повторится.

Доказательств уважительности причин отсутствия на работе истица ни работодателю, ни суду не предоставила.

Доказательств того, что мама ФИО1 нуждалась в постоянном постороннем уходе, который не мог быть ей оказан в медицинском учреждении в режиме стационарного лечения, и что истица осуществляла данный уход, представлен не был. Доказательств того, что сама истица плохо себя чувствовала, в связи с чем, не могла выйти на работу, также ею не представлено, данных о том, что она сама обращалась за оказанием медицинской помощи материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка.

Довод истца относительно того, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения в спорные дни отсутствия на работе, не находилась в состоянии алкогольного опьянения, по сути не является предметом рассмотрения данного дела, так как поводом проведения служебной проверки явился факт прогула истца, и не является основанием к ее увольнению.

Довод истца в той части, что 05.09.2019г. истица просила по телефону директора о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, а также то, что ей положены два дня отпуска по инвалидности, и два дня в связи с выходом ее на работу во время очередного отпуска, не может служить основанием для принятия иного решения, поскольку реализация права на отпуск по любым основаниям возникает на основании заявления сотрудника, сама истица в судебном заседании подтвердила, что с такими заявлениями она к директору не обращалась, приказ о предоставлении отпуска не издавался.

Напротив, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истице предоставлялся дополнительный неоплачиваемой отпуск пострадавшим с аварии на ЧАЭС с 12.08.2019г. по 18.08.2019г., основной отпуск в период с 13.05.2019г. по 09.06.2019г. и дополнительный оплачиваемый отпуск за инвалидность (2 дня) с 10.06.2019г. по 11.06.2019г., все суммы истцу были выплачены, что подтверждается приказами о предоставлении отпусков, табелями учета рабочего времени и расчетными листками (л.д. 198-231)

Факт выхода истца на работу 10 и 11 июня 2019г. во время отпуска также ничем не подтвержден, заявлений об отзыве ее из отпуска истицей не подавалось, соответствующие приказы не издавались, что было подтверждено сторонами в судебном заседании. Свидетели не отрицали то обстоятельство, что истица выходила как и все мастера с технологами на работу время очередного отпуска, но не более чем на 1-2 часа.

Суд также принимает во внимание, что в период отсутствия истца на рабочем месте рабочий процесс был нарушен, работодатель был вынужден предпринимать меры и поручать выполнение работы, возложенной на истца, на иных лиц с целью исключения нарушения трудовых прав иных сотрудников, что не оспаривала в судебном заседании истица, что также подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец не вышла на работу в период с 02.09.2019г. по 05.09.2019г. включительно и более 4-х часов 06.09.2019г. без уважительных причин, не предприняла меры для обеспечения рабочего процесса в ее отсутствие, руководство не известила о причинах отсутствия, документы, подтверждающие причины отсутствия не предоставила, что мнению суда, является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок проведения служебной проверки, процедура увольнения ответчиком не нарушены. Установленные служебной проверкой факты, позволяют суду сделать вывод о том, что истцом были допущены нарушения Правил трудового распорядка и условий трудового договора. До назначения дисциплинарного взыскания у истца были взяты объяснения.

С приказом об увольнении от 04.10.2019г. истец ознакомлена, копия трудовой книжки получена в этот же день, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении истца проведена в установленные сроки, в полном объеме, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями трудового законодательства, при вынесении приказа от 04.10.2019г. ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка.

Довод представителя истца о том, что в силу положений ст. 193 ТК РФ нельзя наложить два дисциплинарных взыскания на одно и то же нарушение, а истица на основании одних и тех же документов была уже привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 25.09.2019г., не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что 25.09.2019г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в том, что технолог ФИО1 не произвела сводный расчет расценки составленной по технологической схеме разделения труда и количество единиц выпущенной продукции за август месяц 2019г. по различным моделям курток и не участвовала в воде в производство новых моделей курток, чем нарушила п. 2 раздела 2, п. 4.1 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.1 раздела 2 трудового договора и дополнительного соглашения, раздел 1,2,4 должностной инструкции технолога.

Данный приказ истцом обжалован не был.

Основанием для вынесения указанного приказа №1 от 25.09.2019г. послужил акт служебного расследования, служебная записка от 04.09.2019г. и докладная записка от 03.09.2019г. мастера ФИО9, служебная записка от 04.09.2019г. и докладная записка от 03.09.2019г. мастера Б.Н.Д., докладная записка работников ООО от 03.09.2019г., объяснение ФИО1

Довод представителя истца на то, что указанные документы были положены и в основу приказа от 04.10.2019г. об увольнении истца не имеет правового значения, поскольку в оспариваемом приказе отсутствует ссылка на докладную записку работников ООО от 03.09.2019г., и на все объяснения истица, а документы, которые имеют совпадение в двух приказах, содержат в себе информацию, имеющую отношения к двум нарушениям трудовой дисциплины истца, поэтому и могли быть положены в основу двух приказов.

При этом предмет приказов от 25.09.2019г. и от 04.10.2019г. различный, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за разные нарушения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В отсутствие оснований для удовлетворения требований о незаконности дисциплинарного взыскания и увольнения, требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что представленное заключение специалиста №116 не является доказательством того, что действиями директора истцу был причинен вред здоровья, подлежащий возмещению по иным основаниям, предусмотренным не положениями ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Швейная фабрика «Усмань» о признании увольнения по приказу №33 от 04.10.2019г. по основаниям п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2019г.