Решение № 2-852/2019 2-852/2019~М-455/2019 М-455/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-852/2019

Дело № 2 –852/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, свои требования обосновывала тем, что является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива 06.11.2018 года, причиной которого явилась течь стояка горячей воды в санитарном узле вышерасположенной квартиры №, квартиры истца, внутренней отделки кухни, коридора, спальни, зала квартиры и мебели (кухонный гарнитур «Лилия», спальный гарнитур «Севилья» (кровать, 2 тумбы, шкаф), встроенный шкаф, 4 стула «Дали») причинены повреждения. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» денежные средства в сумме 102345 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры внутренней отделке и 246897 рублей в возмещение ущерба, причиненного мебели, расположенной в квартире, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 22000 рублей, судебные расходы в сумме на оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг, оказанных по определению размера ущерба в сумме 22000 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Т.А. Цветкова в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» размер устранения повреждений внутренней отделки квартиры № <адрес> в сумме 97991 рубль, имущества – 191087 рублей (без учета износа), в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагала, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с учетом износа, просила снизить сумму компенсации морального вреда, а также снизить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, причину и факт залива, вину ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» не оспаривала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ)

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2007 года.

ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с Актом от 06.11.2017 года, составленным сотрудниками ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» в присутствии ФИО1, в ходе обследования квартиры № по адресу: <адрес> было установлено, что причиной залива 06.11.2017 года квартиры явилась течь стояка горячей воды в санитарном узле квартиры 53. В ходе обследования вышеуказанной квартиры был установлен объем повреждений внутренней отделки квартиры и мебели в ней расположенной. (л.д. 5)

Согласно экспертному заключению эксперта/оценщика Бюро оценки и экспертиз «Сигма» ФИО4 от 04.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденных комнат в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 17.11.2017 года составляет без НДС – 86733 рублей, с НДС – 102345 рублей. Согласно экспертному заключению эксперта/оценщика Бюро оценки и экспертиз «Сигма» ФИО4 от 04.12.2017 года стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 17.11.2017 года составляет без НДС – 246897 рублей, с НДС – 246897 рублей.

12.12.2017 года ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила произвести оплату стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, которая осталась без ответа со стороны ответчика.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной залива квартиры истца явилась течь стояка трубы горячего водоснабжения в санитарном узле вышерасположенной квартиры № <адрес>, ответственность за состояние которой, и, как следствие, за вред, причиненный в результате её неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик».

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 06.11.2017 года, подлежат удовлетворению.

Определением суда от 19.03.2019 года по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер заявленных исковых требований, по делу назначена судебная строительно -товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РКК «Инпрайс – оценка» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению эксперта № № от 23.04.2019 года, подготовленного экспертами ООО РКК «Инпрайс – оценка» ФИО5 и ФИО6, размер устранения повреждений внутренней отделки квартиры № <адрес> (с учетом проведения ремонтных работ внутренней отделки в 2017 году), составляет без учета износа 101671 рубль, с учетом износа – 97991 рубль; размер устранения повреждений имущества (кухонный гарнитур «Лилия», спальный гарнитур «Севилья» (кровать, 2 тумбы, шкаф), встроенный шкаф, 4 стула «Дали»), расположенного в квартире <адрес> оставляет без учета износа 191087 рублей, с учетом износа – 132469 рублей.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, при проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется, в связи, с чем при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит именно из содержащихся в заключении эксперта № № от 23.04.2019 года выводов.

Таким образом, с ответчика ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 289078 рублей (97991 руб. (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки) + 191087 (стоимость поврежденного имущества)).

Довод представителя ответчика о том, что ущерб от залива подлежит взысканию с учетом износа мебели, поврежденной в результате залива, основан на неверном толковании норм права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцу квартиры, таким образом, ущерб подлежит взысканию без учета износа.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения её имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец 12.12.2017 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб не был возмещен в досудебном порядке, на стадии рассмотрения дела в суде.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 289078 рублей (размер ущерба) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50% = 147039 руб.

Представитель ответчика просила уменьшить размер штрафных санкций, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд считает уменьшить сумму штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 22000 рублей, что подтверждается договором № № от 17.11.2017 года, актами от 05.12.2017 года, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы в размере 22000 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ООО ГУК «Ли пецкий Коммунальщик» в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 289078 рублей (размер ущерба) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 100 000 руб. (штраф) + 22000 руб. (расходы по оплате досудебной экспертизы) = 416078 рублей 00 копеек.

В целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца ФИО1, суд считает обязать ФИО1 после получения взысканных в её пользу денежных средств передать ООО ГУК «Липецкий коммунальщик»: кухонный гарнитур «Лилия», кровать двуспальная «Севилья», 2 тумбы «Севилья», шкаф платяной трехстворчатый «Севилья», 4 стула «Дали», а также детали встроенного шкафа, подлежащие замене, поврежденные в результате залива, с возложением расходов по их транспортировке на ООО ГУК «Липецкий коммунальщик».

Кроме того, с ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» в пользу ООО «РКС «Инпрайс – Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей 00 копеек

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6390 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 416078 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» в пользу ООО «РКС «Инпрайс – Оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в её пользу денежных средств передать ООО ГУК «Липецкий коммунальщик»: кухонный гарнитур «Лилия», кровать двуспальная «Севилья», 2 тумбы «Севилья», шкаф платяной трехстворчатый «Севилья», 4 стула «Дали», а также детали встроенного шкафа, подлежащие замене, поврежденные в результате залива, с возложением расходов по их транспортировке на ООО ГУК «Липецкий коммунальщик».

Взыскать с ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 6390 рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2019 года

Судья А.М. Корнеева