Решение № 2-580/2019 2-580/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-580/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 08.08.2017 года),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.19г.) и

представителя третьего лица ФИО3 (доверенность от 22.06.17г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Минусинска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Администрации города Минусинска о признании права собственности на жилой дом. В своем исковом заявлении истец просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 86,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Определением судьи от 18 01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО5.

Истица, действующая в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности ФИО1, свои исковые требования мотивировала следующим. Истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 643 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. До 20.02.2018 год на указанном земельном участке была расположена квартира площадью 53,1 кв.м.. 20 февраля 2018 года истица получила в Администрации города Минусинска разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома со сносом квартиры № № Собственником квартиры № № многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, является ФИО5. ФИО4 согласовала с ФИО5 реконструкцию своей квартиры в двухквартирном жилом доме. Истицей был осуществлен снос (реконструкция) квартиры № №, что подтверждается актом обследования. 18.10.2018 года; квартира № №, принадлежавшая истице, была снята с кадастрового учета. В 2017 году истица произвела строительство двухэтажного строения, площадью 86,7 кв.м., в настоящее время строение является жилым, в нем имеется внутренняя отделка. 15 ноября 2018 года ФИО4 обратилась с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого строительства или садового дома в отдел архитектуры и градостроительства. 22 ноября 2018 года истица получила уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального строительства или садового дома на земельном участке. Поскольку истица является собственником земельного участка, строение расположено в границах данного земельного участка и, не может препятствовать владельцам соседних земельных участков и строений в их использовании, истица просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 86,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик Администрация города Минусинска, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2, подтвердил изложенные истицей обстоятельства, пояснил, против удовлетворения требований истца не возражает, полагает принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО3, пояснил, что согласен с удовлетворением исковых требований, полагает, что сохранение дома возможно и не нарушит его прав.

Выслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает следующее.

Суд приходит к выводу, что изложенные истицей обстоятельства полностью подтверждаются пояснениями сторон и третьего лица и исследованными материалами гражданского дела, а именно: разрешением на строительство; проектом; актом обследования; описью документов; уведомлением о несоответствии; справочной информацией; актом оценки рыночной стоимости объекта недвижимости; выпиской из постановления от 19.12.2018 года; определением о прекращении производства по делу; экспертным заключением; выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Судом было установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 643 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. До 20.02.2018 год на указанном земельном участке была расположена квартира площадью 53,1 кв.м.. 20 февраля 2018 года истица получила в Администрации города Минусинска разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома со сносом квартиры № №. Собственником квартиры № № многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, является ФИО5. ФИО4 согласовала с ФИО5 реконструкцию своей квартиры в двухквартирном жилом доме. Истицей был осуществлен снос (реконструкция) квартиры № № что подтверждается актом обследования. 18.10.2018 года; квартира № №, принадлежавшая истице, была снята с кадастрового учета. В 2017 году истица произвела строительство двухэтажного строения, площадью 86,7 кв.м., в настоящее время строение является жилым, в нем имеется внутренняя отделка. 15 ноября 2018 года ФИО4 обратилась с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого строительства или садового дома в отдел архитектуры и градостроительства. 22 ноября 2018 года истица получила уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального строительства или садового дома на земельном участке.

Суд полагает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет признаки самовольной постройки.

Так, как следует из пояснений истицы, ей был осуществлен снос квартиры в двухквартирном доме и произведена ее реконструкция. Истицей в материалы дела предоставлено разрешение на строительство от 20.02.2018 года на реконструкцию многоквартирного жилого дома (со сносом квартиры № №).

Также судом установлено, что истицей предпринимались меры к легализации возведенного жилого помещения, в частности к получению разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, «собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка».

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, «Собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

В силу требований пунктов 1-2 статьи 222 ГК РФ: «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.».

Согласно требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ: «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.».

Как разъяснил в пункте 26 своего постановления Пленум Верховного суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г.: «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.».

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г, «Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект».

Суд расценивает жилой дом как самовольную постройку, так как, возведен он был без получения разрешения на строительство.

Как следует из уведомления о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 21), размер отступов от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства менее трех метров, что не соответствует ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Минусинск, утвержденных решением Минусинского городского Совета депутатов от 24.12.2012 года № 7-51р, согласно которой расстояние от основного строения до границ соседнего участка должно составлять не менее трех метров.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, в результате проведенного обследования установлено, что строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии. Жилом дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обследуемый жилой дом соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.(л.д. 46).

Кроме того, истица предпринимала меры к легализации возведенного объекта путем получения разрешения на строительство.

Таким образом, судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешительных документов; кроме того, постройка возведена с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город Минусинск: имеет место несоответствие размера отступов границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил истцом не допущено, возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект недвижимости возведен истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Также судом установлено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 с удовлетворением иска согласен, он, ранее обращался в суд с исковым заявлением к ФИО4 с требованием о сносе спорного строения, 13.12.2017 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется препятствий в признании права собственности за истицей на самовольную постройку, поскольку, признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу вышеизложенного, исковые требования ФИО4 о признании права собственности на жилой дом являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Администрации города Минусинска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности ФИО4 на жилой дом, общей площадью 86,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: