Решение № 12-655/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-655/2020

КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-92


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес>

22 сентября 2020 года

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица:

Бюджетное учреждение <адрес> – Югры «Лянторская городская больница», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, зарегистрированного по адресу: 628449, <адрес>, ХМАО-Югра,

на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ОиЗИ ОИП по ДАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо БУ «Лянторская городская больница» (далее по тексту - Юридическое лицо) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут 22 секунды по адресу: ХМАО, <адрес>, Тюменский тракт 6 км, водитель транспортного средства марки ЛУИДОР 2250В1 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: БУ «Лянторская городская больница», в нарушении п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, просил отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении прекратить, поскольку автомобиль является транспортным средством, осуществляющим оказание скорой медицинской помощи. В момент фиксации водитель автомобиля выполнял экстренную перевозку больного человека из <адрес> в БУ ХМАО-Югры «Окружной кардиологический диспансер», что подтверждается документально. Таким образом, водитель мог отступать от требований ПДД РФ.

Извещенный надлежащим образом законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей юридического лица.

Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлено.

Учитывая изложенное, судья, не признавая обязательным участие в судебном заседании законного представителя либо защитника юридического лица, продолжает рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему:

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в силу ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, влечет административное наказание.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оспариваемое постановление содержит фотографию транспортного средства ЛУИДОР 2250В1 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: БУ «Лянторская городская больница».

Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут по адресу: ХМАО, <адрес>.

Законным представителем к жалобе приобщены: карта вызова скорой медицинской помощи № (460) от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи за ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из журнала транспортировок в Сургут.

Из представленных документов достоверно установлено, что в момент фиксации правонарушения, водитель транспортного средства государственный регистрационный знак № осуществлял экстренную перевозку пациента. Собственник транспортного средства – юридическое лицо в соответствии с уставом, осуществляет оказание медицинской деятельности, в частности оказание скорой медицинской помощи.

Согласно п. 3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Документальных данных, подтверждающих, либо опровергающих факт включенных в момент фиксации проблесковых маячков синего цвета, суду не предоставлено. При этом, судья руководствуется ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент фотофиксации указанное транспортное средство осуществляло служебное задание, связанное с экстренной транспортировкой гражданина в медицинское учреждение, в связи с чем, могло отступить от требований Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима (п.3.1 ПДД РФ).

В действиях БУ «Лянторская городская больница» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отсутствует.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3. ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица БУ «Лянторская городская больница» – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ОиЗИ ОИП по ДАП ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, которым юридическое лицо Бюджетное учреждение <адрес> – Югры «Лянторская городская больница» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты - <адрес> – Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «22»_сентября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда ______________________________