Апелляционное определение № 33-6301/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья: Кужуева Э.Р. УИД 63RS0042-01-2025-003356-51

гр. дело № 33-6301/2026

№ 2-146/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Кремневой Т.Н., Ретиной М.Н.,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.02.2026,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» по защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2023 приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 14 pro max 256Gb imei № стоимостью 132 266,00 рублей.

В процессе эксплуатации товара обнаружена неисправность: отключается и самопроизвольно перезагружается, после самопроизвольной перезагрузки длительное время не включается, периодически пропадает сигнал сотовой связи.

20.09.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, где просил провести проверку качества товара на территории г. Самара.

30.09.2025 ФИО1 получил от ответчика ответ, истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества путем обращения в магазин по адресу: <...>. О дате, времени и месте проведения проверки качества ФИО1 будет уведомлен дополнительно. Продавец гарантирует его участие в проверке качества, решение по заявленным им требованиям будет принято по результатам проверки, так же истцу предложено направить товар на юридический адрес продавца: <...>.

Истец обратился на торговую точку с товаром, где ему было выдано заявление на проведение проверки качества, продавцы на торговой точке сообщили, что проверка проходит в <адрес>. Истец отказался от заполнения заявления и передачи товара, который будет направлен в г. Москва, поскольку в заявлении не содержалась информация о том, когда и где будет проводиться проверка качества, каким способом будет организовано присутствие истца на проверке качества, который лично желает принимать в ней участие.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с АО «РТК» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 132 266,00 рублей (в данной части решение суда считать исполненным); неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 07.10.2025 по 22.01.2026 в размере 142 847,28 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; обязать ответчика принять за счет собственных средств неисправный товар не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; при неисполнении обязанности по принятию некачественного товара, взыскать с ответчика астрент в размере 1 % от цены товара (1322,66 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств).

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.02.2026 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 pro max 256Gb imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 132 266 руб., в данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с АО «РТК», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., а всего 78 000 (семьдесят восемь тысяч) руб.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) возвратить, а АО «РТК», ИНН <***>, ОГРН <***> принять сотовый телефон Apple iPhone 14 pro max 256Gb imei №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с отнесением всех расходов по передаче товара на АО «РТК», ИНН <***>, ОГРН <***>.

В случае неисполнения АО «РТК», ИНН <***>, ОГРН <***> обязанности по принятию товара Apple iPhone 14 pro max 256Gb imei №, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства взыскать с АО «РТК», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

При неисполнении обязанности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) по передаче товара Apple iPhone 14 pro max 256Gb imei №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...>) в пользу АО «РТК», ИНН <***>, ОГРН <***> судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «РТК», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 руб.

Взыскать с АО «РТК», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 8 880 рублей».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО « РТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с них штрафных санкций, полагая, что в данной части решение постановлено при неправильном применении норм материального права, оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, поскольку телефон не был предоставлен для проверки качества. Ответчик прав истца не нарушал. В действиях потребителя имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не явилась, направила возражения на апелляционную жалобу, просила решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.02.2026 оставить без изменения на основании доводов, указанных в возражениях, представила доказательства возврата смартфона Apple iPhone 14 pro max 256Gb imei № в адрес АО «РТК» в целях исполнения судебного акта, товар вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80111419865909).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 08.10.2023 истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 14 pro max 256Gb imei № стоимостью 132 266,00 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара обнаружена неисправность: отключается и самопроизвольно перезагружается, после самопроизвольной перезагрузки длительное время не включается, периодически пропадает сигнал сотовой связи.

20.09.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, где просил провести проверку качества товара на территории г. Самара.

30.09.2025 ФИО1 получил от ответчика ответ, истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества путем обращения в магазин по адресу: <...>. О дате, времени и месте проведения проверки качества ФИО1 будет уведомлен дополнительно. Продавец гарантирует его участие в проверке качества, решение по заявленным им требованиям будет принято по результатам проверки, так же истцу предложено направить товар на юридический адрес продавца: <...>.

Истец обратился на торговую точку с товаром, где ему было выдано заявление на проведение проверки качества, продавцы на торговой точке сообщили, что проверка проходит в г. Москве. Истец отказался от заполнения заявления и передачи товара, который будет направлен в г. Москва, поскольку в заявлении не содержалась информация о том, когда и где будет проводиться проверка качества, каким способом будет организовано присутствие истца на проверке качества, который лично желает принимать в ней участие, указано, что АО «РТК» самостоятельно не осуществляет ремонт и экспертизу товара, а передает товар в авторизованный сервисный центр.

Для проверки доводов истца о наличии недостатка по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 14 pro max 256Gb imei № установлено наличие дефекта выраженного в самопроизвольном отключении устройства.

Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы смартфона, а именно контролера заряда U4200.

В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новые (trade - in).

Согласно данным с официального сайта компании Apple (getsupport.apple.com), на день подписания экспертного заключения, Авторизованные сервисные центры на территории РФ отсутствуют. Отзыв авторизаций у СЦ обусловлен секционными ограничениями. То есть в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов вскрытия внешнего воздействия, нарушений правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что в спорном товаре выявлен существенный недостаток производственного характера, что в силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему уплаченных за товар денежных средств в размере 132 266,00 рублей.

22.01.2026 продавец удовлетворил требования потребителя о возврате стоимости товара, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 132 266,00 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 22.01.2026.

Представитель истца не отрицал факт получения денежных средств.

Ввиду удовлетворения ответчиком данного требования и перечисления истцу 22.01.2026 денежных средств в размере 132 266,00 рублей, суд признал, что решение суда в данной части исполнено.

При этом на истца возложена обязанность возвратить ответчику спорный товар в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с возложением на него судебной неустойки в размере 200,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения, начиная с 11-го дня неисполнения возложенной обязанности по возврату товара в пользу АО «РТК» по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, а также отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.10.2025 по 22.01.2026, расчетный размер которой составил 142 847,28 рублей.

При этом, учитывая ходатайство ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию 30 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана судебная неустойка в размере 200,00 рублей в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию товара, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил ходатайство истца, взыскав с ответчика судебную неустойку в размере 200,00 рублей за каждый день нарушения установленного судом срока принятия товара ответчиком.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что товар истцом возвращен ответчику 15.04.2026, получен последним 22.04.2026, то есть до вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, так как ответчик передал истцу по договору купли-продажи некачественный товар. Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскан штраф в размере 20 000,00 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу компенсированы расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в виду того, что истец, не исполнив свою обязанность по передаче товара на проверку качества, лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, во внимание приняты быть не могут.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзацев 2,3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из материалов дела следует, что, отвечая на претензию потребителя, продавец предложил представить товар по адресу: <...> целью передачи товара для проведения проверки качества. О дате, времени и месте проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно. Также указано, что истец может направить товар в г. Москва по месту нахождения ответчика. При этом продавец гарантирует участие истца в проверке качества.

Истец отказался от заполнения заявления и передачи товара, который будет направлен в г. Москва, поскольку в заявлении не содержалась информация о том, когда и где будет проводиться проверка качества, каким способом будет организовано присутствие истца на проверке качества, который лично желает принимать участие в ней.

Оценивая как недобросовестные действия истца по непредставлению товара на проверку качества, следует также оценить добросовестность действий ответчика по организации проверки качества.

Так, не смотря на просьбы истца о личном участии при проверке качества товара, ему не было назначено место и время проведения таковой.

При этом указание на то, что истец вправе направить товар в г. Москва, предполагает, что проверка качества будет проводиться именно в г. Москва.

Вместе с тем, организации проверки качества в другом регионе товара нарушает баланс интересов сторон, поскольку влекут за собой оплату стоимости проезда к месту проведения проверки качества, а также значительные временные затраты.

В случае проведения проверки качества третьим лицом или направление товара на осмотр в другой город истец несет риск случайной гибели или случайного повреждения товара, что приведет к невозможности сторонами реализовать и защитить свои права, в нарушение абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик не провел предусмотренную законом проверку качества товара, фактически отказал потребителю в реализации его права на личное участие.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о целесообразности проведения проверки качества в г. Москва.

Доказательств возможности проведения проверки качества на территории Самарской области и организации ее ответчиком не представлено.

В этой связи, действия ответчика при организации проверки качества обоснованно признаны судом первой инстанции недобросовестными.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащей организации и проведения проверки качества ответчиком не предоставлено, оснований для отказа во взыскании в пользу истца неустоек и штрафа, признаний действий истца злоупотреблением правом не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопрос взыскания государственной пошлины судом разрешен в соответствии статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, потому не являются предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.02.2026 оставить без изменений, апелляционную жалобу АО «РТК» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.06.2026.