Решение № 12-20/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-20/2017

12-20/2017


РЕШЕНИЕ

6 июня 2017 года с. Икряное

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Финникова Е.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области Уразалиевой Р.Ф. от <дата изъята> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением от <дата изъята>, вынесенным мировым судьей СУ №1 Икрянинского района Астраханской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила ее отменить и прекратить производство по делу, поскольку вывод судьи первой инстанции о виновности ФИО1 основан на оценке протокола об административном правонарушении от <дата изъята>, постановлении по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которые прямо не подтверждают факт виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Указанные документы не опровергают аргументов, изложенных в объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности, - что ФИО1 не уведомлялся о дне, времени и месте рассмотрения дела и никаких уведомлений не получал. В связи с чем, ввиду неявки в судебное заседание у ФИО1 отсутствовала возможность реализовать свои процессуальные права предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Копия уведомления о вручении от <дата изъята> также не может рассматриваться в качестве доказательства виновности ФИО1 ввиду оспаривания принадлежности ему указанной подписи. Ввиду отсутствия оснований для вывода о виновности ФИО1 представитель последнего просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области Уразалиевой Р.Ф. от <дата изъята> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 в срок до <дата изъята> не уплатил предусмотренный ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ административный штраф в размере <данные изъяты> руб., наложенный по постановлению от <дата изъята>, вынесенного заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, копией уведомления о его вручении <дата изъята>, извещением о составлении протокола об административном правонарушении от <дата изъята> и копией уведомления о его вручении <дата изъята>.

Вопреки доводам жалобы, факт надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается копией уведомления от <дата изъята>. Таким образом, ФИО1 надлежащим образом уведомлялся и о дне, времени, и о месте составления протокола, что давало последней возможность реализовать свои процессуальные права предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ

Довод ФИО2 о не соответствии подписи ФИО1 подписи в уведомлении о вручении от <дата изъята> и уведомлении о вручении от <дата изъята> суд считает необоснованным и рассматривается как способ избежать административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области Уразалиевой Р.Ф. от <дата изъята> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ

Поскольку каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств по делу судом не установлено, мировой суд, рассматривая дело об указанном правонарушении, правильно усмотрел в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено правильно.

Оснований для отмены либо изменения постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области Уразалиевой Р.Ф. от <дата изъята> по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2017.

Судья Финникова Е.А.