Решение № 2-135/2020 2-135/2020~М-96/2020 М-96/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-135/2020

Дело №2-135\2020


Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 09 июля 2020 года

Дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее- Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 74177,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 2425, 32 руб..

Банком заявленные требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен данный кредитный договор о предоставлении ФИО1 кредита на сумму 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил заемщику кредит в указанном размере. Поскольку Заемщиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 74177,77 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту- 69338,22 руб., просроченные проценты-3140,45 руб., неустойка за просроченный долг - 1569,86руб., неустойка за просроченные проценты -128,6 4руб. Банком было направлено письменное уведомление ответчику с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, однако задолженность погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, выступающая по доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указывая, что с нее уже проводятся удержания по данному кредитному договору, пояснила также, что она не согласна с рассчитанным истцом остатком задолженности по кредиту.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику кредит « на развитие личного подсобного хозяйства» в сумме 200000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

По представленным истцом документам, обязательства Банком по договору были исполнены. Ответчиком данное обстоятельство оспорено не было.

В соответствии со ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

При рассмотрении заявленных истцом требований судом принимается во внимание, что п.п. 4.1-4.3 заключенного сторонами кредитного договора установлен порядок пользования кредитом и его возврата, установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. По п. 4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении )платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 5.2.3 заключенного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и\ или уплате процентов за пользование кредитом.

Требования по взысканию всей задолженности истцом обоснованы тем, что заемщиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом. По представленным истцом документам задолженность по кредитному договору составляет на ДД.ММ.ГГГГ 74177,77 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту- 69338,22 руб., просроченные проценты-3140,45 руб., неустойка за просроченный долг - 1569,86руб., неустойка за просроченные проценты -128,6 4руб..

При рассмотрении требований иска судом отмечается что Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой, однако данное требование не было выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено мировому судье заявление, содержащее требовании о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО9 и ФИО10. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом отмечается, что по представленным с заявлением документам, с ФИО11 и ФИО12 Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и №. По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № в Тюкалинском судебном районе Омской области, задолженность была взыскана. Определением мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Согласно материалам дела гражданского № и информации судебного пристава- исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения данный судебный приказ не передавался и исполнение по нему не производилось.

При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика, заявленные без представления каких- либо письменных доказательств, о том, что с нее было произведено взыскание задолженности по указанному кредитному договору и производится удержания в рамках сводного исполнительного производства. Данные утверждения опровергаются как представленной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Свидетель №1 информацией по находящемуся в производстве сводному исполнительному производству №-СД и ранее находившемуся на исполнении сводному исполнительному производству №-СВ, так и пояснениями самого судебного пристава- исполнителя Свидетель №1 в судебном заседании.

При рассмотрении доводов ответчика, касающихся расчета истца и определением ею размера суммы задолженности по основному долгу в 63333,47 руб., судом отмечается, что по представленному истцом расчету цены иска данная сумма является остатком срочной задолженности по основному долгу на день внесения ответчиком последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., тогда как на указанную дату размер просроченной задолженности по основному долгу составлял 8266,94 руб.. После распределения поступившего платежа на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности составил 6004,75 руб., сумма задолженности по основному долгу- 63333,47 руб., всего 69338,22 руб.. Поскольку в последующем платежи в погашение кредита не вносились просроченный основной долг по иску составляет 69338,22 руб.. Суд соглашается с расчетом истцом и иных сумм, заявленных Банком к взысканию с ответчика. С учетом размера их и периода нарушения обязательств заемщиком суд не находит оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной Банком по условиям кредитного договора.

На основании изложенного выше, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По правилам ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца по возмещению понесенных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Сибирский банк ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 74177 ( семьдесят четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 17 копеек; из них в счет: просроченного основного долга 69338 (шестьдесят девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 22 копейки, просроченных процентов- 3140 (три тысячи сто сорок) рублей 45 копеек, неустойки на просроченный основной долг- 1569 (одну тысячу пятьсот шестьдесят девять) рублей 86 копеек; неустойки на просроченные проценты - 128 (сто двадцать восемь) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Сибирский банк ПАО Сбербанк в счет: возврата уплаченной государственной пошлины 2425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова