Решение № 12-391/2025 7-12-391/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 12-391/2025

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-391/2025


РЕШЕНИЕ

08 июля 2025 г. <адрес>

Судья <адрес>вого суда Гончаров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации <адрес> ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации <адрес>,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель администрации <адрес> ФИО2 подал в <адрес>вой суд жалобу, в которой просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель администрации <адрес> и представитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с " "httpshttps://://loginlogin..cconsultantonsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase;==LAWLAW&&nn;=477373&=477373&dstdst;=102588" =102588" Кодексом "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=477373&dst;=102588" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <адрес> возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту <адрес> в <адрес>, а именно произвести: капитальный ремонт мест общего пользования – внутренней отделки подъездов дома, покрытия пола, оконных заполнений, лестниц и конструкций козырька входов в подъезды; капитальный ремонт системы отопления, капитальный ремонт горячего водоснабжения и канализации, капитальный ремонт системы электроснабжения. В соответствии с данным решением ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении должника – администрации <адрес>.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № (новый №). Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, в отношении администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В дальнейшем, в связи с последующим неисполнением требований соответствующего исполнительного документа в сроки, вновь установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, администрация <адрес> неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ); постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России вынесено постановление об установлении администрации <адрес> нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что к указанному сроку (до ДД.ММ.ГГГГ) требования исполнительного документа не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа о квалификации действий (бездействия) администрации <адрес> по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес соответствующее постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены судьей не в полном объеме.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо особого характера требований, содержащихся в исполнительном документе, выражается также в неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа на основании части 1 той же статьи за неисполнение названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», часть 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, администрация <адрес> ранее, постановлением начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф по которому оплачен ДД.ММ.ГГГГ, привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России пришел к выводу, поддержанному судьей районного суда при рассмотрении указанного дела о том, что рассматриваемое правонарушение следует квалифицировать части 2.1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ не применимо для квалификации бездействия должника по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку новый срок для исполнения требований исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ) установлен до его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует диспозиции части 2.1 статьи 17.15 названного Кодекса.

Из материалов дела также следует, что ранее администрация <адрес> постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф по которому оплачен ДД.ММ.ГГГГ, привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, на дату совершения рассматриваемого административного правонарушения, срок, в течение которого администрация <адрес> считалась подвергнутой административному наказанию по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым переквалифицировать действия администрации <адрес> по рассматриваемому делу на часть 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы положения части 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не применимы ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Доводы жалобы о том, что администрацией <адрес> направлялся проект решения Думы <адрес> «О принятии муниципального правового акта <адрес> «О внесении изменений в муниципальный правовой акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов», в согласовании которого Министерством финансов <адрес> было отказано, что по мнению заявителя является основанием для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку новый срок для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № (новый №) судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России по был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проект решения Думы <адрес> был направлен в Министерство финансов <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела и исполнительного производства не следует, что администрацией <адрес> после установления судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа приняты все необходимые меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования в установленном порядке) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе также не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях администрации <адрес> административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагаю необходимым назначить администрации <адрес> административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу представителя администрации <адрес> ФИО2 – удовлетворить частично.

постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении администрации <адрес> изменить, переквалифицировать действия <адрес> на часть 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить администрации <адрес> по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Гончаров