Апелляционное постановление № 22-938/2017 22К-938/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 22-938/2017

Судья Байсарова А.С. Дело № 22-938/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 мая 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г., единолично,

при секретаре судебного заседания К,

с участием прокурора Носкова А.С.,

заявителя А

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба заявителя А о признании незаконным постановления УУП ОП «<данные изъяты>» ММО МВД России «Можгинский» С об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалобы А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОП «<данные изъяты>» ММО МВД России «<данные изъяты>» С от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также оставлена без рассмотрения жалоба А на ответ заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики Ч от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы А, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

В апелляционной жалобе А выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя следующим. Судом сделан необоснованный вывод о невозможности рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на отказ заместителя прокурора <адрес> Ч В жалобе ею оспариваются не столько выводы должностного лица, сколько факт того, что при проведении проверки должностным лицом не оценены и не учтены в полной мере собранные доказательства, а именно показания лица, назначенного ответственным хранителем спорного имущества - А, пояснившего о наличии обеих секций грабель и отсутствии только колес на одной из секций (что соответствует записям, сделанным в акте ареста (описи) имущества). Показания А даже не приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя в материалах проверки имеются. Кроме того, должностное лицо не учитывает и не анализирует составленные при аресте имущества документы, а именно акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения, что арест наложен на 1 грабли ГВК (т.е. не указывается об отсутствии каких-либо составляющих элементов граблей, помимо трех колес). Одним из доводов должностных лиц является отсутствие второй секции ГВК на фотографии, сделанной приставом-исполнителем В Неоднократно предлагала лицу, проводившему проверку, выехать на место для фотографирования и установления того факта, что вторую секцию граблей в таком направлении фокуса зафиксировать невозможно, следовательно имеющаяся фотография не может являться доказательством, подтверждающим безусловное отсутствие второй секции граблей. Считает, что выводы об отсутствии состава преступления являются преждевременными. Просит постановление суда отменить, признать незаконными и отменить постановление участкового уполномоченного полиции ОП «<данные изъяты>» ММО МВД России «<данные изъяты>» С от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и отказ заместителя прокурора <адрес> Ч от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее жалобы.

В судебном заседании заявитель А на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, считает, что необходимо, чтобы лицо, проводившее проверку, повторно выехало на место совершения преступления и произвело фотографирование в подтверждение того, что вторую секцию граблей не видно; указывает, что по материалу опрошены лица, которые не имеют отношения к событиям.

Прокурор Н предлагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя и прокурора, проверив материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя А с учетом заявленных ею требований соблюдены.

В соответствии с п. 3 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что не имеется оснований для рассмотрения жалобы А на ответ заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики Ч от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы А, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. Жалоба заявителя о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОП «<данные изъяты>» ММО МВД России «<данные изъяты>» С от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела судом рассмотрена по существу.

Суд первой инстанции изучил материалы, поступившие с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные материалы проверки, проверил изложенные сторонами доводы и пришел к правильному выводу о том, что проверка заявления о преступлении проведена в соответствии с требованиями статей 144, 145 УПК РФ, решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Суд убедился, что проверка по заявлению А проведена с учетом ее доводов, решение по результатам рассмотрения заявления принято при наличии достаточных материалов; сделан вывод, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято мотивированное и обоснованное; в ходе проверки на основании объяснений многочисленных лиц, опрошенных должностными лицами, проводившими проверку, установлено, что при наложении ареста на грабли ГВК-6,0 А имелась лишь одна секция, которая сфотографирована судебным приставом-исполнителем В Постановление содержит указание на фактические и правовые мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения.

Участковый уполномоченный полиции ОП «<данные изъяты>» ММО МВД России «<данные изъяты>» С в обжалуемом заявителем постановлении установил, что из пояснений А следует, что одна секция граблей им продана еще до наложения на них ареста и передачи их заявителю; пояснения А подтверждены М, указавшим на приобретение секции граблей у А в середине лета 2015 года.

Лицом, проводившим проверку, для оценки доводов заявителя о наличии двух секций граблей при наложении на них ареста опрошены лица, принимавшие участие при наложении ареста на имущество и передаче его А; для оценки доводов заявителя о том, что фотография, на которой видна одна секция граблей, сделана неудачно, при фотографировании в наличии было две секции граблей, опрошены В, М, С, Н, Д, И С.И., Ч, К Доводы А опрошенными лицами не подтверждены.

На основании материалов проверки участковым уполномоченным полиции ОП «<данные изъяты>» ММО МВД России «<данные изъяты>» С сделал вывод об отсутствии в действиях А состава преступления.

Исследовав все представленные материалы и доводы заявителя А, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным;

Считать, что выводы суда являются ошибочными, как на этом настаивает заявитель, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя неполноты проведенной проверки не установлено. Необходимые мероприятия, направленные на принятие решения в порядке ст.145 УПК РФ, проведены полно и исчерпывающе, опрошены все заинтересованные лица, представлены и приобщены все необходимые документы. Выводы суда о законности постановления основаны на материалах, исследованных судом в достаточном объеме, необходимом для всестороннего исследования доводов заявителя.

Доводы заявителя о необходимости повторного фотографирования несостоятельны, поскольку доводы заявителя о наличии двух секций граблей на момент передачи арестованного имущества и неудачно сделанной фотографии проверены лицом, проводившим проверку, своего подтверждения не нашли.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено без учета объяснений А не могут быть признаны обоснованными, поскольку А при проведении проверки по заявлению А был опрошен, подтвердил пояснения А и М о передаче трех колес от граблей М по просьбе А, пояснил, что при передаче граблей А не присутствовал, при наложении ареста на грабли находился дома, к ним не подходил.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено, права участников процесса не нарушены, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, судебное решение основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалобы А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина