Приговор № 1-31/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-31/2017

№ 1-31/2017


П р и г о в о р

именем Российской Федерации

с. Мокроусово «14» сентября 2017 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Немцева С.В.,

подсудимых: ФИО1, его защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Кондрашкина В.П., представившего удостоверение №0822, ордер №213009 от 23.05.2017 г.,

ФИО2, его защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Савина Р.С., представившего удостоверение №0332, ордер №213023 от 16.06.2017 г.,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего в <данные изъяты> механизатором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.11.2016 г. до 30.11.2016 г., точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения в предназначенном для сторожа помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты>, распределив при этом роли. С целью реализации своего преступного умысла в тот же период времени ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, прошли к гаражу, расположенному на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где имея доступ во все помещения <данные изъяты> ФИО1 ключом, взятым в помещении сторожа, открыл замок на воротах гаража. После чего ФИО1 и ФИО2 прошли в указанный гараж, откуда действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из автоцистерны автомобиля ГАЗ-33307 государственный регистрационный знак № дизельное топливо в количестве 50 литров, стоимостью по 25 рублей за 1 литр, на общую сумму 1250 рублей, принадлежащее <данные изъяты>. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Спустя несколько дней в тот же период времени, ФИО1 и ФИО2 продолжая совместные преступные действия, во исполнение возникшего ранее единого умысла, направленного на хищение имущества <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем же способом прошли в указанный гараж, откуда действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из автоцистерны автомобиля ГАЗ-33307 государственный регистрационный знак №, дизельное топливо в количестве 50 литров, стоимостью по 25 рублей за 1 литр, на общую сумму 1250 рублей, принадлежащее <данные изъяты>. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

ФИО1, ФИО2 совершили кражу имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.12.2016 г. до 31.12.2016 г., точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения в предназначенном для сторожа помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты>, распределив при этом роли. С целью реализации своего преступного умысла в тот же период времени ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, имея доступ во все помещения <данные изъяты> прошли в здание зерносклада, расположенное на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили 250 кг зерна пшеницы, стоимостью по 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 1500 рублей, принадлежащее <данные изъяты> После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению причинив потерпевшему <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в период ноябрь-декабрь 2016 г. в <данные изъяты> неофициально работал сторожем и проживал в помещении для сторожа его брат ФИО2, который имел свободный доступ во все помещения в связи с работой. В ноябре 2016 г., точную дату он не помнит, он в помещении для сторожа распивал с ФИО2 и ФИО10 спиртные напитки. Он с ФИО2 договорились похитить из бензовоза <данные изъяты> стоявшего в гараже дизельное топливо, продать его и купить спиртное. Затем он с братом взяли ключ от гаража в помещении сторожки, он открыл гараж и они проникнув в него, из бочки бензовоза вдвоем слили во взятые на территории предприятия канистры 50 литров дизельного топлива: 3 канистры по 10 литров, 1 канистра 20 литров. Перед этим договорились, что сольют потом еще 50 литров топлива для продажи. По их просьбе ФИО17 на своем автомобиле «Ока» отвез его с канистрами к ФИО18, с которым он договорился заранее о продаже дизельного топлива. Продав ФИО18 50 литров дизельного топлива за 1000 рублей, он 200 рублей отдал ФИО17 Деньги потратили на спиртное. Канистры он оставил у ФИО18 Через несколько дней забрав у ФИО18 канистры, они с ФИО2 продолжая возникший ранее умысел на хищение дизельного топлива <данные изъяты> тем же способом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникли в гараж, откуда из бензовоза слили в те же канистры еще 50 литров дизельного топлива, которые также на автомобиле ФИО17 увезли и продали ФИО18 за 1000 рублей, 200 из которых н отдал ФИО17, а на оставшиеся деньги с ФИО2 купили спиртное. В момент совершения хищения дизельного топлива они оба находились оба раза в состоянии алкогольного опьянения и деньги необходимы им были на приобретение спиртного.

Также в декабре 2016 г., точную дату он не помнит, распивали спиртное с ФИО2 в помещении для сторожа <данные изъяты> и решили похитить из зерносклада зерно пшеницы для продажи и покупки на вырученные деньги спиртного. ФИО2 неофициально работал в <данные изъяты> сторожем и имел свободный доступ во все помещения. Взяв в сторожке ключи и проникнув в помещение зерносклада <данные изъяты> они с ФИО2 в мешки, взятые в зерноскладе, набрали 250 кг зерна пшеницы, в 5 мешков около 50 кг. После чего ФИО13 по его просьбе отвез их с мешками с зерном на автомобиле «Калина» к ФИО19 на <адрес>, который купил зерно за 1000 рублей, из которых 200 рублей он отдал ФИО13, а оставшиеся деньги он с ФИО2 потратили на спиртное и продукты.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в период ноябрь-декабрь 2016 г. он работал неофициально в <данные изъяты> сторожем и проживал в помещении для сторожа, расположенном в конторе <данные изъяты> В связи с работой он имел свободный доступ во все помещения. В ноябре 2016 г., точную дату он не помнит, он в помещении для сторожа распивал с ФИО1 и ФИО10 спиртные напитки. Он с ФИО1 решили похитить из бензовоза <данные изъяты> стоявшего в гараже дизельное топливо, продать его и купить спиртное. Затем он с братом взяли ключ от гаража в помещении сторожки, открыли гараж и проникнув в него, из бочки бензовоза вдвоем слили во взятые на территории предприятия канистры 50 литров дизельного топлива: 3 канистры по 10 литров, 1 канистра 20 литров. Когда сливали топливо, то договорились, что впоследствии сольют еще 50 литров топлива для продажи. По просьбе брата ФИО17 на своем автомобиле «Ока» отвез ФИО1 с похищенным топливом к ФИО18, с которым брат договорился заранее о продаже дизельного топлива. ФИО1 продал дизельное топливо ФИО18, но он не знает за какую сумму. Через несколько дней они с ФИО1 продолжая возникший ранее умысел на хищение дизельного топлива <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем же способом проникли в гараж, откуда из бензовоза слили в те же канистры еще 50 литров дизельного топлива, которые также на автомобиле с ФИО17 брат увез и продал ФИО18 вырученные деньги они поделили с братом и купили спиртное, сколько именно было денег он уже не помнит. В момент совершения хищения дизельного топлива они оба находились оба раза в состоянии алкогольного опьянения и деньги необходимы им были на приобретение спиртного.

Также в декабре 2016 г., точную дату он не помнит, распивали спиртное с ФИО1 в помещении для сторожа <данные изъяты> и решили похитить из зерносклада зерно пшеницы для продажи и покупки на вырученные деньги спиртного. Так как он неофициально работал в <данные изъяты> сторожем, то имел свободный доступ во все помещения. Взяв в сторожке ключи они проникли в помещение зерносклада <данные изъяты><данные изъяты> где с ФИО1 в 5 мешков, взятых в зерноскладе, набрали 250 кг зерна пшеницы, в каждый мешок около 50 кг. После чего ФИО13 по их просьбе отвез брата с мешками с зерном на автомобиле к ФИО19 в с.Мокроусово, за сколько тот купил зерно, он не знает, отдавал ли брат ФИО13 деньги, он также не знает. Деньги он с ФИО2 потратили на спиртное и продукты.

Виновность подсудимых в совершении хищения 100 литров дизельного топлива <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что <данные изъяты> расположена по адресу: <адрес> С осени 2016 г. до марта 2017 г. в сторожке <данные изъяты> проживал ФИО2 с разрешения руководства организации, так как ему негде было жить. От ФИО11 –акционера <данные изъяты> в начале 2017 г. он узнал, что из бензовоза, стоявшего в гараже, ФИО1 и ФИО2 в ноябре 2016 г. было похищено 100 литров дизельного топлива. Были произведены замеры и установлено, что действительно отсутствует указанное количество топлива. Дизельное топливо закупалось по 25 рублей за литр. Позднее ФИО1 признался в совершении кражи дизельного топлива и полностью возместил причиненный ущерб в сумме 2500 рублей. Привлекать ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности он не желает (т.1 л.д.101-102).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: <адрес>. В ноябре 2016 г. ему позвонил ФИО1 и предложил купить 50 литров дизельного топлива. Поскольку у него в хозяйстве имеется трактор, то он согласился купить топливо. В тот же день ФИО1 привез 50 литров дизельного топлива на автомобиле «Ока» принадлежащим ФИО17 Топливо было в трех канистрах: 3 канистры по 10 литров и 1 20 литров. Все канистры были полные. Он отдал ФИО1 за топливо 1000 рублей. Через несколько дней ФИО1 забрал все канистры из-под топлива. Примерно через неделю ФИО1 вновь позвонил и предложил купить у него дизельное топливо. После того как он согласился, тот на автомобиле «Ока» привел 50 литров дизельного топлива, которое он купил у того за 1000 рублей. Канистры он вернул ФИО1, слив из них топливо. О том, что топливо было похищено ФИО1 ему не говорил (т.1 л.д.60-61).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что в ноябре 2016 г., точную дату он не помнит, по просьбе ФИО1 на собственном автомобиле «Ока» увозил его с канистрами с дизельным топливом с территории <данные изъяты> в с.Мокроусово к дому ФИО18 по <адрес>, за что ФИО1 заплатил ему 200 рублей. Примерно через неделю он также на своем автомобиле увозил ФИО1 по просьбе последнего с территории <данные изъяты> к дому ФИО18 с канистрами с дизельным топливом, за что ФИО1 ему заплатил 200 рублей. О том, что дизельное топливо было похищено, ФИО1 ему не говорил (т.1 л.д.114-115).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показала, что в начале ноября 2016 г., точную дату она не помнит, она распивала спиртные напитки в помещении для сторожа <данные изъяты> с ФИО1 и ФИО2 В ходе разговора те договорились между собой, что похитят дизельное топливо и продадут его, чтобы заработать денег. ФИО1 стал кому-то звонить и предлагать дизельное топливо. После этого М-вы вышли и вернулись через 20-30 мин. с 4 канистрами. Через 10-20 мин. подъехал автомобиль «Ока», в который М-вы загрузили канистры, Владимир сел в автомобиль и уехал, а вернулся через 30 мин. со спиртным и сигаретам (т.1 л.д.103-105).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, что в ноябре 2016 г. в <данные изъяты> была выявлена недостача дизельного топлива, которое находилось в бензовозе на территории <данные изъяты> От ФИО1 он узнал, что тот с ФИО2 похитили 100 литров дизельного топлива и продали его ФИО18 Впоследствии ФИО1 возместил причиненный кражей ущерб (т.1 л.д.112-113).

Участники заявили, что не оспаривают оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей: ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не настаивают на их вызове и допросе в судебном заседании, вопросов к ним не имеют.

Виновность подсудимых в тайном хищении 100 литров дизельного топлива подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом явки с повинной от 24.03.2017 г., в соответствии с которой ФИО1 добровольно заявил, что в ноябре 2016 г. совместно с ФИО2 совершили хищение 100 литров дизельного топлива из бензовоза <данные изъяты> (т. 1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2017 г. – территории и построек <данные изъяты> по <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления – помещение гаража, обнаружены и изъяты канистры (т. 1 л.д.6-11);

-счет-фактурой №88 от 13.04.2016 г. согласно которой стоимость дизельного топлива составляет 25 рублей за 1 литр, стоимость 100 литров составляет 2500 рублей (т. 1 л.д.18).

Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Суд расценивает как достоверные признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2 данные ими в судебном заседании о совершении в ноябре 2016 г. хищения ими 100 литров дизельного топлива из бензовоза <данные изъяты> по предварительному сговору, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они полностью подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты канистры с использованием которых совершено хищение.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, судом расцениваются как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются иными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимыми инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, в целом соответствующих версии стороны обвинения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 и ФИО2 по факту хищения 100 литров дизельного топлива <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении хищения 250 кг зерна пшеницы <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что <данные изъяты> расположена по адресу: <адрес> С осени 2016 г. до марта 2017 г. в <данные изъяты> работал ФИО2, также работает ФИО1 механизатором, которые имели свободный доступ во все помещения. От сотрудников полиции ему известно, что в декабре 2016 г. ФИО1 и ФИО2 было похищено из зерносклада <данные изъяты> 250 кг зерна. Ущерб от кражи составил 1500 рублей. Позднее ФИО1 и ФИО2 полностью возместили причиненный ущерб в сумме 1500 рублей. Ценности похищенные 5 мешков не представляют (т.1 л.д.182-183).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в декабре 2016 г., точную дату не помнит, он на своем автомобиле «Лада «Калина» по просьбе ФИО1 отвозил ФИО1 с пятью мешками зерна с территории <данные изъяты> по <адрес> к дому ФИО19 по <адрес>. там мешки тот занес в гараж ФИО19 За услуги ФИО1 заплатил ему 200 рублей. О том, что зерно краденное ФИО1 ему ничего не говорил. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. В декабре 2016 г., точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО3 и предложил купить зерно пшеницы, он согласился. В тот же день вечером к нему домой приехал на автомобиле ФИО13 «Лада «Калина» ФИО1 и привез 5 мешков зерна пшеницы и продал ему по 200 рублей за мешок, всего за 1000 рублей. О том, что зерно было украдено, ему не было известно.

Участники заявили, что не оспаривают оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО7, не настаивают на его вызове и допросе в судебном заседании, вопросов к нему не имеют.

Виновность подсудимых в тайном хищении 250 кг зерна пшеницы подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом явки с повинной от 15.06.2017 г., в соответствии с которой ФИО1 добровольно заявил, что в декабре 2016 г. совместно с ФИО2 совершили хищение 250 кг зерна из зерносклада <данные изъяты> (т. 1 л.д.165);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2017 г. – территории и построек <данные изъяты> по <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления – помещение зерносклада (т. 1 л.д.173-175);

-справкой <данные изъяты> от 19.06.2017 г. согласно которой стоимость зерна 250 кг составляет 1500 рублей (т. 1 л.д.171).

Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Суд расценивает как достоверные признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2 данные ими в судебном заседании о совершении в декабре 2016 г. ими хищения 250 кг зерна пшеницы из зерносклада <данные изъяты> по предварительному сговору, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они полностью подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14

Оглашенные показания представителя потерпевшего, а также показания свидетелей ФИО13, ФИО25., данные ими в судебном заседании, судом расцениваются как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются иными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимыми инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, в целом соответствующих версии стороны обвинения.

На основе представленных доказательств судом установлено, что подсудимые совершили у <данные изъяты> хищение зерна именно пшеницы и полагает необходимым конкретизировать обвинение в данной части.

При этом, суд исключает из обвинения по факту хищения зерна <данные изъяты> указание на совершение подсудимыми хищения 5 мешков, поскольку ценности указанное имущество для потерпевшего не представляет, соответственно отсутствуют признаки хищения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 и ФИО2 по факту хищения 250 кг зерна пшеницы <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, тяжесть и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д.90,93,96), не состоит на учете врача-нарколога, врача психиатра (т. 1 л.д.88), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д.83), на момент совершения преступления не судим (т. 1 л.д.80, т. 2 л.д.52).

Подсудимый ФИО2 характеризуется в целом посредственно (т. 1 л.д.151), состоит на учете <данные изъяты> на учете врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д.143), не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.135), не судим (т. 1 л.д.131,133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд признает по всем преступлениям активное способствование расследованию и раскрытию преступления; заглаживание вреда, выразившееся в возмещении в полном объеме причиненного преступлениями ущерба, а ФИО1 по всем преступлениям также явку с повинной; наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает необходимым признать совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя отягчающими наказание обстоятельствами обоих подсудимых, поскольку совершение указанных преступлений обусловлено нахождением подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10

Оснований для особого снисхождения к подсудимым не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в том числе к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Преступления, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, учитывая, что в действиях подсудимых по всем преступлениям имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории всех преступлений на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимая во внимания отсутствие ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ за каждое из преступлений, несмотря на наличие предусмотренного санкцией статей менее строгого вида наказания, поскольку считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 4 канистры подлежат возврату владельцу <данные изъяты>

Подсудимые указали, что оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокатам Савину Р.С., Кондрашкину В.П. за участие в деле в качестве защитников по назначению следователя, а также суда при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства в размере: с ФИО1 -5692 руб. 50 коп., с ФИО2- 6072 руб.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от обязанности возместить процессуальные издержки суд не усматривает.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению дизельного топлива - в виде 250 часов обязательных работ;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению зерна - в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 350 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению дизельного топлива - в виде 300 часов обязательных работ;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению зерна - в виде 250 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 450 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мокроусовское» 4 канистры - возвратить владельцу <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в размере 5692 (пять тысяч шестьсот девяноста два) рубля 50 копеек, с ФИО2 в размере 6072 (шесть тысяч семьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Э.М.Фатхуллин