Решение № 2-830/2024 2-830/2024(2-9245/2023;)~М-2754/2023 2-9245/2023 М-2754/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-830/2024

2-830/2024

24RS0048-01-2023-003626-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по договору ОСАГО (серия XXX №), гражданская ответственность истца не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В рамках рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ТК Сервис М», согласно которой повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. В связи с полученным отказом, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию - ИП ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 796 500 рублей, с учетом износа – 419 400 рублей. Стоимость ремонта, без учета износа значительно превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. В соответствии с выводами ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла 455 000 рублей, стоимость остатков 103 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного не согласен. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 351 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертиз 17 000 рублей и 8 000 рублей, составление рецензии на экспертное заключение 30 000 рублей, 40 000 рублей – оплата услуг представителя, 5 000 рублей – изготовление дубликата экспертного заключения, 737 рублей – почтовые расходы, штраф.

После проведения судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования /л.д.138-139 том2/, указывая на то, что согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 186 400 рублей, без учета износа 346 900 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 427 500 рублей, годные остатки 70 509,29 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 186 400 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день исполнения обязательств в сумме 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертиз 17 000 рублей и 8 000 рублей, составление рецензии на экспертное заключение 30 000 рублей, 30 000 рублей – оплата услуг представителя – составление иска, представление интересов в суде, 5 000 рублей – изготовление дубликата экспертного заключения, 5 000 рублей – составление претензии, 5 000 рублей - подготовка обращения к финансовому уполномоченному, оплате доверенности 1 500 рублей, 1 847 рублей – почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (л.д.169 т.2), доказательств уважительности не явки не представили.

Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №), под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.18 том1)

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 том1).

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по договору ОСАГО (серия XXX №), гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В рамках рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ТК Сервис М», которой установлено, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В связи с полученным отказом, истец обратился в экспертную организацию - ИП ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 796 500 рублей, с учетом износа – 419 400 рублей. Стоимость ремонта, без учета износа значительно превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (л.д.43-62 том1).

В соответствии с выводами ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла 455 000 рублей, стоимость годных остатков 103 100 рублей (лд.<адрес> том1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.23-25 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.26 том1).

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения (л.д.97-105).

В судебном заседании, представитель истца, поддержал уточненные исковые требования, с учетом доводов иска, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 привлеченный специалист, не состоящий в штате ООО «Сюрвей-сервис», суду пояснил, что Методика МинЮста 2018, в выдержке указано, что настоящие методические рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований по специальности 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России. Он является экспертом -трассологом, автотехником, специальности 13.1, 13-3, эта методика на него не распространяется. В предисловии этой методики написано, что настоящие методические рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. В системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ он не состоит. Ниже написано, что методические рекомендации могут быть использованы также другими экспертными организациями. Не обязаны, а могут быть использованы. Графическое построение столкновений – раздел 5, ничего о графических построениях не указано. Время восприятия опасности водителем вообще не должно быть. Есть только время реакции водителя. При торможении есть замедление. Согласно методик, на сухом асфальте 6,8 и 7,3 метра за секунду в квадрате. Если автомобиль сталкивается, то здесь мгновенное замедление, которое составляет от 10 до 40 джи. ФИО6 может остановиться мгновенно. Только никто эту величину не может установить. ФИО6 могла остановится мгновенно от удара, а не от торможения. Относительная скорость автомобиля выравнивается до нуля, скорость одного автомобиля относительно другого. Автомобили могут удариться и какое-то время двигаться вместе, но относительно друг друга, относительно дерева, дороги. Могли двигаться какое-то время дальше, могли просто остановиться в момент удара, тоже такое возможно. В Методике рекомендаций таких не имеется – предварительное время реакции, есть время реакции.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 названной нормы установлены основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе: в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения вреда его здоровью, если потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, с целью определения соответствия повреждений ТС <данные изъяты>, г/н №, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 12.07.20221; определения стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом Справочников стоимости РСА, с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП, определения рыночной стоимость ТС <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимости годных остатков, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сюрвей-сервис».

Согласно заключению ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в приложении к определению и акте осмотра данного ТС, кроме повреждений накладки левой задней двери, накладки правой передней двери (вместо нее могла быть повреждена накладка левой передней двери) и стойки левой средней, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам данным в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 186 400 рублей, без учета износа 346 900 рублей. Рыночная стоимость ТС истца составляет 427 500 рублей, годные остатки 70 509,29 рублей (л.д.84-125 том2).

При разрешении спора, суд считает необходимым принять во внимание именно заключение судебной повторной экспертизы, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России N432-П. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертами обстоятельства, выводы аргументированы, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО5

В связи с изложенным, суд не принимает доводы стороны ответчика, в обоснование возражений относительно заключения судебной экспертизы, находя их несостоятельными, в связи с чем, отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Экспертные же заключения, выполненные в рамках обращения истца в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате ООО «ТК Сервис М», рассмотрения обращения истца Службой финансового уполномоченного ООО «Эксперт+», не могут быть положены в основу решения суда, поскольку выводы данных заключений противоречит выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора, в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что наличие повреждений на автомобиле истца в результате произошедшего ДТП зафиксировано в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлен необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения потерпевшему, заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 186 400 рублей, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 186 400 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

Ответчик выплату не произвел, ДД.ММ.ГГГГ направил мотивированный отказ, тогда как установлено в судебном заседании, законных оснований для отказа в выплате не имелось.

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

186 400 х1%х666 /дни просрочки/ = 1 241 424 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы в обоснование требований о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера.

Заявляя требование о снижении размера законной неустойки, ответчик осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере страхования, вопреки возложенным на него законом обязанностей в части распределения бремени доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, взысканная неустойка влечет необоснованную выгоду для ответчика, а также доказательств, свидетельствовавших о несоразмерности такой неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, периоду нарушений прав истца и последствиям такого нарушения своих обязательств, ввиду чего суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, не имеется.

В связи с удовлетворением требований о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности, оснований для взыскания неустойки на будущее, до момента исполнения решения суда, не имеется.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 186 400х50% = 93 200 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая сложившиеся и установленные по делу обстоятельства, что размер подлежащего взысканию в пользу истца неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 рублей, учитывая, что штраф является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с наличием спора, необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, для защиты нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 17 000 рублей, 8 000 рублей, составление рецензии на экспертизу ФУ в размере 30 000 рублей, что следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31 том1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 25 000 рублей, составления рецензии 30 00 рублей, которые были необходимы и понесены последним для защиты нарушенного права, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 19-22,34 том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, сложившиеся по делу обстоятельства, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 оплатила ИП ФИО4 за составление заявления к финансовому уполномоченному 5 000 рублей, за составление претензии ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.35,36 том1).

Принимая во внимание, что образец заявления к Финансовому уполномоченному размещен на официальном сайте омбудсмена, то суд считает, что данные расходы подлежат снижению до 1 000 рублей, а также подлежат снижению расходы за составление претензии с учетом разумности до 2 000 рублей.

Таким образом, общий размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 своему представителю ФИО4, усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем, принадлежащим истцу, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертных заключений 5 000 рублей (л.д.33 том1), почтовые расходы в размере 1 847 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 186 400 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 23 000 рублей, по оплате экспертиз 25 000 рублей, по составлению рецензии 30 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертных заключений 5 000 рублей, по составлению доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 1 847 рублей, штраф 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 9 364 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Сюрвей-сервис» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Сюрвей-сервис», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 45 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением требований, суд считает необходимым, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сюрвей-сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> страховое возмещение в размере в размере 186 400 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 23 000 рублей, по оплате экспертиз - 25 000 рублей, по составлению рецензии 30 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертных заключений 5 000 рублей, составлению доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 1 847 рублей, штраф 50 000 рублей, всего 724 747 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 364 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ООО «Сюрвей-сервис» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -19.07.2024