Решение № 2-1-75/2019 2-75/2019 2-75/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1-75/2019

УИД 40RS0011-01-2019-000001-16

Дело № 2-1-75/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козельск 22 февраля 2019 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты с наследников умершего,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.09.2015 года в сумме 26 634, 50 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 999 рублей, в обоснование указав, что 09.09.2015 года ФИО3 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на основании которого был получен «Потребительский кредит» в сумме 40 000 рублей сроком на 36 месяцев под 23,45 % годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет банковской карты №, открытый в филиале кредитора. ФИО3 надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. По состоянию на 01.10.2018 года задолженность по кредиту составляет 26 634, 50 рублей, складывается из расчета: просроченная ссудная задолженность 20 373, 22 рублей, просроченные проценты за кредит 6 261, 28 рублей. 01.06.2017 года ФИО3 умер, а в наследство вступили ФИО1 и ФИО2, которые отвечают по долгам наследодателя. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Обращение к наследникам умершего с просьбой погасить задолженность по кредиту не дали положительного результата, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, надлежащими ответчиками по делу считать наследников умершего заемщика ФИО3, рыночную стоимость недвижимого имущества входящего в состав наследственного имущества считать равной кадастровой стоимости.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду показала, что с ФИО3 была разведена с ноября 2014 года, проживает с сыном в другом регионе с февраля 2016 года, деньгами, выданными банком ФИО3 не пользовалась, наследником ФИО3 не является.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям ст.ст.408,418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

По фактическим обстоятельствам дела установлено, что 09.09.2015 года ФИО3 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на основании которого был получен «Потребительский кредит» в сумме 40 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 23,45 % годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет банковской карты №, открытый в филиале кредитора. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, однако ФИО3 надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов.

По состоянию на 01.10.2018 года размер задолженности по кредитному договору составил 26 634, 50 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 20 373, 22 рублей, просроченные проценты за кредит – 6 261, 28 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, признается обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному 06.06.2017 года, ФИО3 умер 01.06.2017 года в <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела №, наследником к имуществу умершего ФИО3 является его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества ФИО3 входят: 5/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м.; 1/8 доля земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером № и 1/8 доля жилого дома, общей площадью 51,6 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.08.2018 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет кадастровую стоимость в сумме 684 348, 63 рублей (5/64 = 53 464, 73 рублей).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2018 года индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровую стоимость в сумме 492 420, 86 рублей (1/8 = 61 552, 60 рублей).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.09.2018 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровую стоимость в сумме 204 100 рублей (1/8 = 25 512, 50 рублей).

Общая сумма принятого ФИО2 наследства составляет: 140 529, 83 рублей (53 464, 73 + 61 552, 60 + 25 512, 50).

Согласно свидетельству о рождении №, выданному 22 февраля 2007 года, ФИО3 и ФИО1 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также положения статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, согласно которой наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого наследником ФИО2, превышает размер требуемой ко взысканию суммы задолженности, суд приходит к выводу и необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 09.09.2015 года в размере 26 634, 50 рублей.

Поскольку принявший наследство после смерти ФИО3 его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, а согласно ст.28 Гражданского кодекса РФ родитель несет имущественную ответственность за несовершеннолетнего ребенка, в том числе по долгам наследодателя, взыскание должно быть произведено с его матери ФИО1, но за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к несовершеннолетнему ФИО2

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Липецкого отделения № к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты с наследников умершего – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № задолженность по кредитному договору № от 09.09.2015 года в размере 26 634, 50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 999 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий