Определение № 33-1065/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 33-1065/2017

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-1065


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Ивановской области

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 января 2017 года

по иску Государственного учреждения – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Государственной инспекции труда в Ивановской области, АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области» о признании незаконными Заключения от 15 сентября 2016 года, акта о несчастном случае на производстве от 15 сентября 2016 года, их отмене, признании несчастного случая не связанным с производством,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ИРО ФСС) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

С работником АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области» Н.А. 2 августа 2016 года произошел несчастный случай со смертельным исходом. Руководителем АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области» в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с Н.А. Представитель ГУ ИРО ФСС принимал участие в расследовании данного несчастного случая.

В ходе проведения расследования было установлено, что Н.А. работал в АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области» в должности *** с 1 апреля 2015 года.

2 августа 2016 года у Н.А. был рабочим днем. В 8 час. 00 мин. бригада под его руководством по заданию, выданному 29 июля 2016 года инженером по лесовосстановлению, которому подчинялся Н.А., выехала на служебном автомобиле в Дуляпинское участковое лесохозяйство для выполнения работ по агротехническому уходу за лесными культурами. В состав бригады входили водитель автомобиля, тракторист, рабочий лесопожарной охраны.

В 9 час 30 мин., проезжая по дороге, проходящей вдоль водоема на территории Храмцовского карьера, Н.А. дал указание водителю остановиться и предложил работникам искупаться, поскольку установилась жаркая погода. Н.А. доплыл до противоположного берега, отдохнув, поплыл обратно не к месту пляжа, а к месту стоянки автобуса, опустился под воду и утонул.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования ОБУЗ «***» от 11 августа 2016 года № *** причиной смерти Н.А. явилось утопление, телесных повреждений не обнаружено. ****.

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который был подписан большинством членов комиссии с особым мнением о квалификации данного несчастного случая как не связанного с производством.

По результатам дополнительного расследования инспектор государственной инспекции труда пришла к выводу о квалификации несчастного случая связанным с производством, о чем оформлено заключение от 15 сентября 2016 года, на основании которого работодатель обязан составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Истец указывает, что данные действия государственного инспектора труда по признанию случая связанным с производством не соответствуют нормам действующего законодательства. Причиной смерти Н.А. явилась личная неосторожность и *** пострадавшего, принявшего самостоятельно решение искупаться в водоеме в рабочее время в ***. На момент несчастного случая его действия не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в производственной деятельности. В момент несчастного случая Н.А. не следовал к месту выполнения работы на транспорте предприятия, самовольно покинул его. Причинно-следственной связи смерти работника с исполнением им трудовых обязанностей, вины работодателя не установлено.

С учетом изложенного истец просил признать незаконными и отменить заключение Государственной инспекции труда в Ивановской области от 15 сентября 2016 года, акт о несчастном случае на производстве от 15 сентября 2016 года, признать несчастный случай, произошедший 2 августа 2016 года с Н.А., не связанным с производством.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Государственная инспекция труда в Ивановской области обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, отказать в рассмотрении иска ГУ ИРО ФСС.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области», ФИО1, ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также дополнение к ней, возражения на апелляционную жалобу представителя ГУ ИРО ФСС по доверенности ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует и из п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития России от 24 октября 2002 года № 73.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с работником АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области» 2 августа 2016 года произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

Н.А. на основании трудового договора от 1 апреля 2015 года №*** был принят на работу в АГУ ИО «Центр по охране лесов Ивановской области» на должность ***.

2 августа 2016 года Н.А. по заданию, выданному 29 июля 2016 года инженером по лесовосстановлению С.Н., выехал на служебном автомобиле в Дуляпинское участковое лесохозяйство для выполнения работ по агротехническому уходу за лесными культурами. В 9 час. 30 мин., проезжая по дороге, проходящей вдоль водоема, находящегося на территории Храмцовского карьера, Н.А. дал указание водителю остановиться и предложил работникам искупаться, так как в этот день с утра установилась жаркая погода. Во время купания Н.А. поплыл на противоположный берег водоема, после отдыха поплыл обратно, но не к месту пляжа, а к месту стоянки автомобиля. Подплывая к берегу, Н.А. опустился под воду и утонул.

Данные обстоятельства несчастного случая отражены в заключении государственного инспектора труда от 15 сентября 2016 года, акте о несчастном случае на производстве, подтверждаются материалами дела.

Согласно выписке из акта № *** судебно-медицинского исследования причиной смерти Н.А. явилось утопление в воде, при судебно-химическом исследовании обнаружен ***.

По смыслу приведенных выше правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что несчастный случай с Н.А. произошел не при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемыми в его интересах на территории предприятия и в рабочее время. Несчастный случай имел место при купании работника в необорудованном для этого месте, после того, как Н.А. самовольно покинул транспортное средство работодателя, на котором он следовал к месту выполнения задания вышестоящего должностного лица. При этом само по себе наличие трудовых отношений между работником и работодателем, как правильно указано судом, не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания случая как произошедшего на производстве.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, указывает, что несчастный случай с Н.А. не относится перечню случаев, квалифицируемых как не связанных с производством, произошел в рабочее время, поэтому является несчастным случаем на производстве. Данные доводы рассматривались судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно указал, что случаи, предусмотренные данными нормами, обладают признаками, предусмотренными ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, что в настоящем случае не установлено. То обстоятельство, что несчастный случай произошел в рабочее время, с учетом иных обстоятельств, установленных судом, не свидетельствует о правомерности апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день несчастного случая температура воздуха составляла 26 градусов Цельсия, в связи с чем работники были вправе искупаться в водоеме, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Судом установлено, что температура воздуха на момент происшествия составляла от 20 до 25 градусов Цельсия, данные выводы подтверждаются материалами дела. Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего права купаться в водоеме при сложившихся обстоятельствах, о согласовании таких действий с работодателем, а также доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны последнего.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на иную судебную практику разрешения аналогичных споров не вызывает сомнений в правильности обжалуемого решения, принятого с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

Утверждения об отсутствии у ГУ ИРО ФСС права обращаться с настоящим иском в суд были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда судебная коллегия считает правильными по основаниям, указанным судом. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представитель ГУ ИРО ФСС являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая, выражал мнение по вопросу квалификации несчастного случая, данный факт также отражен в оспариваемом заключении от 15 сентября 2016 года по несчастному случаю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права на обращение с иском.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: