Решение № 12-288/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-288/2017

Мировой судья <ФИО>2 Дело № 12-288/2017


РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в помещении массажного салона «Секрет», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, занималась проституцией, то есть систематически оказывала сексуальные услуги за денежное вознаграждение.

В жалобе <ФИО>1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что отсутствует систематичность занятия проституцией, поскольку <ФИО>1 проходила обучение в массажном салоне, не вступала в половую связь с клиентами массажного салона. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что <ФИО>1 занималась проституцией систематически. Не согласна с выводами мирового судьи о том, что формы и способы удовлетворения половых потребностей не имеют значения при определении проституции. Считает, что отсутствие генитального контакта, исключает возможность квалификации действий <ФИО>1 по ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание <ФИО>1 и защитник <ФИО>4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не пояснили.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занятие проституцией.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут <ФИО>1 находясь в массажном салоне «Секрет», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, занималась проституцией, т.е. систематически оказывала сексуальные услуги за денежное вознаграждение.

Факт совершения указанного правонарушения подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: постановлением о проведении проверочной закупки, оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9); рапортом оперуполномоченного ОБПН ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13); протоколом добровольной выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); рапортом оперуполномоченного ОБПН ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 15); объяснениями <ФИО>5, участвующего закупщиком в оперативно-разыскном мероприятии «Проверочная закупка» от 06 марта 207 года, который пояснил, что в салоне ему были оказаны сексуальные услуги за денежное вознаграждение. Номер телефона массажного салона размещены в общем доступе сети Интернет (л.д. 6-7), а также письменными объяснениями самой <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в массажном салоне она работает с середины января 2017 года, оказывает сексуальные услуги за денежное вознаграждение, ДД.ММ.ГГГГ в салоне по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> осуществляла эротический массаж молодому человеку (л.д. 16-17).

На основании указанных документов составлен протокол 66Г № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 5), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении <ФИО>1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку противоправные действия <ФИО>1 выражались в обслуживании сексуальных потребностей иных лиц за определенное вознаграждение с прямым умыслом.

Наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений законодательства, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <ФИО>7, оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов