Решение № 5-774/2024 7-1186/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 5-774/2024

Судья Бубнова К.Н. УИД 16RS0040-01-2024-007505-24

Дело № 5-774/2024

Дело № 7-1186/2024


Решение

24 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина,

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи жалобу защитника Жураев Д.Б. угли – Кормильцева А.Е. на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года, вынесенное в отношении Жураев Д.Б. угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жураев Д.Б. угли – Кормильцева А.Е., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2024 года в 15 часов 00 минут в ходе проверки документов по адресу: РТ, <адрес> установлено, что гражданин Республики Узбекистан – Жураев Д.Б. угли въехал на территорию Российской Федерации 6 июля 2024 года, выехал за пределы территории Российской Федерации 30 сентября 2024 года, пробыв на территории Российской Федерации непрерывно 87 суток, после чего 30 сентября 2024 года вновь въехал на территорию Российской Федерации и пробыл до задержания ещё 15 дней, то есть суммарно свыше девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, тем самым нарушив требования Федерального Закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, Жураев Д.Б. угли привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации Жураев Д.Б. Д.Б. угли постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по городу Набережные Челны на срок 90 суток, то есть по 13 января 2024 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года изменить, исключив из него указание на административное наказание в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, либо заменив на выдворение в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы территории Российской Федерации. Указывает на признание вины, что по мнению подателя жалобы является смягчающим обстоятельством и указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, Жураев Д.Б. угли указывает, что 7 октября 2024 года обратился с заявлением о выдаче патента, совершил правонарушение впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, занимается общественно – полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства, имеет родственника на территории Российской Федерации. Автор жалобы полагает, что административное наказание в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации повлечет серьёзное вмешательство со стороны государства в осуществление права Жураев Д.Б. угли на уважение семейной жизни.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном Жураев Д.Б. угли – Кормильцева А.Е. поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев перечисленных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

В силу статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2024 года в 15 часов 00 минут в ходе проверки документов по адресу: РТ, <адрес> установлено, что гражданин Республики Узбекистан – Жураев Д.Б. угли въехал на территорию Российской Федерации 6 июля 2024 года, выехал за пределы территории Российской Федерации 30 сентября 2024 года, пробыв на территории Российской Федерации непрерывно 87 суток, после чего 30 сентября 2024 года вновь въехал на территорию Российской Федерации и пробыл до задержания ещё 15 дней, то есть суммарно свыше девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, тем самым нарушив требования Федерального Закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чём составлен протокол об административном правонарушении от 14 октября 2024 года № 8603007 (л.д.2-3).

Привлекая Жураев Д.Б. угли к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, судом первой инстанции, сделан вывод о виновности Жураев Д.Б. угли в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2024 года № 8603007 (л.д.2-3); объяснением Жураев Д.Б. угли (л.д.4); объяснением ФИО1 (л.д.5); рапортом сотрудника полиции (л.д.6); протоколом о доставлении от 14 октября 2024 года (л.д.15); протоколом об административном задержании от 14 октября 2024 года № 2562 (л.д.16); данными ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении Жураев Д.Б. угли, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Жураев Д.Б. угли правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Совершенное Жураев Д.Б. угли деяние, выразившееся в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Жураев Д.Б. угли требования миграционного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в уклонении в отсутствие уважительных причин от выезда из Российской Федерации после истечения срока временного пребывания (проживания) не исполнял продолжительное время. Эти обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного постановления суда первой инстанции, поскольку не освобождают заявителя от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Статьей 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Из пункта 7 Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Доказательства, подтверждающие, что у Жураев Д.Б. угли сложились устойчивые социальные связи с близкими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации отсутствуют. Напротив, из объяснений Жураев Д.Б. угли усматривается, что он вину признает, о том, что после выезда с территории Российской Федерации в тот же день въезжать на территорию Российской Федерации нельзя он не знал, проживает по месту регистрации один, семья проживает в Республике Узбекистан (л.д.4).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, Жураев Д.Б. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в не оформлении патента, а в том, что после истечения законного срока пребывания (девяносто суток) Жураев Д.Б. угли не покинул территорию Российской Федерации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Жураев Д.Б. угли предпринимал меры к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится. Обстоятельства, препятствующие проживанию Жураев Д.Б. угли на территории Республики Узбекистан, а также объективные причины, препятствующие своевременно исполнить требования, предусмотренные законом, при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции защитником Жураев Д.Б. угли – Кормильцева А.Е. также не приведены.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что выдворение Жураев Д.Б. угли с территории Российской Федерации существенно нарушит его право на уважение личной и семейной жизни, а также нарушит принципы объективности, гуманности и справедливости, либо причинит жизни Жураев Д.Б. угли реальную угрозу по возвращению на территорию Республики Узбекистан. Ходатайства об истребования таких доказательств Жураев Д.Б. угли и его защитником Кормильцева А.Е. не заявлено.

На иностранного гражданина возложена обязанность соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в части назначения наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Жураев Д.Б. угли этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, принимая во внимание длительное пребывание на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, оснований для изменения, назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жураев Д.Б. угли оставить без изменения, жалобу защитника Жураев Д.Б. угли – Кормильцева А.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина