Приговор № 1-424/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-424/2020

П Р И Г О В О Р № 1-424/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2020 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Нещадин О.А.,

при секретаре Грудецкой А.Ю.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора

г. Шахты Ростовской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Болдырева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного 17.03.2020 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.10.2020 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.03.2020 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, направлен для отбытия по данному приговору наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, исходя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в данном домовладении проживающие лица отсутствуют, где путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в вышеуказанное домовладение, откуда тайно похитил плазменный телевизор марки «Samsung» модель PS43E490B с пультом в комплекте общей стоимостью 39 200 рублей, находящийся на тумбочке в зальной комнате, принадлежащий ФИО3 №1 После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 39 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время проживает его сын Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который систематически злоупотребляет спиртными напитками и ни где не работает. В связи с его образом жизни, он часто приезжает к нему домой, чтобы проверить состояние дома и сохранность имущества, находящееся в доме. Все имущество, которое находится в доме, принадлежит только ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он приехал к сыну, чтобы навестить его. В этот момент сын спал у себя в комнате, от него доносился характерный запах алкоголя. Он не стал его будить, и пробыв у него 30 минут поехал домой. Перед уходом, он на ключ закрыл калитку во двор. Входную дверь в дом он не закрывал, так как дверь снаружи имеет навесной замок, а внутри закрывается только на крючок. Он точно помнит, что в этот момент плазменный телевизор марки «Samsung» модель PS43E490 диагональю 102 см., приобретенный им в 2014 году за 98 000 рублей и пульт к нему, который входит в стоимость телевизора, еще находились в зальной комнате на тумбочке. Примерно в 22 часа 00 минут, когда он находился у себя дома по месту жительства, на его мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что он обнаружил отсутствие на своем месте телевизора «Samsung», и куда он делся, ФИО7 пояснить не смог, так как находился в нетрезвом виде. После услышанного, он незамедлительно решил поехать к сыну и лично проверить, отсутствует телевизор или нет. Примерно в 22 часа 30 минут он приехал к сыну, и обнаружил, что вышеуказанный телевизор и пульт действительно отсутствуют на своем месте. Он попытался узнать у ФИО7, куда мог деться телевизор, но ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ничего внятного пояснить не смог. Он сделал вывод, что принадлежащий ему телевизор марки «Samsung» и пульт к нему были похищены и поэтому он обратился в полицию. Со справкой независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи», об оценочной стоимости похищенного у него имущества на сумму 39 200 рублей он ознакомлен. Данный ущерб, причиненный ему на сумму 39 200 рублей, считает значительным, так как является пенсионером и инвалидом 2 группы, ежемесячный доход составляет 16 000 рублей, который тратит на продукты питания, оплату коммунальных услуг, а так же другие бытовые нужды. ФИО2 он никогда не разрешал заходить в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес> брать его имущество, в частности телевизор «Samsung» и пульт к нему. (т. 1, л.д. 37-39)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут к нему пришел его знакомый ФИО2 ФИО15 проживающий по адресу: <адрес>, и сообщил, что у него заболели дети, и на покупку лекарств ему нужны деньги, но, из-за сложившегося тяжелого материального положения денег у него нет, и поэтому, он решил сдать в комиссионный магазин свой телевизор, чтобы на вырученные денежные средства купить лекарства. Однако, для того, чтобы сдать в комиссионный магазин телевизор, нужен паспорт, но со слов ФИО16, свой паспорт он потерял, и поэтому пришел к нему за помощью, чтобы он по своему паспорту сдал его телевизор в комиссионный магазин. Он спросил у ФИО17, действительно ли телевизор, который он собирается сдать в комиссионный магазин принадлежит ему и не ворованный ли он, на что ФИО18 ответил, что телевизор принадлежит только ему, и приобрел он его, после заработок в <адрес>. Также, ФИО19, за оказанную помощь, пообещал дать ему 1 000 рублей от продажи телевизора. Он согласился помочь ФИО20. После, ФИО21 сообщил, что сейчас пойдет к себе домой за телевизором, и снова придет. Через 10 минут, примерно в 20 часов 30 минут ФИО22 подошел к его двору, в руках у него был телевизор марки «Samsung» диагональю 102 см черного цвета, также он увидел, как из кармана надетой на нем куртки был виден пульт от телевизора черного цвета. Через несколько минут к его двору подъехало такси. ФИО23 сообщил ему, что поедут в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Приехав в указанный комиссионный магазин «<данные изъяты>», они вдвоем зашли в магазин, где он по своему паспорту сдал данный телевизор и пульт к нему за 5 000 рублей. После выхода из магазина, он отдал ФИО24 вырученные деньги от продажи телевизора в сумме 5 000 рублей, он пошел в магазин, купил продукты питания и спиртное, после чего они сели в таки, и поехали к нему домой, где начали отмечать продажу телевизора. ФИО25 остался у него ночевать. Обещанные деньги в сумме 1 000 рублей от продажи телевизора ФИО26 ему так и не отдал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к нему пришел Свидетель №3, проживающий по адресу: <адрес> сообщил, что у него из дома был тайно похищен телевизор марки «Samsung». Он сразу понял, что это и есть тот самый телевизор, который был сдан им в комиссионный магазин «<данные изъяты>», поэтому позвонил отцу ФИО7 - ФИО3 №1 и сообщил, что телевизор был похищен ФИО2 ФИО27. Если бы он знал, что телевизор «Samsung» который он сдал в комиссионный магазин является похищенным, он бы никогда не согласился на предложение ФИО28 помочь ему сдать телевизор. (т. 1, л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. По имеющейся внутренней инструкции магазина, он в 19 часов 00 минут закрыл вторую дверь магазина, ведущую в торговый зал, так как в ночное время, весь прием и выдача техники осуществляется через окно второй двери магазина. Примерно в 21час 30 минут в дверь магазина кто-то позвонил. Он сразу же открыл окно в двери, и перед собой увидел двух неизвестных ему мужчин, один из которых, стоявший сзади, в руках держал телевизор. Мужчина, который стоял впереди, без телевизора, предложил купить у него данный телевизор. Он спросил у неизвестного ему гражданина, кому принадлежит телевизор и не ворованный ли он, на что неизвестный ответил, что телевизор принадлежит только ему, и взял он его дома, чтобы продать, из-за сложившегося тяжелого материального положения. Также неизвестный добавил, что документы на телевизор он потерял. Он согласился осмотреть данный телевизор и произвести его оценку. После, неизвестный мужчина через открытое нижнее окно в двери передал ему телевизор, а также пульт к нему. В ходе осмотра телевизора им было установлено, что представленный телевизор марки «Samsung» модель PS43E490B является плазменным, с диагональю 103 см. Осмотрев и оценив телевизор, он озвучил неизвестному сумму, за которую готов купит телевизор, которая составляла 5 000 рублей. Неизвестный согласился продать свой телевизор «Samsung» за предложенную им цену. После, неизвестный передал ему свой паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, для оформления договора. Перед тем, как начать составлять договор, он внимательно сравнил фотографию в представленном ему паспорте на имя Свидетель №2 и лицо неизвестного который принес телевизор, где действительно оказался один и тот же человек. Далее, был составлен договор комиссии №, где он и Свидетель №2 поставили свои подписи. После подписания договора, он передал Свидетель №2 его паспорт и денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой за телевизор. Телевизор был продан Свидетель №2 без права обратного выкупа. После неизвестные ушли из магазина. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут телевизор «Samsung» и пульт к нему был отправлен на аукцион с последующей продажей, никакой документации по этому поводу не составляется. Также, от покупателей никаких документов не требуют. Куда именно телевизор был отправлен и где он находится сейчас, ему неизвестно. (т. 1, л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в настоящее время проживает один по адресу: <адрес>. Дом, в котором проживет, а также все имущество, находящееся в нем, принадлежит его отцу ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он по месту жительства употребил спиртное и лег спать. Проснувшись вечером того же дня, примерно в 19 часов 00 минут, он захотел курить, но так как у него не было своих сигарет, а также денег на их покупку, он решил выйти на улицу, чтобы попросить у прохожих сигарету. Он предположил, что быстро найдет человека, у которого можно взять сигарету, и сразу же зайдет обратно в дом, поэтому не стал закрывать на замок свою входную дверь в доме и закрывать на ключ входную калитку. Однако, когда он вышел из дома, на улице никого не было, и поэтому он решил пойти к своим соседям на адрес: <адрес>, в котором проживает ФИО30 ФИО3 №1 и его сын ФИО2 ФИО29, чтобы попросить сигарету. Входную дверь дома и калитку при этом не закрыл, так как не собирался долго находиться на улице. Когда он пришел к соседям, то увидел, что ФИО3 №1 и ФИО31 распивают спиртные напитки, ФИО3 №1 предложил ему присоединиться, выпить немного спиртного, он согласился. В ходе распития спиртного, ФИО32 встал из-за стола и ушел из дома, при этом ничего никому не сказав. На тот момент он не предал этому значение, и продолжил выпивать с ФИО3 №1. ФИО33 домой так и не пришел. Примерно в 22 часа 00 минут он вернулся к себе домой, и зайдя в дом, обнаружил отсутствие на тумбочке в зальной комнате дома, телевизора марки «Samsung» который приобретал его отец в 2014 году, а также пульт от него. За сколько именно он покупал телевизор, ему неизвестно. Следы взлома в доме отсутствовали, так как дверь и калитка были не заперты. Он незамедлительно позвонил своему отцу, и сообщил, что отсутствует телевизор. Примерно в 22 часа 30 минут к нему приехал отец, чтобы убедиться в правдивости его слов, обнаружив, что телевизор на самом деле отсутствует, он вызвал наряд полиции. На тот момент ему не было известно, кто тайно похитил телевизор, принадлежащий его отцу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>, которому рассказал, что у него из дома был тайно похищен телевизор марки «Samsung». ФИО6 сообщил ему, что данный телевизор похитил ФИО2 ФИО34, так как, с его слов, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО35 принес к нему данный телевизор и попросил продать его в комиссионный магазин «<данные изъяты>», при этом сообщив, что телевизор его. Он сразу понял, что ФИО2 ФИО36 похитил телевизор именно в тот момент, когда он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у них в гостях и распивал спиртное, а он, никому не сообщив, ушел из дома. С ФИО2 ФИО37 тесного и дружеского общения он никогда не поддерживал, знает его исключительно как жителя улицы. Он не разрешал ему без его ведома заходить к в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и тем более брать телевизор ««Samsung» и пульт от него, и продавать его. (т. 1, л.д. 88-90).

Протоколом принятия устного заявления ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему домовладения по <адрес>, украл принадлежащий ему плазменный телевизор марки «Samsung» модель PS43Е490В, приобретенный им в 2014 году в апреле за 98 000 рублей. (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирован факт отсутствия телевизора марки «Samsung». (л. д. 9-15).

Заключением специалиста независимого центра экспертизы и оценки «Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизора марки «Samsung» модель PS43E490 с учетом физического износа на момент совершения преступления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 200 рублей. ( л. д. 25-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 28-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято руководство пользователя на плазменный телевизор «Samsung» модель PS43E490. (л. д. 32-34).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено руководство пользователя на плазменный телевизор «Samsung» модель PS43E490 (л. д. 44-47).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: руководство пользователя на плазменный телевизор «Samsung» модель PS43E490. (л.д. 48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 71-77).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен товарный чек № представленный ИП «ФИО10». (л. д. 84-86).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого последний указал на дом расположенный по адресу: <адрес> из которого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил плазменный телевизор марки «Samsung» модель PS43E490B, указал на комиссионный магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, в который он вместе с Свидетель №2 сдал похищенный плазменный телевизор марки «Samsung» модель PS43E490B. (л.д. 107-115).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Ф, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), так как последний правдиво рассказал органам дознания о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО2 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона, судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, характеризующегося отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о назначения подсудимому ФИО2 наказания по настоящему приговору, в виде лишения свободы и только в изоляции от общества, поскольку его поведение судом признается социально опасным и то общественно-опасное деяние, инкриминируемое подсудимому, ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления его на свободе.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 осужден 17.03.2020 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области к наказанию в виде лишения свободы с применением условного осуждения, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.10.2020 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.03.2020 и ФИО2 направлен для отбытия по данному приговору наказания в виде реального лишения свободы, совершил инкриминируемое ему деяние до вынесения приговора по первому делу, суд считает, что наказание по настоящему приговору ему необходимо назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, осужденному приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.03.2020 за преступление, относящееся в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, однако совершившему по данному уголовному делу преступление, относящееся в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкое, и ранее не отбывавшему лишение свободы, следует определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом подтверждения причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему ФИО3 №1, признания указанного ущерба самим подсудимым, суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 №1 подлежит взысканию ущерб на сумму 39 200 (тридцать девять тысяч двести) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 313 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3 750 рублей, выплаченные адвокату Болдыреву В.А. за осуществление защиты его прав и интересов в уголовном судопроизводстве в счет Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.03.2020 в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок к отбытию наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок к отбытию наказания ФИО2, отбытое им наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.03.2020, с ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.10.2020.

Зачесть в срок к отбытию наказания ФИО2 время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу, на основании постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.06.2020, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 материальный ущерб причиненный в результате совершения преступления в сумме 39 200 (тридцать девять тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства:

- руководство пользователя на плазменный телевизор «Samsung» модель PS43E490, хранящееся согласно имеющейся в материалах уголовного дела сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 №1 (л.д. 50), считать возвращенным по принадлежности;

- договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся согласно постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела (л.д. 31, 78, 79, 80, 87), хранить в уголовном деле № 1-424/2020 в архиве суда до истечения с0рока хранения уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, выплаченные адвокату Болдыреву В.А. за осуществление защиты его прав и интересов в уголовном судопроизводстве в счет Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья О.А. Нещадин