Приговор № 1-142/2024 1-15/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-142/2024

Дело №1-15/2025

Поступило в суд 02.11.2024 г.

УИД:№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года с. Здвинск, Здвинского района,

Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,

при секретаре Сарапуловой Е. С.,

с участием

государственных обвинителей Кондратенко Т. В., Кучма А. В.,

подсудимого ФИО1,

защитников Ковалёва И.Ю., Попенко Н. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Боханским районным судом Иркутской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Боханским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 01 год;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в связи с отбыванием наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Боханского районного суда Иркутской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, зная, что он является судимым за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в веранде <адрес>, где также находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Потерпевший №1, имея умысел на нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, из личных неприязненных отношений, умышленно, нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по голове, отчего последний стал прикрывать левой рукой голову. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время, в том же месте, умышленно нанёс Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки по левой кисти. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подтверждается показаниями подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой в гости пришла сестра его сожительницы Свидетель №2 со своим бывшим мужем Потерпевший №1 После этого он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 сидели на диване в веранде дома и распивали имеющееся у них спиртное. От выпитого спиртного он находился в состоянии алкогольного опьянения, но, несмотря на это помнит все происходящие далее события. В процессе распития спиртного в веранде дома он взял мобильный телефон своей сожительницы Свидетель №1, чтобы позвонить своим родным. В это время в веранду дома с улицы зашел Потерпевший №1 и, подойдя к нему, стал забирать у него из рук мобильный телефон, предъявлять претензии по этому поводу, в результате чего между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой они кричали друг на друга, выражаясь при этом нецензурной бранью. Около 20 часов этого же дня он, находясь в агрессивном состоянии, сразу же, стоя напротив Потерпевший №1 на близком расстоянии, схватив его правой рукой за шею в области подбородка, при помощи физической силы толкнул Потерпевший №1 на диван, отчего он сел на диван, стоя напротив Потерпевший №1 на близком расстоянии, нанес ему один удар кулаком правой руки по голове, в этот момент Потерпевший №1 стал левой рукой закрывать голову, и он снова нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки по левой кисти. После этого Потерпевший №1 встал с дивана и вышел из веранды на улицу. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью и с заявлением в полицию. В трезвом состоянии он бы тоже совершил данное преступление, так как был зол на Потерпевший №1 (л.д. №).

В судебном заседании ФИО1 изменил показания, показав, что данные показания писал участковый не с его слов. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен участковый уполномоченный ФИО3, который показал, что все записывал со слов подсудимого, он прочитал протокол, замечаний со стороны ФИО1 не было.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д. №), которые он подтвердил полностью, пояснив, что уже забыл, так как прошло много времени после преступления.

Оценивая вышеприведенные показания ФИО1 на различных этапах судебного разбирательства и предварительного дознания, суд считает, что показания данные им на предварительном дознании в качестве подозреваемого согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий с ними и являются допустимыми доказательствами, так как даны в присутствии защитника, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимый подтвердил их в зале суда.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что потерпевший не смог явиться в судебное заседание, находится на военной службе в зоне СВО. Подсудимый и защитник не возражали огласить его показания.

Потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он со своей бывшей женой Свидетель №2 пришли в гости домой к ее сестре ФИО4, проживающей со своими детьми и сожителем ФИО1 Там они стали распивать имеющееся у Свидетель №1 спиртное в веранде их дома. Во время распития спиртного они сидели на диване. Около 19 часов 55 минут этого же дня в процессе распития спиртного он, выйдя на улицу, услышал, как находящаяся в веранде дома Свидетель №2 закричала, что ФИО1 взял мобильный телефон Свидетель №1 Он зашел в веранду дома и, увидев в руках у ФИО1 мобильный телефон, подойдя к нему, стал данный телефон забирать из рук ФИО1, предъявляя, ему претензии, что он взял телефон, в результате чего между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой они стали кричать друг на друга, выражаясь нецензурной бранью. В процессе ссоры ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, стоя напротив него на близком расстоянии, неожиданно схватив его правой рукой за шею в области подбородка, при помощи физической силы толкнул его на диван, отчего он сел на диван. Каких-либо угроз в его адрес в это время ФИО1 не высказывал. От данных действий ФИО1 он физической боли не испытывал и левой рукой об какие-либо предметы не ударялся. Сразу после этого ФИО1, стоя напротив него на близком расстоянии, неожиданно для него нанес ему один удар кулаком правой руки по голове, отчего он испытал физическую боль. Предположив, что ФИО1 может продолжить его бить, он стал левой рукой закрывать голову, после этого ФИО1 снова нанес ему два удара кулаком правой руки по кисти левой руки, отчего он также испытал физическую боль. От нанесенных ФИО1 ему ударов он не падал, сознание не терял. После чего он, встав с дивана, вышел из веранды на улицу. Выйдя на улицу, он заметил, что у него на указательном пальце левой руки имеется отек. После чего он ушел домой. Через некоторое время домой также пришла Свидетель №2 Так как на следующий день ДД.ММ.ГГГГ боль в области левого указательного пальца не проходила, он в этот день обратился за медицинской помощью в Верх-Урюмскую участковую больницу, фельдшером которой для дальнейшего оказания медицинской помощи он был направлен в Здвинскую ЦРБ. После чего для разбирательства по факту причинения ФИО1 ему телесных повреждений он обратился с заявлением в полицию (л.д. №).

В судебном заседании были заслушаны свидетели, которые показали:

- Свидетель №1, которая показала, что она проживает по указанному адресу со своими двумя несовершеннолетними сыновьями и сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с детьми и ФИО1 находились дома. Около 18 часов этого же дня к ней домой пришла ее родная сестра Свидетель №2 со своим бывшим мужем Потерпевший №1. И они с ними стали распивать спиртное в веранде ее дома. В процессе распития спиртного около 19 часов 55 минут этого же дня она, встав с дивана, пошла в кладовую комнату. В это время она услышала, как Свидетель №2 закричала ей о том, что ФИО1 взял ее мобильный телефон. Вернувшись в веранду, она увидела, как Потерпевший №1 стал забирать у ФИО1 из рук ее мобильный телефон. В ходе ссоры около 20 часов ФИО1, стоя напротив Потерпевший №1, схватил его правой рукой за шею в области подбородка, после чего при помощи физической силы толкнул его на диван, отчего Потерпевший №1 сел на диван. ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки по голове. После этого Потерпевший №1 левой рукой стал закрывать свою голову, и ФИО1 снова нанес ему два удара кулаком правой руки по кисти левой руки. Потерпевший №1, встав с дивана, ушел, а они продолжили распивать спиртное.

Показания свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме (л.д. №).

- Свидетель №2, которая показала в зале суда, что они с бывшим мужем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришли домой в гости к ее сестре и стали употреблять на веранде дома Свидетель №1 имеющееся у нее дома спиртное, а именно, пиво. Около 19 часов 55 минут этого же дня в процессе распития спиртного Свидетель №1, встав с дивана, пошла в кладовую. В это время ее сожитель ФИО1 взял мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №1 Она, увидев это, закричала Свидетель №1, что ФИО1 взял ее телефон. После этого в веранду дома с улицы зашел Потерпевший №1 и стал забирать телефон из рук у ФИО1, ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, стоя напротив Потерпевший №1, схватил его правой рукой за шею в области подбородка, после чего при помощи физической силы толкнул его на диван, отчего Потерпевший №1 сел на диван. Каких-либо угроз в адрес Потерпевший №1 в это момент ФИО1 не высказывал. Сразу после этого ФИО1, стоя напротив Потерпевший №1 на близком расстоянии, нанес ему один удар кулаком правой руки по голове. И Потерпевший №1 левой рукой стал закрывать свою голову, в это время ФИО1 снова нанес ему два удара кулаком правой руки по кисти левой руки. Увидев это, она, подойдя к ФИО1, стала его просить успокоиться, после чего ФИО1 больше удары Потерпевший №1 не наносил. ФИО5 ушел домой. Придя домой, она обнаружила, что Потерпевший №1 находится дома. На указательном пальце левой руки у Потерпевший №1 она заметила отек. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 жаловался на боль в области указательного пальца левой руки, в связи с чем он в этот день обратился за медицинской помощью в Верх-Урюмскую участковую больницу и с заявлением в полицию.

Показания свидетеля по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены в судебном заседании, свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме (л.д. №).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОУУПиПДН отделения полиции «Здвинское» майора полиции ФИО3, в котором указано, что в ходе проверки по материалу проверки зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия (осужден ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом Иркутской области по п.«а» ч.3 ст.131 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы), находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде дома, по адресу: <адрес>, где также находился Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений, умышленно схватил Потерпевший №1 за шею и толкнул на диван, после чего нанес ему один удар кулаком правой руки по голове и два удара по кисти левой руки, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. №).

- Копией заявления Потерпевший №1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде <адрес>, в ходе ссоры схватил его за шею и толкнул на диван, после чего нанес один удар кулаком правой руки по голове. После этого он стал рукой закрывать голову и ФИО1 нанес ему два удара кулаком по левой руке. Своими действиями ФИО1 причинил ему физическую боль и телесное повреждение. Просит привлечь ФИО1 к ответственности (л.д. №).

- Копией справки «Верх-Урюмская участковая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: Ушиб указательного пальца левой руки (л.д. №).

- Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что старший УУП ОУУПиПДН отделения полиции «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» майор полиции ФИО3 установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде дома, по адресу: <адрес>, где также находился в состоянии опьянения Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений, умышленно схватил Потерпевший №1 за шею и толкнул на диван, после чего нанес ему один удар кулаком правой руки по голове. В этот момент Потерпевший №1 закрыл голову рукой и ФИО1 нанес ему два удара кулаком по кисти левой руки. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Боханским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Данная судимость не погашена. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ (л.д. №).

- Копией приговора Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.3 п. «а» УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год (л.д. №).

- Копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого приговор Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением на 01 год (л.д. №).

- Протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что осматривается усадьба, расположенная по адресу: <адрес>. В западной части усадьбы расположен жилой дом. С южной стороны к дому пристроена веранда. Вход в веранду расположен с южной стороны. В веранде около стены справа от входа расположен диван, в левом углу стоит кресло. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на данный диван и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в веранде дома он в ходе ссоры с Потерпевший №1 схватил его за шею и толкнул на вышеуказанный диван, после чего нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по голове и два удара кулаком по левой кисти (л.д. №).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выставлен диагноз: «Ушиб указательного пальца левой руки». Данный диагноз выставлен клинически, не подтвержден объективными данными – какие-либо видимые телесные повреждения в области указательного пальца левой кисти (кровоизлияния, гематома, кровоподтек, ссадина и т.д.) не описаны, локальный статус от ДД.ММ.ГГГГ не указан, таким образом в предоставленных медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о причине возникновения данного состояния (травматического или не травматического) и поэтому оно не может быть оценено по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. №).

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления является доказанной.

Проверено психическое состояние здоровья подсудимого: на учете у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. Учитывая данную информацию и поведение его, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, как в период совершения преступления так и в настоящее время.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Показания последовательны и непротиворечивы. Причины для оговора подсудимого у них отсутствуют.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил данное преступление. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу, на основании ст. 61 УК РФ суд считает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, имеет постоянное место жительства.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. По смыслу ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правых отношений.

Ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.п. 1-4 ч.2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч.3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п.2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, непосредственно из вышеприведённого закона вытекает факт того, что лицо, являющееся субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, является лицом, у которого всегда имеется судимость и которое отбывало наказание в местах лишения свободы, что при любом условии предполагает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и являющегося умышленным, возможно только при наличии непогашенной судимости (причём за совершение умышленного преступления), таким образом, наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая могла бы повлечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершённого преступления, без её наличия действия, указанные в обвинении не являются преступлением, а соответственно рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Приходя к такому выводу, суд исходит, в том числе и из того, что санкция ч.2 ст. 116.1 УК РФ предполагает альтернативные наказания, которые в случае признания рецидива преступления в качестве отягчающего наказания обстоятельства никогда не могли бы применяться напрямую, что лишает всякого смысла наличие их в санкции данной статьи.

Таким образом, судимость по приговору Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 состава преступления, что позволило суду считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осуждённому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учёте судом и противоречило требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления для применения ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции уголовного закона.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 50, 53, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу нет.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 51, 131, 132 УПК РФ, суд, исходя из того обстоятельства, что ФИО1 при ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от него обстоятельствам данное ходатайство удовлетворено судом не было и дело было рассмотрено в общем порядке, учитывая его материальное положение, полагает, что процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за соблюдением ограничений возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу нет.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Подсудимый ФИО1 в случае необходимости имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Л. А. Шелигова