Решение № 2-2358/2017 2-2358/2017 ~ М-2189/2017 М-2189/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2358/2017

Дело № 2-2358/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 265200 руб., неустойки в размере 363324 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 06.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 134800 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 436600 руб. 03.06.2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции и телефонограмма, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав отзыв на исковое заявление. Пояснила, что поскольку на основании судебной экспертизы установлено, что со стороны страховой компании была переплата страхового возмещения, то представитель ответчика полагал, что требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

06 апреля 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

При этом виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и отсутствие виновных действий ФИО4 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 06.04.2017 года, а именно справкой о ДТП от 06.04.2017 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ЕЕЕ №.

Как следует из информации, предоставленной Российским Союзом Автостраховщиков по запросу суда, в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в автоматизированной информационной системе РСА не имеется сведений о действующем на дату ДТП 06.04.2017 года договоре обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу требований ч.3 ст.11 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 №1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший 07 апреля 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

11 апреля 2017 года в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 35600 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае №0015089447-001.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Ирбис», согласно экспертному заключению которого № 484-17 от 18.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 436600 руб., без учета износа 824800 руб.

03 июля 2017 года в адрес страхового компании истец направил претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения.

12 июля 2017 года в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 99200 руб., что подтверждается платежным поручением № 686.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО1., при этом против назначения данной экспертизы иные участники процесса не возражали.

Согласно экспертному заключению № 2884 от 31.10.2017 года ООО «ЦПО «Партнер» ФИО1 в результате ДТП 06.04.2017 года автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, могли быть получены повреждения: облицовка заднего бампера, крыло заднее левое, дверь задняя левая, бампер передний, защита переднего бампера, поддон АКПП, плита двигателя. Повреждения подрамника передней подвески, передней части глушителя и АКПП не являются следствием ДТП, т.к. не подтверждены предоставленными документами и фотоматериалами. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП 21.04.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 67300 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО «Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не может принять во внимание возражения стороны истца относительно судебной экспертизы. Согласно письменным возражениям на листе 7 Экспертного заключения эксперт указывает на то, что на фотографиях ООО «Ирбис» отсутствуют фото с повреждениями подрамника передней подвески и передней части глушителя. Отсутствие данных фотографий является технической ошибкой ООО «Ирбис», которые по технической случайности не прикрепили фотографии с данными повреждениями к своему экспертному заключению. После обращения истца в ООО «Ирбис», они признали свою ошибку и выдали недостающие фотографии. Эксперт ФИО1 исключая повреждения АКПП ссылается на то, что после ДТП автомобиль истца доехал из Твери до Волгограда своим ходом, что якобы не возможно при условии отсутствия масла в АКПП если АКПП повредилась в результате ДТП. Истец не отрицает, что действительно самостоятельно доехал до г. Волгограда, поскольку везти автомобиль на эвакуаторе слишком дорого и не каждая компания на это согласится. Но поскольку истец был в Твери проездом и возвращаться домой в г. Волгоград как-то надо было, а денег на полноценный ремонт автомобиля не было, поскольку он очень дорогостоящий, истец купил в магазине «холодную сварку», в сервисе ему замазали пробоину в поддоне АКПП и залили новое масло. Данная процедура не исправила полностью проблемы с АКПП (по ходу движения коробка не переключалась на 4 скорость и не включался задний ход), однако это помогло ему добраться до г. Волгограда, где истец смог начать полноценный ремонт автомобиля. Судебный эксперт, исключая повреждения АКПП, так же ссылается на отсутствие подтверждающих документов. Сама АКПП была куплена б/у с рук по объявлению, поскольку стоимость новой АКПП превышает стоимость автомобиля истца, в связи с износом автомобиля в 50%.

Данные доводы не опровергают заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «ЦПО «Партнер» ФИО1 является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений суд не усматривается.

Вместе с тем в действиях страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» нарушений требований действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, равно как и в области дополнительного страхования гражданской ответственности, суд не усматривает. Выплата страхового возмещения страховой компанией была произведена в размере 99200 руб., то есть в большем размере, чем это было установлено судебной экспертизой.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Производное требование истца о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку требования о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 07.04.2017 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 26.04.2017 года. Выплата страхового возмещения в размере 35600 руб. была произведена страховщиком 11.04.2017 года, то есть в установленный законом срок, что не оспаривается сторонами. Выплата страхового возмещения в размере 99200 руб. была произведена 12.07.2017 года. Размер ущерба согласно судебной экспертизе составил 67300 руб., то есть выплата страхового возмещения в размере 31700 руб. (67300 руб. – 35600 руб.) была произведена страховой компанией с пропуском сроков.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 31700 рубля с 27.04.2017 года по 12.07.2017 года составляет 77 дней.

Размер неустойки за период с 27.04.2017 года по 12.07.2017 года составляет 24409 руб. (31700 руб. х 1% х 77 дней).

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ суд не находит, подобного ходатайства стороной ответчика не заявлялось.

Правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 700 руб. Суд полагает, что в несении данных расходов не было необходимости, поэтому данные расходы не подлежат возмещению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются договором об оказании разовых юридических услуг от 07.09.2017 года и распиской о получении денежных средств от 07.09.2017 года.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., данную сумму взыскать с ответчика.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 932,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 неустойку в размере 24409 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 34909 (тридцать четыре тысячи девятьсот девять) рублей 00копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о ФИО4 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 932 (девятьсот тридцать два) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова