Апелляционное постановление № 22-2805/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-60/2023

Судья Розова Ю.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 апреля 2023 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Петровской Е.Л., осужденного М.В.В., его защитника адвоката Терёхина М.Е., потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Терёхина М.Е. в защиту осужденного М.В.В. на приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

М.В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, 1 раз в месяц проходить регистрацию в дни и время, установленные государственным органом; не менять место жительства, работы без уведомления данного органа.

Приговором суда с М.В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано в счет материального ущерба - 50 429 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного М.В.В., его защитника адвоката Терёхина М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Петровской Е.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката, полагавших приговор оставить без изменения.

У С Т А Н О В И Л :

М.В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный М.В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленными обвинениями, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Терёхин М.Е. в защиту осужденного М.В.В., не оспаривая квалификацию действий подзащитного, доказанность его вины в совершенном преступлении, считает приговор суда подлежащим изменению в части компенсации морального вреда. Суд присудив компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, не дал должной оценки материальному положению подзащитного, у которого на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также тому, что М.В.В. признал вину полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, принес извинения потерпевшему, предложил загладить свою вину в в сумме 250 000 рублей. Просит приговор суда изменить снизить сумму компенсации морального вреда взысканного с М.В.В. в пользу Потерпевший №1 до 250 000 рублей.

Из возражений потерпевшего Потерпевший №1, на апелляционную жалобу адвоката Терёхина М.Е. в защиту осужденного следует, что доводы жалобы адвоката не состоятельны, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении М.В.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка, данная судом действиям осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым осужденный согласился.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Осужденному М.В.В. наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 15, ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное М.В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, никаких правовых оснований для отмены приговора суда, не находит.

Вместе с тем, согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты><данные изъяты> « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с положениями п. 38 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что действиями М.В.В. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили вред здоровью средней тяжести.

При этом размер компенсации морального вреда судом фактически не мотивирован.

Вместе с тем при определении размера морального вреда суд не учел требования действующего законодательства, а также положения постановлений Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике применения норм о компенсации морального вреда» и № <данные изъяты>, в связи с чем приговор суда подлежит отмене в части взыскания морального вреда с М.В.В. в пользу Потерпевший №1 с передачей в данной части дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М.В.В. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда с М.В.В. - отменить, направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терехина М.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий Е.В.Исаева