Апелляционное постановление № 22К-142/2020 22К-4256/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 22К-142/2020

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22К-142/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Поляковой Н.А.

с участием прокурора Митякина В.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 ноября 2019 года, которым жалоба

ФИО1, <...> года рождения,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя МО МВД России на особо важных и режимных объектах ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2019 года по материалу проверки № <...>, оставлена без удовлетворения, производство по жалобе на ответ прокурора г. Омска от 6 июня 2019 года прекращено.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление старшего следователя МО МВД России на особо важных и режимных объектах ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2019 года и ответ прокурора г. Омска от 6 июня 2019 года.

В обоснование жалобы подробно излагает обстоятельства имевших место событий по заключению договора между «ПО <...>» в лице О и ИП Н от 2 февраля 2016 года на организацию питания работников предприятия, в связи с которыми усматривает в действиях руководителей «ПО <...>» признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ, а изложенные в постановлении выводы следователя находит не основанными на результатах проверки и противоречащими нормам федерального законодательства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно приводит обстоятельства, установленные следователем по результатам проведения предварительной проверки, анализирует полученные данные, которые расценивает как доказательства, подтверждающие наличие в действиях должностных лиц «ПО «<...>» составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ.

Находит неубедительными выводы суда о полноте проведенной проверки, настаивая, что следователем не приняты во внимание положения федерального законодательства и локальных правовых актов предприятия, а также объективные данные, подтверждающие убыточность для «ПО <...>» сделки, заключенной с ИП Н и размер причиненного предприятию материального ущерба, обстоятельства, при которых спорное соглашение было расторгнуто с заключением нового на законных основаниях.

Указывает, что данных о непричастности О и П к совершению преступления, в ходе предварительной проверки не получено.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение (п.1 ч.5).

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с приведенными положениями закона судом полно и всесторонне исследованы материалы предварительной проверки, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц «ПО <...>», с участием заявителя, следователя и прокурора, заслушаны объяснения сторон, рассмотрены все изложенные в жалобе доводы.

Признавая оспариваемое постановление законным, суд правильно исходил из того, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, позволяющий прийти к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц «ПО <...>» составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, содержит выводы по всем вопросам, с которыми не согласен заявитель, эти выводы основаны на результатах проверки, в ходе проведения которой положения ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ соблюдены.

Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют им.

Учитывая, что иных критериев оценки законности решений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, законом не предусмотрено, доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые основаны на собственной оценке материалов и обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся за рамками предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, как связанные с оценкой установленных следователем фактических обстоятельств дела.

Решение суда о прекращении производства по жалобе на ответ прокурора г. Омска от 6 июня 2019 года является законным, обоснованным и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 ноября 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя МО МВД России на особо важных и режимных объектах ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2019 года по материалу проверки № <...> оставлена без удовлетворения и прекращено производство по жалобе на ответ прокурора г. Омска от 6 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.С. Люсева