Апелляционное определение № 33-3790/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Козлова Л.В. УИД61RS0004-01-2025-004379-16

дело № 33-3790/2026

дело № 2-2686/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Курносова И.А.,Иноземцевой О.В.

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», третьи лица: АО «Ростовводоканал», ООО «ДРСУ-Дон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «ДРСУ-Дон» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля ДжилиМонжаро,гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

20.05.2025. ФИО2, управляя указанным транспортным средством, и двигаясь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, допустил наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части. На место ДТП были вызваны сотрудники ПДПС УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которыми составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено заключение ООО ДЦЭ «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 760 982, 68 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ШПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 451 980 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также госпошлины и расходов по оплате нотариальной доверенности.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом взысканы с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 451 980 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 799 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С вынесенным решением не согласилось ООО «ДРСУ-Дон», в апелляционной жалобе просит отменить решение, вынести новое решение, которым требования истца к МКУ «ДИСОТИг.Ростова-на-Дону» оставить без удовлетворения.

По мнению апеллянта, ответственность за возмещение причиненного ущерба должна быть возложена на АО «Ростовводоканал», поскольку материалами дела подтверждено, что повреждение конструктивных слоев дороги в месте ДТП, произошло в результате устранения аварийной ситуации на водоводе. При обнаружении дефектов дорожного покрытия в зонах, прилегающих к люкам смотровых колодцев подземных инженерных коммуникаций на проезжей части автомобильных дорог, связанных с эксплуатацией подземных инженерных коммуникаций, принять меры по устранению имеющихся дефектов должна организация, эксплуатирующая данные коммуникации. Кроме этого, судом не учтено, что глубина образовавшейся ямы в два раза больше всего конструктива дорожной одежды.

Автор жалобы полагает, что МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» не может нести ответственность за ненадлежащее качестве дорожной одежды на восстановленных АО «Ростовводоканал» участках, поскольку не располагает информацией о том, какие материалы применялись для восстановления дорожного покрытия.

АО «Ростовводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-его лица ООО «ДРСУ-ДОН» - адвокат Сокарева Е.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2026 и на основании доверенности от 29.12.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель 3-его лица АО «Ростовводоканал»» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.12.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 167,327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей 3-их лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля ДжилиМонжаро,гос.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

20.05.2025 ФИО2, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на препятствие в виде провала на проезжей части. На место ДТП были вызваны сотрудники ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которыми был составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю истца.

В соответствии с рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на проезжей части имеется дефект в виде провала шириной 1,7 м, длиной 1,5 м, глубиной 1,3 см, в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17, и создана угроза безопасности дорожного движения.

При этом данный участок дороги не огорожен, никаких предупреждающих знаков не установлено.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону 13.08.2025 по настоящему делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2025 технический анализ повреждений автомобиля ДжилиМонжаро,гос.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его технических характеристик, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия позволяют утверждать, что в условиях ДТП произошедшего 20 мая 2025 г., на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у транспортного средства могли быть следующие повреждения, установленные в ходе исследования представленных материалов и осмотра транспортного средства:- трещины и разрывы панели переднего бампера в передней нижней части. Тамже имеются повреждения ЛКП в виде стесов и сколов;- разрыв переднего левого брызговика;- повреждения резины боковины шины левого переднего колеса;- деформация в виде вмятины, направленной снизу вверх в передней нижней (донной) части левого порога;- разрушение накладки арки переднего левого колеса;- разрыв переднего левого кожуха арки переднего левого колеса;- деформация и смещение вверх рамки конденсатора;- трещина и деформация в левой нижней части радиатора;- скол металла на отливе картера АКПП;- разрушение нижней левой части рамки радиатора;- трещина в правой части решетки переднего бампера;- стесы и задиры вдонной части защиты двигателя;- разрушение крепления нижнего молдинга решетки переднего бампера;- вмятина и стесы металла на корпусе промежуточного глушителя;- повреждения в виде трещин на абсорбере переднего бампера;- трещины и стесы в левой части защиты переднего бампера;- стесы на диске переднего левого колеса.

С учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 451 980 рублей.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ДжилиМонжаро, гос.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регламентированы требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в его действиях в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2025, поскольку указанное заключение сторонами не оспаривалось, равно, как не подвергались сомнению и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, суд при определении размера причиненного ущерба истцу руководствовался указанным заключением. Учитывая, что в соответствии с Уставом МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» возложены полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, суд пришел к выводу о том, что именно МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» является надлежащим ответчиком по делу, ответственность за произошедшее ДТП и причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктами 5.2.4 ГОСТ Р. 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от 11.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 5 п. 1 ст. 16, ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» именно ответчик реализует полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону.

Доказательств того, что полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону по содержанию дорожного покрытия на участке дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, где произошло ДТП, возложены полностью или в части на ресурсоснабжающие организации, в деле нет.

Поскольку ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание в г. Ростове-на-Дону является МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», именно на него возложена обязанность по содержанию всего дорожного покрытия на проезжей части дорог в городе, в том числе и на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где произошло ДТП.

Вопреки позиции апеллянта, материалами дела достоверно установлено, что ответственность за содержание, строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону несет МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону».

Доводы апеллянта о нахождении подземных инженерных сетей над провалом дороги, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Ростовводоканал», эксплуатирующую данные сети, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергаются выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что фактическое местоположение дорожного полотна, где произошло ДТП - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (левая полоса правой стороны проезжей части, на уровне середины пересечения с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

В рамках муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Ремонт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» от 01.10.2019, заключенного между МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО «ДРСУ-Дон» (подрядчик), в перечень выполняемых работ включены работы по указанной улице в виде устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси и т.п. Установлен гарантийный срок с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), от 1 года до 6 лет.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, именно МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» являлось заказчиком и оплачивало работы на указанном участке дорожного полотна. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении АО «Ростовводоканал» работ, связанных с повреждением асфальтового или плиточного покрытия в месте дефекта дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», то именно на него возлагается обязанность по содержанию всего дорожного покрытия на проезжей части дорог в городе, в том числе и на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где произошло ДТП.

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственники подземных инженерных коммуникаций обязаны устранять только те провалы в дорожном покрытии, которые возникают в результате нарушения их эксплуатационного технического состояния, в связи с чем довод жалобы о том, что АО «Ростовводоканал» на спорном участке дороги производили аварийные работы, связанные с повреждением асфальтобетонного покрытия, судебной коллегией не принимается, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что яма образовалась по вине АО «Ростовводоканал» в связи с проведением работ, в материалы дела не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДРСУ-Дон»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.