Апелляционное постановление № 22-486/2026 22К-486/2026 22К-9167/2025 от 14 января 2026 г.

Судья – Емельянов А.А. 22 – 486/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2026 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гомона М.Е.

обвиняемого М.В. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гомона М.Е. в защиту интересов обвиняемого М.В. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя следственного Отдела МВД России по ............ ФИО1 и продлен срок содержания под стражей обвиняемому М.В. на 00 месяцев 29 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственного отдела Отдела МВД России по ............ находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

.......... М.В. в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

.......... Северским районным судом в отношении М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

.......... М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

.......... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обратился следователь следственного Отдела МВД России по Северскому району ФИО1, мотивировав его тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает .........., однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: установить место нахождения и допросить в качестве свидетеля ФИО2, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору ............ в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Изменение меры пресечения на не связанную с лишением свободы в отношении обвиняемого М.В. невозможно, так как обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, у следствия имеются основания полагать, что М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, заявили ходатайство об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в виде запрета определенных действий.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок содержания под стражей обвиняемому на 00 месяцев 29 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Гомон М.Е. просит постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде запрета определенных действий. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения М.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Следователь не смог пояснить в судебном заседании о том, какие обстоятельства могут помешать установлению обстоятельств дела, при условии, что М.В. ранее уже дал подробные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке, а также в присутствии адвоката и двух понятых подтвердил ранее данные показания в ходе их проверки показаний на месте преступления. Также, суд не дал оценку тому, что следователь не смог пояснить каким доказательствами подтверждается желание М.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как в деле таких нет, в деле нет результатов ОРД о проведении ОРМ, подтверждающих такие намерения. Довод о тяжести предъявленного не может учитываться как исключительное основание принятия такого решения и требует подтверждения другими доказательствами, такие материалы не представлены органами предварительного следствия в судебное заседание. Указывает, что судом не выяснялось мнение обвиняемого по ходатайству следователя, следователь обосновал свое ходатайство без поручения прокурора, прокурор не представил письменное заключение согласованное с прокурором района об обоснованности ходатайства.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство следователя, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении М.В. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.В. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого М.В. к инкриминируемому преступлению. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого М.В., обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности, а также те обстоятельства, что М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого М.В. должным образом судом в постановлении мотивированы.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого М.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ч.6 ст.108 УПК РФ несостоятельны, поскольку обратившийся в суд с ходатайством о продлении меры пресечения обвиняемому следователь ФИО1 в судебном заседании обосновал свое ходатайство, помощник прокурора ............ ФИО3 высказал свою позицию по ходатайству следователя, также по доводам заявленного ходатайства суд выслушал адвоката и обвиняемого, который поддержал позицию своего защитника, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом право на защиту обвиняемого судом нарушено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного Отдела МВД России по ............ ФИО1 и продлен срок содержания под стражей обвиняемому М.В. на 00 месяцев 29 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.