Приговор № 1-62/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-62/2019

Дело ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 год село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Степновского района Ставропольского края Хукасова А.А.,

представителей потерпевшего - ГУ УПФ РФ по ... : К., действующей на основании доверенности ... от ... и Б., действующей на основании доверенности ... от ... года

подсудимой – Т.

защитника - адвоката Шульгина С.А., представившего ордер ... от ... и удостоверение ...,

при секретаре Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Т., ... года рождения, уроженки села ...: ..., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Т. совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Т., ... года рождения, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по ... (в дальнейшем) Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по ... (...), с целью незаконного получения социальных выплат ..., выплачиваемых Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по ..., ... по ...» с заведомо ложными сведениями .... Осуществляя задуманное, Т. в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ..., из корыстных побуждений, обратилась с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты ... от ... ... - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по ..., расположенное по адресу - ..., ... ... от ..., с заведомо ложными сведениями ..., вследствие чего, путем обмана, ... ..., незаконно оформленной ... ... расположенном по адресу: ..., содержащей заведомо ложные сведения ..., в период времени с ... до ... незаконно получила в соответствии ... Федерального закона от ... № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» денежные средства ... путем перечисления денежных средств на расчетный счет ..., открытый на имя Т., по вкладу: ... открытый в ..., структурном подразделении ... ОА «Сбербанк России» ... ..., расположенном по адресу – ..., на общую сумму .... Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ... (в дальнейшем) Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по ... (межрайонное), Т., действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ..., обратилась с заявлением ... ... от ..., с заведомо ложными сведениями ... вследствие чего, путем обмана, ... ..., ... незаконно получила ... денежные средства ...

Похищенными денежными средствами Т. распорядилась по своему усмотрению, причинив Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по ... (в дальнейшем) Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по ... (межрайонному) имущественный ущерб на общую сумму ..., который является крупным размером.

Подсудимая Т., после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, виновной себя в инкриминируемом деянии не признала и показала, что ...

...

Не смотря на не признание своей вины, вина Т. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего К., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что подсудимая Т. обратилась в ГУ ПФ РФ по ... ... с заявлением о ....

...

Показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца Б., которая в репликах сторон показала, ...

...

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что ...

...

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что с подсудимой Т. она не знакома. ...

Оценивая показания данного свидетеля суд находит их последовательными, не противоречивыми и в целом подтверждающими процедуру обращения в пенсионный фонд для назначения и получения пенсии и иных социальных выплат лично именно заинтересованным лицом.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что ...

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых ...

...

...

...

...

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснила что следователь задавал ей вопросы и она на них отвечала, ее ответы вписывались в протокол. Поскольку ее допрашивали множество раз по аналогичным ситуациям, когда именно ее допрашивали по данному делу и где именно сказать не может.

...

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что ...

По ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых она ...

...

После оглашения, свидетель Свидетель №8 показания данные ею в ходе предварительного расследования подтвердила, ...

...

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ...

...

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что с ... по ... она ...

...

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ...

...

Кроме приведенных выше доказательств, вина Т. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается и иными доказательствами и имеющими значение для дела материалами:

– рапортом об обнаружении признаков преступления ...

– постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ... - ...

– постановлением о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ... - ...

– светокопией заявления ...

– светокопией заявления ...

– светокопией решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ... (межрайонное) о прекращении выплаты ... Т. (... ).

– решением Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ... (межрайонное) о прекращении ... выплаты, Т. (...).

– ответом из ОВМ Отдела МВД России по ..., согласно которому, Т., ... года рождения, ...

- распоряжением ... о разрешении проведения обследования от ... – ...

- протоколом изъятия при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ... с фототаблицей к нему - ...

- протоколом выемки от ... ...

- протоколом выемки от ... ...

- протоколом выемки от ... с ...

- протоколом осмотра предметов от ... ...

- протоколом осмотра предметов от ..., ...

- Заключением экспертов ... от ..., ...

...

- Заключением эксперта ... от ..., ...

Вещественными доказательствами по делу:

...

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку все действия выполнены уполномоченными на то сотрудниками, с соблюдением требований закона, оснований для признания каких-либо доказательств полученными с нарушением требований закона судом не установлено. Ходатайства стороны защиты об исключении доказательств были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное постановление, имеющееся в материалах дела.

Показания представителей потерпевшего К. и Б., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, последовательны, не противоречивы и сопоставимы с другими доказательствами, детально воспроизводят события, в целом и главном согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, а в совокупности дополняют друг друга. Указанные свидетели правдиво изложили суду, то что им известно по делу. Причин для оговора с их стороны подсудимой Т. не установлено и у суда нет оснований ставить под сомнение данные показания.

В судебном заседании так же была допрошена свидетель Свидетель №1, которая показала, что с ...

Оценивая показания данного свидетеля суд находит их последовательными и не противоречивыми в части описания процедуры прохождения экспертизы, однако с учетом того, что свидетель воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний по значимым для дела вопросам отказался, не подтверждающими и не опровергающими версии как стороны защиты, так и стороны обвинения.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №4, который показал, что Т. ...

Оценивая показания данного свидетеля суд принимает их в части характеризующей состояние здоровья подсудимой, в остальной части суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и расценивает их как стремление увести от ответственности супругу.

Совокупностью приведенных выше доказательств, в числе которых заключение экспертов ... от ..., показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6 и иными, установлено, что ...

Судом проверены версии защиты о допущенной врачебной ошибке, об отсутствии у Т. корыстной цели и умысла на предоставление заведомо ложных данных ... в Пенсионный фонд ..., об отсутствии активных действий со стороны подсудимой по предоставлению справки в пенсионный фонд ...), факта прохождения Т. экспертизы ... ...», что подсудимая не могла знать о том, что в справку были внесены неверные сведения, не знала, что ей ошибочно была установлена ... добросовестно заблуждалась и у нее отсутствовал прямой умысел, судом проверены и отвергаются, поскольку опровергаются достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

О наличие корыстной цели свидетельствуют активные действия подсудимой по предоставлению в Пенсионный фонд документа содержащего заведомо ложные сведения, для получения ею ежемесячных выплат.

При установленных выше обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Т. на ст. 330 УК РФ суд не усматривает, ...

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.2 УК РФ. В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Размер похищенных средств, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ превышает двести пятьдесят тысяч рублей и является крупным.

В ходе судебного разбирательства суд, исходя из принципа состязательности сторон, дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, соблюдая принцип состязательности сторон, определенный в ст.15 УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимой Т., доказанной и квалифицирует её виновные действия, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ

- мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой Т., судом не усматривается.

В соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание Т., суд признает действия подсудимой направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, поскольку подсудимая частично возместила ущерб на сумму 8700 рублей, состояние здоровья Т. и наличие на ее иждивении ..., поскольку данные обстоятельства не опровергнуты стороной обвинения.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Т. не установлено, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленную форму вины, а так же мотивы и цели совершения инкриминируемого деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства влияющие на степень общественной опасности деяния, приходит к выводу, что даже с учетом смягчающих наказание обстоятельств признанных судом не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания Т., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, преступление которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Рассмотрев альтернативные виды наказания, учитывая возможность получения Т. постоянного дохода её имущественное положение, суд считает возможным назначить Т. наказание в виде штрафа, с рассрочкой выплаты равными частями в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ. С учетом всех обстоятельств приведенных выше, оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Разрешая вопрос огражданскомиске, о возмещении вреда причиненного преступлением, заявленном представителем потерпевшего и снизившего его размер при выступлении с репликами, не поддержанный государственным обвинителем в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, суд считает невозможным его рассмотрение в рамках уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу по следующим основаниям.

Подсудимая Т. признала за собой обязанность по возмещению причиненного ущерба, однако не согласилась с суммой исковых требований, ... .... Представителем потерпевшего сумма гражданского иска снижена.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и другим вопросам, возникающих при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, подсудимая принимала в ходе рассмотрения уголовного дела в суде меры по возмещению ущерба потерпевшему, (перечислив на его счет часть денежных средств), что подтверждается как представленными суду квитанциями о перечислении денежных средств, так и пояснениями представителя потерпевшего. Однако, в судебном заседании представитель потерпевшего указал, что в связи с возмещением части ущерба, сумму исковых требований необходимо уменьшить, для чего необходимо произвести дополнительный расчет. Это обстоятельство требует отложения судебного разбирательства, в том числе для производства дополнительных расчетов. При таких обстоятельствах, в настоящее время для определения суммы подлежащих удовлетворению исковых требований требуются дополнительные расчеты и исследование доказательств, что повлечет отложение судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании защиту Т. осуществлял адвокат Офиса ... ... краевой коллегии адвокатов Шульгин С.А. по соглашению, в связи с чем судебных издержек по оплате вознаграждения адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ...) рублей, с рассрочкой выплаты равными частями по ... рублей ежемесячно, на срок ....

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Меру пресечения в отношении Т. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по ... право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- ... – считать возвращенными по принадлежности;

- ... – хранить при уголовном деле;

- ... Т. – возвратить по принадлежности ...;

- ... Т. – возвратить по принадлежности. ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья

Степновского районного

суда Ставропольского края Р.Г. Гунарис