Приговор № 1-345/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-345/2020

Дело № 1-345/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск 29 июля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретарях Короткевич Т.С., Стуровой М.Г., с участием государственных обвинителей Синицына Д.А., Шурыгиной Л.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Куракина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; он же совершил три кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района года Братска Иркутской области от 29 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11 ноября 2019 года.

Несмотря на это, 27 декабря 2019 года около 20 часов 35 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина <данные изъяты> и имея корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников указанного торгового комплекса и посторонних лиц, с целью незаконного обогащения, тайно, умышленно, путем свободного доступа с полок стеллажей открытой выкладки товаров, расположенных в торговом зале, взял принадлежащее <данные изъяты>» имущество, поместив его в покупательскую корзину, стоимостью 173 рубля 95 копеек, а именно:

- девятнадцать упаковок кофе «Максим», весом 50 г, стоимостью 74 рубля 67 копеек за одну упаковку, на общую сумму 1 418 рублей 73 копейки;

- три упаковки сливок «СТМ», объемом 200 г каждая, стоимостью 29 рублей 10 копеек за одну упаковку, на общую сумму 87 рублей 30 копеек;

- одну упаковку халвы подсолнечной «Сладорино», весом 500 г, стоимостью 41 рубль;

- две упаковки крахмала картофельного «СТМ», весом 200 г, стоимостью 18 рублей 6 копеек за одну упаковку, на общую сумму 36 рублей 12 копеек;

- один тетропак молока российского «Любимая чашка», 2,5 % жирностью, объемом 900 мл, стоимостью 43 рубля 45 копеек;

- одну упаковку сарделек «Городские УМК», весом 552 г, стоимостью 168 рублей 10 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 92 рубля 79 копеек;

- одну упаковку сыра «Витязь», весом 520 г, стоимостью 368 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 191 рубль 36 копеек,

а всего на общую сумму 2084 рубля 70 копеек. Далее ФИО1, желая реализовать до конца свой корыстный умысел и получить реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, покинул помещение магазина <данные изъяты>», однако на улице был задержан сотрудником ООО <данные изъяты> в связи с чем не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества на общую сумму 2084 рубля 70 копеек, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, 4 января 2020 года в период с 14 часов 34 минут до 14 часов 45 минут ФИО1, находясь в помещении магазина <адрес>, и имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников указанного магазина и посторонних лиц, с полки стеллажа открытой выкладки товара, расположенного в торговом зале магазина, свободным доступом, умышленно взял имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: одну дрель ударную ДУ-16/1000ЭР 1 кВт 2500 об/м 13 мм ЗВП, стоимостью 3328 рублей 33 копейки, снабженную антикражным устройством, и с целью беспрепятственного выхода из помещения магазина, достал из правого кармана своей куртки фольгированную бумагу, которой обернул имеющееся на указанной дрели антикражное устройство, после чего поместил дрель под куртку, надетую на нем, и, удерживая при себе похищенное им имущество, беспрепятственно покинул помещение магазина <данные изъяты>», скрывшись с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 3328 рублей 33 копейки.

Кроме того, 4 января 2020 года в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 11 минут ФИО1, находясь в помещении магазина <адрес>, и имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников указанного магазина и посторонних лиц, с полки стеллажа открытой выкладки товара, расположенного в торговом зале магазина, свободным доступом, умышленно поочередно взял имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: две бутылки коньяка «ФИО2 40%», объемом 0,5 литров, упакованные в подарочные картонные коробки, стоимостью 1976 рублей 66 копеек за 1 бутылку, которые поместил под надетую на нем куртку, и, удерживая при себе похищенное им имущество, беспрепятственно покинул помещение магазина «<данные изъяты>», скрывшись с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 3953 рубля 32 копейки.

Кроме того, 8 марта 2020 года в период времени с 12 часов 46 минут до 13 часов 3 минут ФИО1, находясь в помещении магазина <адрес>, и имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников указанного магазина и посторонних лиц, с кронштейна открытой выкладки товара, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, свободным доступом, умышленно поочередно взял имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно:

- одну футболку женскую, торговой марки Columbia, цвет серо-голубой, арт.1888111-556 XL, размер 52, стоимостью 1 599 рублей;

- одну футболку женскую, торговой марки Columbia, цвет серо-голубой, арт.1888111-556 L, размер 50, стоимостью 1 599 рублей;

- одну футболку женскую, торговой марки Columbia, цвет серо-голубой, арт.1888111-556 М, размер 46, стоимостью 1 599 рублей;

- одну футболку женскую, торговой марки Columbia, цвет серо-голубой, арт.1888111-556 S, размер 44, стоимостью 1 599 рублей, три из которых надел на себя, одну поместил во внешний карман надетой на нем куртки, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 беспрепятственно покинул помещение магазина <данные изъяты>», скрывшись с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 6396 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлениях, обстоятельства которых указаны выше, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения подсудимый, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем по ходатайству защитника на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Кроме собственного признания виновность подсудимого по каждому преступлению подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства по факту хищения

имущества <данные изъяты>» 27.12.2019 г.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что 27.12.2019 г. около 20:35 он пришел в магазин <адрес>, чтобы совершить хищение, поскольку ему было известно, что охранник отсутствует, а товар расположен на полках и стеллажах открытой выкладки и антикражными устройствами не оснащен. Взяв корзину, сложил в нее с полок и стеллажей различные продукты питания, в том числе сардельки, молоко, кофе, после чего, убедившись, что его действия не стали очевидными для сотрудников магазина и иных лиц, прошел мимо кассы и вышел из магазина, удерживая в руках корзину с похищенными продуктами. Однако далеко отойти не успел, поскольку сотрудник магазина, как позднее стало известно ЩДВ., его догнал, вернул в магазин, где в служебном помещении он выдал похищенную корзину с продуктами, после чего были вызваны сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.85-88, т. 2 л.д.168-171)

Из показаний представителя потерпевшего КПС., специалиста службы по экономической безопасности <адрес>», реализует товары народного потребления, в том числе продукты питания. Товар антикражными устройствами не оснащен, но по периметру магазина установлены камеры видеонаблюдения, за обстановкой в магазине посредством мониторов наблюдет контролер. 27.12.2019 г. в вечернее время ему позвонила заместитель директора магазина ПЕВ., которая сообщила, что около 20:40 в магазине задержан ФИО1, совершивший хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк». 30.12.2019 г. просмотрев видеозаписи за 27.12.2019 г., он установил, что около 20:35 в магазин зашел ранее знакомый ФИО1, который неоднократно совершал хищения в магазине, при входе взял корзину, в которую затем складывал продукты, перемещаясь по торговому залу, затем пройдя мимо касс, вышел из магазина. Следом за Беляковским выбежал грузчик ЩДВ., который, со слов ПЕВ завел подсудимого в служебное помещение магазина, где Беляковский поставил на стол корзину с продуктами, которая находилась там до приезда сотрудников полиции. Таким образом, Беляковский пытался похитить 19 упаковок кофе «Максим» весом 50 г, стоимостью 74 рубля 67 копеек каждая, на общую сумму 1 418 рублей 73 копейки; 3 упаковки сливок «СТМ» объемом 200 г, стоимостью 29 рублей 10 копеек каждая, на общую сумму 87 рублей 30 копеек; 1 упаковку халвы подсолнечной «Сладорино», весом 500 г, стоимостью 41 рубль; 2 упаковки крахмала картофельного «СТМ», весом 200 г, стоимостью 18 рублей 6 копеек каждая, на общую сумму 36 рублей 12 копеек; 1 тетропак молока российского «Любимая чашка», 2,5 % жирностью, объемом 900 мл, стоимостью 43 рубля 45 копеек; 1 упаковку сарделек «Городские УМК», весом 552 г, стоимостью 168 рублей 10 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 92 рубля 79 копеек; 1 упаковку сыра «Витязь», весом 520 г, стоимостью 368 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 191 рубль 36 копеек; 1 покупательскую корзину красного цвета, объемом 20 л, стоимостью 173 рубля 95 копеек, а всего на сумму 2 084 рубля 70 копеек. (т. 1 л.д. 54-58)

Из показаний свидетеля ПЕВ. следует, что 27.12.2019 г. в вечернее время она находилась на рабочем месте, вместе с продавцом ФИО3 просматривала записи камер видеонаблюдения в режиме «онлайн». При этом заметила, что из магазина вышел мужчина, у которого в руках находилась корзина с продуктами, принадлежащими ООО «Маяк». ЩДВ догнал и вернул в магазин указанного мужчину, которым оказался ФИО1, последний в служебном помещении выдал корзину с продуктами, которые пытался похитить. Ею сразу же были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. (т. 2 л.д. 153-155)

Из показаний свидетеля ЩДВ. следует, что увидев на записи видеокамеры, что мужчина, пройдя мимо кассовой зоны, направляется к выходу из магазина, то есть товар оплачивать не собирается, побежал следом за ним, догнал мужчину на улице и завел обратно в магазин, где похищенный товар был изъят. После этого ПЕВ. были вызваны сотрудники полиции, которые установили личность мужчины, им оказался ФИО1 (т. 2 л.д. 156-158, 168-171)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2019 г. осмотрено помещение магазина «Хлеб-соль», расположенного в г.Братске возле <адрес>. В магазине имеются стеллажи и холодильные витрины с открытой выкладкой товара, который антикражными датчиками не оснащен. При этом в магазине ведется видеонаблюдение посредством видеокамер, установленных по периметру, видеозапись транслируется на мониторы, расположенные в служебном помещении. В указанном помещении на столе обнаружены и изъяты принадлежащие ООО «Маяк» товары, находящиеся в покупательской корзине. (т.1 л.д.11-14)

Согласно протоколу осмотра изъятого имущества, товарным накладным, а также справке об ущербе у ООО «Маяк» подсудимый пытался похитить следующее имущество:

- девятнадцать упаковок кофе «Максим» весом 50 г, стоимостью 74 рубля 67 копеек каждая, на общую сумму 1 418 рублей 73 копейки;

- три упаковки сливок «СТМ» объемом 200 г, стоимостью 29 рублей 10 копеек каждая, на общую сумму 87 рублей 30 копеек;

- одна упаковка халвы подсолнечной «Сладорино», весом 500 г, стоимостью 41 рубль;

- две упаковки крахмала картофельного «СТМ», весом 200 г, стоимостью 18 рублей 6 копеек каждая, на общую сумму 36 рублей 12 копеек;

- один тетропак молока российского «Любимая чашка», 2,5 % жирностью, объемом 900 мл, стоимостью 43 рубля 45 копеек;

- одна упаковка сарделек «Городские УМК», весом 552 г, стоимостью 168 рублей 10 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 92 рубля 79 копеек;

- одна упаковка сыра «Витязь», весом 520 г, стоимостью 368 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 191 рубль 36 копеек;

- одна покупательская корзина красного цвета, объемом 20 л, стоимостью 173 рубля 95 копеек. Общий ущерб по закупочным ценам на товар составил 2 084 рубля 70 копеек, (т. 1 л.д. 39-48, 59, 60, 61-62)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г.Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г.Братска Иркутской области, от 29.10.2019 г., вступившему в законную силу 11.11.2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. (т.1 л.д.50-51)

Доказательства по факту хищения

имущества ООО «Интерьер» 04.01.2020 г.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что 04.01.2020 г. около 14:30 он пришел в магазин «Строй Двор», расположенный по адресу: <адрес>», чтобы что-нибудь похитить, поскольку нуждался в деньгах. Ему было известно, что товар расположен на полках стеллажей открытой выкладки и к нему имеется свободный доступ. Когда подошел к стеллажам с электроинструментами, у него возник умысел на хищение дрели марки «Интерскол». Взяв дрель с кронштейна, обернул имеющееся на ней антикражное устройство фольгированной бумагой, которую достал из кармана куртки, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал дрель под куртку. После чего некоторое время походил по торговому залу, а затем, минуя кассовую зону, вышел из магазина, пройдя через антикражные ворота, при этом последние какого-либо сигнала не издали. С похищенной дрелью скрылся, продал ее незнакомому мужчине за 800 рублей, которые потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 199-202)

Из показаний представителя потерпевшего БИА. следует, что она работает в должности старшего продавца отдела с электроинструментами магазина «Строй Двор», расположенного по адресу<адрес> Реализуемый товар находится на стеллажах открытой выкладки товара, покупатели имеют к нему свободный доступ. Товар, стоимостью свыше 1000 рублей оснащен антикражными бейджами, которые снимаются на кассе специальными устройствами. На выходе из магазина установлена арка антикражных ворот, по периметру магазина установлены видеокамеры, которые позволяют отследить перемещение покупателей в магазине. 04.01.2020 г. продавец ЛМ сообщил ей, что на кронштейне отсутствует дрель ударная «Интерскол» модели ДУ-16/1000ЭР, при этом кассиры сообщили, что данная дрель не продавалась. Просматривая видеоархив, выявила, что 04.01.2020 г. в 14:34 мужчина, одетый в темные брюки и пуховик с капюшоном, взял с кронштейна указанную выше дрель, достал из кармана предмет, похожий на фольгу, которым обернул антикражное устройство, затем поместил дрель во внутренний карман куртки, после чего в 14:45 прошел мимо касс и вышел из магазина, при этом антикражные ворота не издали никакого сигнала. Закупочная стоимость похищенной дрели 3328 рублей 33 копейки. (т. 1 л.д. 175-178)

Из протокола выемки от 27.01.2020 г. следует, что у представителя потерпевшего БИА изъят ДВД-диск с записями камер видеонаблюдения от 04.01.2020 г., При просмотре содержащихся на диске видеозаписей установлено, что последние произведены 04.01.2020 г. в торговом зале магазина «Строй Двор», видно, что в 14:34 мужчина снимает с крепления электрическую дрель серо-черного цвета, сматывает провод, достает из кармана предмет серебристого цвета, которым обматывает дрель в области провода, после чего помещает дрель во внутренний карман куртки и в 14:45 покидает магазин, проходя мимо кассовой зоны. (т. 1 л.д. 181-182, 183-186)

При просмотре в ходе дознания указанных видеозаписей, подсудимый подтвердил свое присутствие на них, дав пояснения, аналогичные тем, которые приведены выше. (т.2 л.д. 159-164)

Из показаний свидетеля ЛМ следует, что совершая 04.01.2020 г. около 14:30 обход открытых стеллажей с товаром, обратил внимание на отсутствие дрели «Интерскол» ДУ-16/1000ЭР. Поскольку никто их коллег не продавал данную дрель, сообщил о случившемся старшему продавцу БИА., которая, просмотрев в дальнейшем видеозаписи, выявила факт хищения дрели неизвестным мужчиной. (т. 2 л.д. 60-62)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.01.2020 г. был осмотрен магазин «Строй Двор», расположенный по адресу: <адрес> в котором имеются стеллажи с открытой выкладкой товара, дрели для продажи выставлены на металлических держателях. (т. 1 л.д. 126-129)

Согласно справке об ущербе, а также счет-фактуре ООО «Интерьер» стоимость дрели ударной ДУ-16/1000ЭР 1 кВт 2500 об/м 13 мм ЗВП составляет 3328 рублей 33 копейки. (т. 1 л.д. 161, 162)

Доказательства по факту хищения

имущества ООО «Маяк» 04.01.2020 г.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что 04.01.2020 г. около 18:05 пришел в магазин «Слата», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы что-нибудь похитить, поскольку нуждался в деньгах. Ему было известно, что товар расположен на полках стеллажей открытой выкладки и к нему имеется свободный доступ. В тот день был одет в темную куртку с капюшоном и темные брюки. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, решил похитить коньяк «Хеннесси». С этой целью сначала взял одну коробку с коньяком «ФИО2», крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поместил ее под куртку, после чего взял вторую такую же коробку с коньяком, которую также спрятал под курткой, после чего вышел из магазина. Похищенный коньяк продал незнакомому мужчине за 1000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 33-36)

Из показаний представителя потерпевшего ЖМУ следует, что он является инспектором службы контроля ООО «Маяк», в который входит магазин «Слата», расположенный по <адрес>. Данный магазин работает по форме самообслуживания, товар находится в свободном доступе, антикражными устройствами не оборудован. 04.01.2020 г., просматривая в указанном магазине видеозаписи, установил, что 04.01.2020 г. в 18:06 в магазин зашел известный ему ФИО1, ранее совершавший хищения в магазинах «Слата» и «Хлеб-Соль», прошел в отдел с алкогольной продукцией, где поочередно взял 2 коробки с бутылками коньяка «ФИО2», объемом 0,5 литра, стоимостью 1976 рублей 66 копеек каждая, поместил их под куртку, после чего, пройдя мимо касс, вышел из магазина, причинив ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 3953 рубля 32 копейки. (т. 2 л.д. 8-11).

Из протокола выемки от 07.02.2020 г. следует, что у представителя потерпевшего ЖМУ. изъят ДВД-диск с записями камер видеонаблюдения от 04.01.2020 г. При просмотре содержащихся на диске видеозаписей установлено, что последние произведены 04.01.2020 г. в торговом зале магазина «Слата» по <адрес>, видно, что в 18:10 мужчина берет с верхней полки стеллажа прямоугольную коробку темного цвета с надписью «Hennessy», которую помещает под свою куртку, затем берет со стеллажа вторую аналогичную коробку, которую также помещает под свою куртку, после чего в 18:11 покидает магазин, пройдя мимо кассовой зоны. (т. 2 л.д. 14-15, 16-17)

При просмотре в ходе дознания указанных видеозаписей, подсудимый подтвердил свое присутствие на них, дав пояснения, аналогичные тем, которые приведены выше. (т.2 л.д. 159-164)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2020 г. был осмотрен магазин «Слата», расположенный по адресу: г<адрес> в котором алкогольная продукция размещена на открытых стеллажах, антикражными устройствами не оснащена. При этом в магазине ведется видеонаблюдение посредством видеокамер, установленных по периметру, видеозапись транслируется на мониторы, расположенные в служебном помещении. (т. 1 л.д. 245-250)

Согласно справке об ущербе, а также товарной накладной ООО «Маяк» закупочная стоимость бутылки коньяка «Хеннесси» V.S. 40%», объемом 0,5 литра, упакованной в картонную подарочную упаковку, составляет 1976 рублей 66 копеек. Общий ущерб составил 3953 рубля 32 копейки, (т.1 л.д. 219, 220-221)

Доказательства по факту хищения

имущества ООО «Спортмастер» 08.03.2020 г.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что 08.03.2020 г. около 12:40 пришел в магазин «Спортмастер», расположенный по адресу: г<адрес>, чтобы что-нибудь похитить, поскольку нуждался в деньгах. Ему было известно, что товар расположен на полках, стеллажах, вешалах открытой выкладки и к нему имеется свободный доступ. В тот день был одет в темную куртку с капюшоном и темные брюки. Перемещаясь по торговому залу, выбрал предметом хищения футболки фирмы «Columbia» стоимостью около 2000 рублей, поскольку за них можно было выручить деньги. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с кронштейна 4 футболки разных размеров, снял их с плечиков, две поместил под куртку, две во внешние карманы куртки, сразу направился к выходу, решив проверить, сработают ли антикражные устройства. Поскольку на воротах загорелся световой сигнал, решил снять с футболок антикражные бейджи, которые, пройдя в примерочную кабину, оторвал и оставил в примерочной. Одну футболку поместил в карман куртки, остальные надел на себя, сверху надел мастерку и куртку, после чего вышел из примерочной, а затем и из магазина. Похищенные футболки продал незнакомому мужчине за 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 140-144)

Из показаний представителя потерпевшего СЭФ. следует, что он работает руководителем группы по предотвращению потерь в Сибирском филиале ООО «Спортмастер», которому принадлежат магазин «Спортмастер», расположенный по адресу: <адрес>. Товар в магазине размещен на торговых стеллажах, кронштейнах открытой выкладки и находится в свободном доступе для покупателей, выбранный товар покупатель должен оплатить на кассе. На каждой вещи имеется антикражное устройство, на выходе из магазина установлена арка антикражных ворот. В магазине ведется видеонаблюдение. 08.03.2020 г. продавец магазина сообщил ему, что в примерочной обнаружил антикражные датчики в количестве 4 штук. Просмотрев 10.03.2020 г. архивные записи с камер видеонаблюдения, установил, что 08.03.2020 г. в 12:42 в магазин зашел мужчина лет 40, прошел к кронштейну с женскими футболками фирмы «Columbia», снял с плечиков футболки разных размеров, спрятал их под куртку и во вешние карманы, однако на выходе сработала звуковая защита, мужчина вернулся в тот же отдел и прошел в примерочную. Когда вышел, было видно, что объем куртки увеличен в районе пояса, из кармана куртки виднелась футболка. После этого мужчина покинул магазин. Около 14 часов продавец магазина, проверив примерочную, в которой находился указанный выше мужчина, обнаружил в ней 4 сломанных жестких антикражных устройства. После проведения инвентаризации было установлено, что мужчина похитил 4 женские футболки торговой марки «Columbia» серо-голубого цвета стоимостью 1599 рублей каждая. (т. 2 л.д. 115-118).

Из протокола выемки от 16.03.2020 г. следует, что у представителя потерпевшего СЭФ изъят ДВД-диск с записями камер видеонаблюдения от 08.03.2020 г. При просмотре содержащихся на диске видеозаписей установлены обстоятельства, о которых пояснил представитель потерпевшего, при этом мужчина, похитивший футболки, в 12:46 взял с плечиков футболки, в 12:52 зашел в примерочную, в 13:03 вышел из нее и покинул магазин. (т. 2 л.д. 121-122, 123-126, 127)

При просмотре в ходе дознания указанных видеозаписей, подсудимый подтвердил свое присутствие на них, дав пояснения, аналогичные тем, которые приведены выше. (т.2 л.д. 159-164)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2020 г. был осмотрен магазин «Спортмастер», расположенный по адресу: <адрес> в котором имеются напольные и настенные вешалки с женской одеждой, примерочные. Весь товар оснащен антикражными устройствами, находится в свободном доступе для покупателей. В помещении магазина ведется видеонаблюдение. (т. 2 л.д. 98-101)

Согласно справке об ущербе, а также товарной накладной ООО «Спортмастер» стоимость каждой из четырех похищенной футболки женской, торговой марки Columbia, цвет серо-голубой, арт.1888111-556 (размеры XL (52), L (50), М (46), S (44)), составляет 1599 рублей. Общий ущерб составил 6 396 рублей. (т. 2 л.д. 79, 96-97)

Приведенные выше доказательства по каждому преступлению получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность изложенных доказательств. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки показания представителей потерпевших и свидетелей, а также иные доказательства подсудимым не оспорены. Судом оснований к оговору подсудимого кем-либо из допрошенных в ходе расследования уголовного дела лиц не установлено, стороной защиты таковых не указано.

Оценивая приведенные выше показания ФИО1 по каждому преступлению, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимым, его защитником не делалось. Учитывая, что показания подсудимого по каждому преступлению согласуются с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора и кладет их в основу приговора.

Совокупность приведенных доказательств по каждому преступлению суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ООО "Маяк" 27.12.2019 г. - по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по каждому факту хищения имущества ООО "Интерьер" 04.01.2020 г., ООО "Маяк" 04.01.2020 г., ООО "Спортмастер" 08.03.2020 г. - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе производства дознания 11.02.2020 г. была произведена выемка медицинской карты на имя ФИО1, осмотром которой установлено, что в 2017 г. подсудимому выставлен диагноз: синдром зависимости от опиоидов, 2 стадии. В дальнейшем карта представлена для проведения судебно-психиатрической экспертизы. (т. 1 л.д. 107-109, 110-112)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 191/и от 22.02.2020 г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством не страдал и не страдает, а у него имеются признаки зависимости от опиоидов. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики и находящийся вне какого-либо временного болезненного расстройства психики, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает наркотической зависимостью, нуждается в лечении от нее. (т. 2 л.д. 48-51).

Суд доверяет приведенному выше экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальное образование и познания в области психиатрии, а также длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам. Само заключение отвечает требованиям УПК РФ.

Учитывая заключение экспертов, а также наблюдая в ходе судебного заседания за поведением подсудимого, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же то, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Согласно данным о личности ФИО1 на момент совершения преступлений имел не снятую и не погашенную судимость за аналогичные корыстные преступления небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, а также в области дорожного движения, в том числе за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С 1996 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов средней степени тяжести», снят с диспансерного учета 14.12.2018 г. из-за отсутствия сведений. Состоит на учете у врача инфекциониста. По сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Женат, имеет малолетнего ребенка от предыдущих отношений, который проживет со своей матерью, между тем в воспитании и содержании которого подсудимый принимает участие, иными иждивенцами не обременен. Имеет временные заработки, хронические заболевания, инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неблагополучное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, его склонность к противоправному поведению, тот факт, что назначенное ранее наказание не оказало на него исправительного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, при этом при назначении наказания по всем преступлениям судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, а по ст.158.1 УК РФ также ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку имело место покушение на преступление.

По совокупности преступлений суд полагает справедливым назначить наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

Учитывая стойкое противоправное поведение подсудимого, оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не усматривает, так как пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до постановления приговора Братского городского суда Иркутской области от 14.07.2020 г., окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 14.07.2020 г. При этом учитывает, что по приговору от 14.07.2020 г. отбытого наказания не имеется.

Суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы не окажет существенного отрицательного воздействия на семью подсудимого, поскольку его ребенок проживает со своей матерью, супруга подсудимого на его иждивении не находится, иных иждивенцев ФИО1 не имеет, между тем как данный вид наказания направлен на восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Рассмотрев исковые требования представителей потерпевших о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба в пользу ООО «Интерьер» в сумме 3328 рублей 33 копейки (т.3 л.д.45), в пользу ООО «Маяк» в сумме 3953 рубля 32 копейки (т.2 л.д.47), в пользу ООО «Спортмастер» в сумме 6396 рублей (т.2 л.д.49), учитывая положения ст.1064 ГК РФ, объем предъявленного подсудимому обвинения, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они нашли подтверждение в материалах уголовного дела, поддержаны государственным обвинителем и не оспорены подсудимым как гражданским ответчиком.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по

- ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ – 4 месяца лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Маяк» 04.01.2020 г.) – 7 месяцев лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Строй Двор» 04.01.2020 г.) – 7 месяцев лишения свободы,

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Спортмастер» 08.03.2020 г.) – 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 14.07.2020 г. окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом 7000 рублей, который подлежит самостоятельном исполнению.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при получении предписания для следования к месту отбывания наказания.

Заявленные представителями потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу:

- ООО «Интерьер», <данные изъяты>, 3328 (Три тысячи триста двадцать восемь) рублей 33 копейки;

- ООО «Маяк», <данные изъяты> 3953 (Три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 32 копейки;

- ООО «Спортмастер», <данные изъяты>, 6396 (Шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья Н.Е. Большакова

Приговор вступил в законную силу 11.08.2020 г.