Приговор № 1-345/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-345/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 27 мая 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В.,

при секретаре Толстокулаковой В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Волкова В.Г., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с УИД 38RS0024-01-2020-001422-77 (номер производства №1-345/2020) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14:55 часов до 16.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на заведомо ложный донос, действуя умышленно с целью подтверждения факта хищения принадлежащего ему имущества с целью заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, находясь в вышеуказанной квартире, убрал с мебельной стенки имеющийся у него телевизор в другую комнату, тем самым освободив место в мебельной стенке.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов позвонил в ДЧ МО МВД России «Усольский» и сообщил о том, что у него из квартиры по адресу: <адрес> похищено его имущество. По прибытию у нему следственно - оперативной группы, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в период с 15:00 часов до 16:50 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно обратился с письменным заявлением, содержащим ложные сведения, к следователю СО МО МВД РФ «Усольский» старшему лейтенанту юстиции Свидетель №2, как к представителю органа, имеющему право возбудить уголовное дело, указав в заявлении о ложном факте совершенного уголовно-наказуемого деяния, а именно, умышленно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 часов до 14:55 часов неизвестное лицо из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило его имущество на общую сумму 6200 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Данное заявление, поступившее от ФИО1, содержащее заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под номером (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ФИО1, желал сподвигнуть органы МО МВД РФ «Усольский» на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, будучи заранее предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения являются заведомо ложными, в ходе опроса сообщил следователю СО МО МВД РФ «Усольский» старшему лейтенанту юстиции Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 часов до 14:55 часов неизвестное лицо из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило его имущество на общую сумму 6200 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Однако заявленный им как похищенный телевизор, у него отсутствовал, а заявленный как похищенный планшет принадлежит не ему, а его сожительнице Свидетель №1, из вышеуказанной квартиры никто имущество не похищал. Таким образом, ФИО1 умышленно заявил заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что не оспаривает обстоятельств инкриминируемого ему преступления. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО1 отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из существа показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80), установлено, что по месту жительства, а именно по адресу: <адрес> проживает совместно с сожительницей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с сожительницей Свидетель №1 находились дома, затем он с последней поругался и он ушел из дома. Ключи от квартиры он Свидетель №1 не оставил, так как хотел, чтобы та не уходила из дома. Вернулся он около 14.55 часов и обнаружил, что входная дверь квартиры открыта, не зарыта на замок и в квартире Свидетель №1 не было. Он очень разозлился на Свидетель №1, что та ушла из квартиры, не предупредив его об этом, и что не дождалась его, а также, что та оставила открытую дверь, поэтому решил заявить в отдел полиции, а именно совершить ложный донос, о том, что у него из квартиры похищено его имущество, предположил, что тем самым Свидетель №1 будут подозревать в совершении хищения его имущества, у нее будут проблемы, и та будет привлечена к уголовной ответственности. Перед тем, как позвонить в отдел полиции, он решил, что пояснит сотрудникам полиции, что у него похищен телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, большой диагональю и планшет марки «BQ» стоимостью 3000 рублей, в оранжевом чехле. Данный телевизор он придумал, у него такого телевизора не было. У него в квартире имеется только один телевизор марки «Самсунг» в корпусе серого цвета. Перед приездом сотрудников полиции он убрал в другую комнату со стенки, расположенной в зале, принадлежащий ему телевизор, находящийся в его квартире, тем самым освободив место в стенке, расположенной в зале, для подтверждения факта хищения телевизора. Также он придумал, что заявит еще хищение планшета марки «BQ» в оранжевом чехле, который он в январе 2019 года купил Свидетель №1 в пользование. Данным планшетом та могла пользоваться и распоряжаться. Данного планшета дома также не было, потому что Свидетель №1 взяла его с собой, так как это был ее планшет. После этого, около 15:00 часов он позвонил в отдел полиции и сообщил о хищении его имущества из квартиры. Он желал ввести органы предварительного следствия в заблуждение, так как хотел, чтобы Свидетель №1 была привлечена к уголовной ответственности. Когда к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, то он написал заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10: 00 часов до 14:55 часов неизвестное лицо из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило его имущество на общую сумму 6200 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. В заявлении он указал, что именно неизвестное лицо, так как не желал сразу указывать Свидетель №1. Он предупреждался об уголовной ответственности по статьи 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем ставил свою подпись в заявлении. Также следователь ему пояснила, что с его слов в действиях неустановленного лица усматривается состав преступления, предусмотренный статьей 158 УК РФ, то есть кража. Статья 306 УК РФ была разъяснена ему и на отдельном бланке, с которым он ознакомился, написал свою фамилию, имя и отчество и подписал. На тот момент он понимал, что совершает заведомо ложный донос, так как следователь полностью разъяснила ему данную статью. После того, как он написал заявление, следователь получила у него объяснение и произвела осмотр места происшествия. Перед дачей объяснения он также предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, но все равно давал показания, не соответствующие действительности. После того, как следователь закончила «отбирать» у него объяснение, он расписался в данном объяснении и собственноручно дописал, что Свидетель №1, которую он подозревает, имела доступ в его квартиру. Указал, что в хищении его имущества подозревает Свидетель №1. В данном объяснении он собственноручно написал, что девушка, которую он подозревает, имела доступ в его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он признался сотрудникам полиции, что совершил ложный донос, и что в отношении него преступления совершено не было, также о том, что телевизора, который он заявил, как похищенный, у него не было, в квартиру к нему никто не проникал. Планшет у него похищен не был, планшет принадлежит не ему, а сожительнице.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного расследования, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам следствия. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные УПК РФ, квалификацию не оспаривает. Вину в совершении данного преступления признает полностью, он понимал, что совершает заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении и по факту его заявления могут возбудить уголовное дело, однако он не предпринимал никаких действий с искусственным созданием доказательств обвинения.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой их в судебное заседание, с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ и иными письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 48-51), установлено, что на протяжении полутора лет совместно с ФИО1 в арендованной квартире. В январе 2019 ей ФИО1 подарил планшет марки «BQ», с того периода времени она пользуется данным планшетом, также использует его в качестве сотового телефона. В период совместного проживания у них в арендованной квартире находился телевизор марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, который всегда находился на полке мебельной стенки в зале, другого телевизора марки «Самсунг» у них не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время она не помнит, она поругалась с ФИО1, после чего Александр ушел в гараж, а она собрала свои вещи в том числе планшет марки «BQ», который ей в январе 2019 был подарен ФИО1, и ушла из дома. В данный день ей ФИО1 не оставил ключи от входной двери квартиры, в связи с чем, она входную дверь прикрыла, но на замок не закрыла. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, и ей ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как тот вернулся домой, где ее не было, и обнаружил открытую входную дверь, то на нее рассердился, в связи с чем написал заявление в отдел полиции по факту хищения из его квартиры телевизора марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, и планшета, принадлежащего ей. Также ФИО1 ей пояснил, что сотрудникам полиции указал, что в хищении данного имущества тот подозревает ее. Также ей известно о том, что перед приездом сотрудников полиции ФИО1 убрал с мебельной стенки, расположенной в зале, телевизор «Самсунг» в корпусе серого цвета.

Свидетель Свидетель №2 показывала, что она работает в должности следователя СО МО МВД РФ «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы с оперуполномоченным ОУР Свидетель №3 В дневное время, около 15.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от гр. ФИО1 о том, что у него из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похищено его имущество. Ей совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №3 был произведен выезд по вышеуказанному адресу с целью сбора материала и выяснения всех обстоятельств заявленного хищения. Приехали по вышеуказанному адресу в 15:20 часов, в квартире находился гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе опроса пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу один. Данную квартиру арендует. Ключи от квартиры имеются только у него. К нему в гости никто не приходит, кроме знакомой девушки Свидетель №1. Ранее у Свидетель №1 находились ключи от его квартиры, но около года назад, он сменил замок на входной двери квартиры и ключи Свидетель №1 не давал. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов он ушел из дома. Квартиру закрыл на замок. Вернулся домой в 14:55 часов и обнаружил, что дверь в квартиру открыта, общий порядок в квартире нарушен не был. В зале обнаружил, что отсутствует планшет марки «BQ», стоимостью 3000 рублей, в оранжевом чехле стоимостью 200 рублей, и телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 6200 рублей. Указал, что в хищении его имущества подозревает Свидетель №1. Ею, ФИО1 была разъяснена ст. 306 «Заведомо ложный донос», где ФИО1 после разъяснения данной статьи, все равно сказал, что желает писать заявление по факту кражи его имущества из квартиры. Она пояснила, что со слов ФИО1 в действиях неустановленных лиц усматривается состав преступления, предусмотренный статьей 158 УК РФ, то есть кража. ФИО1 написал заявление, в котором указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 часов по 14:55 часов из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> похитило его имущество. После чего, прочитав отдельный бланк разъяснения ст. 306 УК РФ, где расписана диспозиция статьи и санкция, ФИО1 расписался. Ею было отобрано объяснение у гр. ФИО1, также проведен осмотр места происшествия. В зале на мебельной стенке телевизор отсутствовал. Материал проверки по заявлению гр. ФИО1 был отписан руководителем МО для проведения проверки в СО МО МВД РФ «Усольский», проверку проводила она. В ходе проверки установлена личность Свидетель №1, которая оказалась сожительницей ФИО1 – Свидетель №1, которая будучи опрошенной и пояснила, что телевизора, который ФИО1 заявил, как похищенный, у них не было, планшет принадлежит ей, похищен тот не был. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было отобрано объяснение, где тот указал, что ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения его имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тот написал заявление в полицию, не смотря на то, что ему была разъяснена ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», так как был очень зол на свою сожительницу Свидетель №1. На самом деле, у него никто ничего не похищал, написал заявление о краже имущества по причине того, что очень был зол на Свидетель №1, потому что та ушла из дома. В содеянном раскаивается. Она вынесла рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного стптьей 306 УК РФ. Материалы проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения его имущество были направлены по подследственности в УУП МО МВД России «Усольский», где ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.65-67).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания показаниям Свидетель №2, при этом дополнял, что он проводил проверку по заявлению ФИО1 по факту кражи у него из квартиры, осуществлял по квартирный обход (л.д. 68 -70).

Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность показаний вышеуказанных свидетелей.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ (л.д. 1-2) на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за входящим (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят в штабе МО МВД РФ «Усольский» отказной материал (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ - оригинал рукописного заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил его личное имущество на сумму 6200 рублей, оригинал бланка разъяснения ст. 306 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, оригинал запроса в скупки <адрес>, оригинал объяснения Свидетель №1, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 53), данные документы осмотрены (л.д.54-56, 57-62) и постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 63).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая показания свидетелей обвинения, приведенных выше, исследованных при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания указанных свидетелей достоверными и кладет в основу принимаемого решения.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого правдивые и с учетом обстоятельств, высказанных в судебном заседании, его показания заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления, события которого описаны в установочной части настоящего приговора. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель Зарецкий Д.Н. на стадии судебных прений изменил обвинение, предъявленное ФИО1, в сторону смягчения, предложив исключить из обвинения квалифицирующий признак «соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения», предложив квалификацию по части 1 статьи 306 УК РФ мотивируя тем, что органы предварительного следствия из существа обвинения не представили убедительных доводов в том, что ФИО1 искусственно сознаны доказательства при изначальном его обращении в органы полиции по факту хищение имущества из его квартиры.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Волков В.Г. с предложенной квалификацией стороной обвинения согласились.

Руководствуясь статьей 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение статьи 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь статьей 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает предложенное прокурором исключение квалифицирующего признака «соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения» из предъявленного обвинения подсудимым мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией, исключает из обвинения указание на данный квалифицирующий признак.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога в <адрес> филиале ОГБУЗ «<данные изъяты>», а также на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 94, 95, 96), состоит на воинском учете (л.д. 98), в судебном заседании ведет себя адекватно. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 93), на учете в <данные изъяты><адрес> и <адрес> не зарегистрирован (л.д. 104), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на поведение ФИО1 в быту не поступало (л.д. 100), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 102).

При назначении наказания суд учитывает статьи 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение части 6 статьи 15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, в ходе предварительного следствия участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, кроме того, до возбуждения уголовного дела в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), ФИО1 дал признательные показания, что расценивается судом как явка с повинной, поскольку о данных обстоятельствах правоохранительным органам не было известно, до того как ФИО1 себя не изобличил. Суд, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, не оставляет без внимание полное признание своей вины подсудимого, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании видов уголовных наказаний, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом наличия у ФИО1 возможности получения дохода, тем самым он способен, исполнить данный вид наказания.

Кроме того, решая вопрос о размере штрафа, суд учитывает не только совокупность смягчающих обстоятельств, а также поведение ФИО1 после совершения преступления. Так, ФИО1 в ходе предварительного расследования давал признательные показания относительно всех обстоятельств совершения преступления, добровольно участвовал в следственных действиях, проводимых с ним, не скрывался.

Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Адвокат Волков В.Г. подал заявление о вознаграждении и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислить на расчетный счет по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: отказной материал (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящийся в штабе МО МВД РФ <данные изъяты> оставить в данном учреждении; оригинал заявления от ФИО1, оригинал бланка разъяснения статьи 306 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, - хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва